Решение № 116389436, 17.01.2024, Сахновщинський районний суд Харківської області

Справа № 634/1223/23

Категорія 140

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2024 Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Єрьоміної О.В.,

секретар судового засідання Мальченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сахновщина адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Харківській області, поліцейського ВП № 1 Красноградського РВП ГУ НП у Харківській області сержанта поліції Левченка Максима Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА № 1111078 від 15.12.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначив, що постановою поліцейського ВП № 1 Красноградського РВП ГУ НП у Харківській області сержанта поліції Левченка М.В. серії ЕНА № 1111078 від 15.12.2023 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 2ст.122 КУпАПза те, що 15.12.2023 року о 12.44 год. на автодорозі Сахновщина-Ізюм ОСОБА_1 керував транспортним засобом без ввікненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушив вимоги п.п 9.8 ПДРУкраїни.

Позивач вважає притягнення його до адміністративної відповідальності за вищевказане правопорушення незаконним, а постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки під час руху на його автомобілі горіли денні ходові вогні.

Вважає, що поліцейським було порушено порядок розгляду справи, оскільки розгляд справи було здійснено на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, що унеможливило виконання вимогст.245 КУпАП, щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування усіх обставин відповідної справи. Фактично, відповідач виніс оскаржувану постанову не надавши можливості заявляти будь-які клопотання, подавати та дослідити докази, не надавалася можливість скористатися правовою допомогою, та не наведено жодних належних та допустимих доказів вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Представник відповідач Головного управління Національної поліції у Харківській області у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином та вчасно, просив розгляд справи проводитти за його відстуності. У встановлений законом строк надав відзив, з якого вбачається, що 15.12.2023 року поліцейський ВП № 1 Красноградського РВП ГУ НП у Харківській області сержанта поліції ОСОБА_2 ніс службу по забезпеченню публічної безпеки і порядку на блокпосту, який знаходиться між населеними пунктами смт. Сахновщина-Ізюм Харківської області, виконуючи службові обов`язки відповідно повноважень, передбачених ЗУ «Про Національну поліцію». 15.12.2023 року о 12.44 год на автодорозі Сахновщина-Ізюм ОСОБА_1 керував транспортним засобом без ввікненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, на підставі чого був правомірно зупинений працівником поліції. У порядку ст. 276, 278 КУпАП сержант поліції Левченко М.В. розпочав розгляд справи про адміністративне правопорушення, роз`яснивши особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, права та обов`язки, строк оскарження постанови, про що в оскаржуваній постанові міститься підпис ОСОБА_3 . Працівником поліції не було порушено норми ч. 1 ст. 276 КУпАП при складанні постанови на місці вчинення адміністративного правопорушення, що передбачено чинним законодавством України. Отже, постанова серії ЕНА № 1111078 від 15.12.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2ст.122КУпАП відповідає вимогам, передбачених ст. 283 КУпАП, тобто є законною та обгрунтованою.

Відповідач поліцейський ВП № 1 Красноградського РВП ГУ НП у Харківській області сержанта поліції Левченко М.В. у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином та вчасно, причин неявки суду не повідомив. Відзив до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 9 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Як свідчать матеріали справи, постановою поліцейського ВП № 1 Красноградського РВП ГУ НП у Харківській області сержанта поліції Левченка М.В. серії ЕНА № 1111078 від 15.12.2023 року на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

У постанові вказується, що , 15.12.2023 року о 12.44 год. на автодорозі Сахновщина-Ізюм ОСОБА_1 керував транспортним засобом без ввікненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушив вимоги п.п 9.8 ПДРУкраїни. Постанова складена на місці зупинки транспортного засобу, що на думку позивача є протиправним, та не містить жодних доказів порушення правил ПДР позивачем.

Відповідно доп. 1.3ПДРУкраїни, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідноп. 1.9ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Позивач наполягає на тому, що не згідний з винесеною відповідачем постановою, оскількиправил дорожнього рухуне порушував.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративні правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки позивач заперечив порушення ним правил дорожнього руху, яке ставиться йому у провину оскаржуваною постановою, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень у спірних правовідносинах, окрім відзиву, в якому зазначено лише посилання на норми чинного законодавства України, не подано суду доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, зокрема, доказів здійснення ОСОБА_1 керуванням транспортним засобом без ввікненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим не спростовано відповідних доводів позивача та не доведено правомірності свого рішення, суд дійшов висновку про недоведення порушення позивачем ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим оспорювану постанову необхідно скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 139 КАС України з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань підлягає стягненню у користь позивача судовий збір у сумі 472, 20 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 243-246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ЕНА № 1111078 від 15.12.2023 року, винесену поліцейським ВП № 1 Красноградського РВП ГУ НП у Харківській області сержантом поліції Левченком Максимом Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2ст.122КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. - скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути із Головного управління Національної поліції у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня складання його повного тексту до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст судового рішення складено 18.01.2024 року.

Суддя: