Решение № 116388289, 11.01.2024, Підволочиський районний суд Тернопільської області

Справа № 604/1433/23

Провадження № 2/604/36/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сидорак Г.Б.,

за участю секретаря судового засідання Ілик Г.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Супер Кредит» (юридична адреса: вул. Жилянська, будинок 68, приміщення 321, кімната 3, м. Київ, 01033, код ЄДРПОУ 37917325) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Кредитної спілки «Супер Кредит», ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №СК39/007/21/71/95 від 07 квітня 2021 року, що був укладений між КС «Супер Кредит» та ОСОБА_1 , яка, становить 8984,65 грн та складається із суми заборгованості по тілу кредиту 5437,35 грн, заборгованості по сплаті процентів за період з 24 грудня 2021 року по 07 квітня 2023 року 3547,30 грн, посилаючись на те, що у добровільному порядку погасити борг відповідач відмовляється, чим порушує майнові права позивача. Крім того, просить стягнути з відповідача сплачену суму судового збору.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження та відкрито провадження у справі.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву з клопотанням про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Також 25.12.2023 року представник подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначив, що відповідач частково сплатив заборгованість, а тому просять стягнути: 34,65 грн частину несплачених процентів та 2684 грн судового збору і 2450 грн витрат на правову допомогу.

Відповідач, в судове засідання не прибув, хоча була належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, відзив на позов не подав, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доводам сторін в сукупності з наданими письмовими доказами, оцінивши докази у справі, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 07 квітня 2021 року між КС «Супер Кредит» та ОСОБА_1 був укладений договір про споживчий кредит № СК 39/007/21/71/95. За цим договором позивач зобов`язався надати ОСОБА_1 споживчий кредит у розмірі 9550 гривень, а відповідач, ОСОБА_1 , зобов`язався щомісячно, не пізніше дати, вказаної у графіку платежів повертати кредит та сплачувати відсотки за користування ним у розмірі 78 % річних. Відповідно до умов договору кредит надано терміном на 24 місяці.

КС «Супер Кредит» виконала грошове зобов`язання та видала ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 3049,48 гривень, згідно платіжної інструкції №1484 від 04 квітня 2021 року, та в сумі 6500,52 гривень згідно платіжної інструкції №1485 від 07 квітня 2021 року.

Спірні правовідносини регулюються гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої зобов`язання за договором про споживчий кредит. Тому у нього виникла заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 8984 гривень 65 копійок, що складається з заборгованості по тілу кредиту - 5437 гривень 35 копійок; заборгованість по сплаті процентів - 3547 гривень 30 копійок. Ці обставини підтверджуються письмовим розрахунком боргу станом на 07 квітня 2023 року.

Як вбачається із наданої відповідачем квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №67713188 від 17 листопада 2023 року, ОСОБА_1 перерахував на користь КС «Супер Кредит» грошові кошти в сумі 7000 гривень.

Згідно із наданою відповідачем квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки від 01 грудня 2023 року, ОСОБА_1 переказав на рахунок отримувача - КС «Супер кредит» грошові кошти в сумі 1950, 00 гривень.

Таким чином, на момент розгляду справи заборгованість ОСОБА_1 перед КС «Супер Кредит» становить 34,65 гривень.

Крім того, позивач у позовній заяві просить стягнути із відповідача понесені судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 2684,00 гривень, та 2450,00 гривень витрат на правову допомогу.

Відповідно до частин 1 і 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З платіжної інструкції №2198 від 17 жовтня 2023 року вбачається, що при пред`явленні позову КС «Супер Кредит» сплатила судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що між адвокатом Білецьким Б.М. та КС «Супер Кредит» в особі голови правління Дорошенка Б.П. укладено договір про надання правової (правничої) допомоги від 05 жовтня 2023 року. Відповідно до акта приймання-передачі наданих послуг від 13 жовтня 2023 року, що є додатком до вказаного договору, адвокат Білецький Б.М. здійснив підготовку та написання позовної заяви щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про споживчий кредит №СК39/007/21/71/95. Наведено розрахунок наданих послуг, які КС «Супер Кредит» було оплачено в сумі 2450,00 гривень, згідно платіжної інструкції №2190 від 16 жовтня 2023 року.

Відповідно до ч. 3 ст.141ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Згідно з ч. 8 ст.141ЦПК України розмірвитрат,які сторонасплатила абомає сплатитиу зв`язкуіз розглядомсправи,встановлюється судомна підставіподаних сторонамидоказів.Такі доказиподаються дозакінчення судовихдебатів усправі абопротягом п`ятиднів післяухвалення рішеннясуду заумови,що дозакінчення судовихдебатів усправі стороназробила проце відповіднузаяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.15ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу є обгрунтованим та співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та обсягом наданих адвокатом послуг, виконаних робіт, а тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 258-268, 273, 274, 279, 280, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Кредитної спілки «Супер Кредит» (юридична адреса: вул. Жилянська, будинок 68, приміщення 321, кімната 3, м. Київ, 01033, код ЄДРПОУ 37917325) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки «Супер Кредит» (юридична адреса: вул. Жилянська, будинок 68, приміщення 321, кімната 3, м. Київ, 01033, код ЄДРПОУ 37917325) заборгованість за кредитним договором №СК39/007/21/71/95 від 07 квітня 2021 року в розмірі 34 (тридцять чотири гривні) гривні 65 (шістдесят п`ять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Супер Кредит» понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 2684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні та на правничу (правову) допомогу в розмірі 2450,00 (дві тисячі чотириста п`ятдесят) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Г.Б. Сидорак