Постановление суда № 116386374, 18.01.2024, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 335/10601/23

Провадження №: 2/332/850/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кара Руслани Теодозіївни про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя із Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя за підсудністю в порядку п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кара Руслани Теодозіївни до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса та повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса.

До позовної заяви також додано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується ним у судовому порядку.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27.12.2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду.

Вивчивши доводи заяви про забезпечення позову, матеріали справи, суд вважає заяву позивача такою, що підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову, а саме, відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову фізичною особою необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того представником позивача адвокатом Кара Р.Т. не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кара Руслани Теодозіївни про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кара Руслани Теодозіївни про забезпечення позову, вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І.Ретинська