Решение № 116386295, 18.01.2024, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/19712/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 січня 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Кравчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство «ОТП БАНК», про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий виклад обставин справи

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №2036636673 від 10.06.2021 року в розмірі 25 531,71 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 10.06.2021 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір №2036636673, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в розмірі 19069 грн. на споживчі потреби, строк повернення до 10.06.2026 року.

21.10.2022 року між АТ «ОТП Банк» та ТзОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу №21/10/22 про відступлення права вимоги за кредитними договорами, згідно реєстру боржників №1 було передано право вимоги до відповідача.

Згідно з реєстром прав вимог до Договору факторингу №21/10/22 від 21.10.2022, сума заборгованості відповідача станом на дату відступлення прав вимоги становить 25 531,71 грн., що складається з: заборгованість по тілу кредиту 18 526,83 грн.; заборгованість за відсотками 7004,88 грн.;заборгованість за комісією 0 грн.; заборгованість за пенею 0 грн. Згідно з умовами кредитного договору, позичальник сплачує платежі за кредитом щомісячно в чмсло місяця, визначене Графіком платежів по кредиту, який є невід`ємною частиною Договору. Відсотки за користування кредитом відповідно до умов кредитного договору підлягають сплаті позичальником щомісячно, починаючи з дня надання кредиту до моменту повного погашення заборгованості. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит у строки, передбачені кредитним договором. Позивачем на адресу відповідача було направлено повідомлення про відступлення права вимоги та зазначено інформацію про порядок погашення заборгованості по кредитному договору, однак така залишена без реагування.

Процесуальні дії по справі, заяви учасників

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.11.2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, про що повідомлено сторін.

Позивач у судове засідання 18.01.2024 не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, при цьому,10.01.2024від представникаТОВ «ДІДЖИФІНАНС» МіньковськоїА.В.через систему«Електронний суд» поступило клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, щодо заочного рішення не заперечують.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності представника позивача, що відповідає вимогам ч.3 ст.211 ЦПК України.

Третя особа в судове засідання повторно не з?явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомили, пояснень щодо позову не подавали.

Відповідач у судове засідання 18.01.2024 повторно не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, шляхом направлення судової повістки та SMS-повідомлення на номер телефону вказаний у позовній заяві, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності та відзиву не подавала.

За наведених обставин, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провети розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено, що 10.06.2021 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2036636673, який підписано сторонами. В п. 1.1. вказаного договору містяться умови кредитування: загальний розмір кредиту 19069,00 грн. на споживчі цілі; дата остаточного повернення кредиту 10 червня 2026 року. В п.1.2. Договору визначено фіксовану процентну ставку в розмірі 40.00 % річних.

Також додано заяву анкету ОСОБА_1 на отримання кредиту від 09.06.2021 р., Паспорт споживчого кредиту підписаний ОСОБА_1 10.06.2023, який містить інформацію щодо розміру кредиту, процентів аналогічну кредитному договору та Додаток №1 до Паспорту споживчого кредиту від 10.06.2021, в якому міститься графік платежів, розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту, який також підписано ОСОБА_1 .

Копією заяви на видачу готівки №15995530 від 10 червня 2021 підтверджується, що ОСОБА_1 отримала від АТ «ОТП БАНК» кошти в розмірі 19 069,00 грн. за кредитним договором №2036636673 від 10.06.2021 та згідно квитанції №15984601від 10.06.2023 ОСОБА_1 внесла готівку в розмірі 19 109, 00 грн. на картковий рахунок.

21.10.2022 року між АТ «ОТП Банк» (Клієнт) та ТзОВ «Діджи Фінанс» (Фактор) укладено договір факторингу №21/10/22. Відповідно до п.1.1. вказаного договору Клієнт передає, а Фактор приймає право грошової вимоги, що належить Клієнту і стає Кредитором за Кредитними договорами, укладеними між Клієнтом і Боржниками, в розмірі Портфеля заборгованості.

Відповідно доп.7 Договору факторингу сторони домовились, що ліміт Фінансування по Реєстру Боржників №1 становить 2 031 004 грн. 83 коп. та по Реєстру Боржників №2 1 918 524 грн. 18 коп. (п.7.1 договору). Фактор здійснює Фінансування Клієнта шляхом одноразового перерахування суми, що вказана в п.7.1.1 та в п.7.1.2 цього Договору протягом одного банківського дня з дати підписання сторонами цього договору.

Відповідно до Витягу з додатку до Договору факторингу № 21/10/22 від 21.10.2022, в такому зазначено боржник ОСОБА_1 , номер кредитного договору 2036636673 від 10.06.2021, загальна сума заборгованості 25531,71 грн., заборгованість за тілом 18526,83 грн. та сума заборгованості за відсотками 7004,88 грн.

Копією платіжної інструкції №2605 від 21.10.2022 підтверджується, що ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» перерахувало АТ «ОТП Банк» суму коштів в розмірі 2 031 004,83 грн., де в призначенні платежу зазначено оплата зг. з договором факторингу №21/10/22 реєстр номер 1 від 21.10.2022 року, а копією платіжної інструкції №2606 від 21.10.2022 підтверджується, що ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» перерахувало АТ «ОТП Банк» кошти в розмірі 1 918524,18 грн., де в призначенні платежу зазначено оплата зг. з договором факторингу №21/10/22 реєстр номер 2 від 21.10.2022 року.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №2036636673 від 10.06.2021, станом на 21.10.2022 заборгованість ОСОБА_1 становить 25 531,71 грн.

Окрім того, 28.06.2023 на адресу ОСОБА_1 було направлено досудову вимогу, в якій повідомлено про відступлення права вимоги за кредитним договором та про суму заборгованості та необхідність її сплати.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до наступного висновку.

Застосовані норми права, позиція суду та оцінка доводів

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За змістом статей 12 та 81ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.89ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно п. 1 ч. 2 ст.11Цивільного кодексуУкраїни підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. ч. 1, 2ст.202ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.207 ЦК Україниправочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1ст. 626ЦК України).

В силу ч. 1 ст.628 ЦК Українизміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зіст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як вбачається з матеріалів справи 10 червня 2021 р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №2036636673, який підписаний сторонами.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідност. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із частиною 1статті 1048 ЦК Українипозикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до положень частини 1статті 1049ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно частини 2статті 1050 ЦК Україниякщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1ст.1052ЦК України у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Так, з матеріалів справи вбачається, що АТ «ОТП БАНК» свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кошти у визначеному в договорі розмірі.

При цьому, судом встановлено, що 21.10.2022 року між АТ «ОТП Банк» (Клієнт) та ТзОВ «Діджи Фінанс» (Фактор) укладено договір факторингу №21/10/22, відповідно до якого позивач набув права вимоги до відповідача на суму заборгованості за кредитним договором №2036636673 від 10.06.2021.

Так, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК та ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги та до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 «... боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. ... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі».

При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначене повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки Первісного кредитора, які вказані в кредитному договорі, і таке виконання було б належним відповідно до вимогст. 516 ЦК України.

При цьому, всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунок ТОВ «Діджи фінанс», ні - попереднього кредитора.

Так, розрахунком заборгованості підтверджується, що у відповідача наявна заборгованість в розмірі 25531,71 грн. Будь-яких відомостей та доказів на спростування наявної заборгованості чи наявності такої в іншому розмірі матеріали справи не містять.

Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за договором не виконав, наявну заборгованість ні позивачу, ні попередньому кредитору в добровільному порядку не погасив, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст.263ЦПК України обґрунтованим є рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, повинні відповідати дійсності і підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Виходячи із вищенаведеного, після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, викладені позивачем у позовній заяві, обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, відповідач взяті на себе зобов`язання за договором не виконав, наявну заборгованість у добровільному порядку не погасив, відтак новий кредитор має право вимагати його виконання, що свідчить про порушення його прав.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» та стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором №2036636673 від 10.06.2021 року в розмірі 25531,71 грн., що складається із: заборгованості по тілу кредиту 18 526,83 грн. та заборгованості за відсотками 7004,88 грн.

У відповідності дост. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 202, 207, 526, 527, 530, 549, 551, 626, 628, 633, 634, 638, 1048, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 76-81,141, 247, 258, 263-265, 266, 274, 279, 280-283, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство «ОТП БАНК», про стягнення заборгованості, задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,яка зареєстрованаза адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора І.Сікорського, буд. 8, код ЄДРПОУ 42649746) заборгованість за кредитним договором №2036636673 від 10 червня 2021 року в розмірі 25 531 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот тридцять одна) грн. 71 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» судовий збір в розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», місцезнаходження: м.Київ, вул. Авіаконструктора І.Сікорського, буд. 8, код ЄДРПОУ 42649746.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «ОТП БАНК», місцезнаходження: м.Київ, вул. Жилянська, буд. 43, код ЄДРПОУ 21685166.

Повне заочне рішення суду складено 18 січня 2024 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило