№ 116384710, 08.01.2024, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/2615/23

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 січня 2024 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, який проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2023 року, о 13 годині 30 хвилин, в смт Бородянка Бучанського району Київської області по вул. Гагаріна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, червоне обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Drager» та у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти протоколу не надав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року в справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, та ті обставини, що ОСОБА_1 відомо про складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, місце розгляду справи, а тому він мав змогу цікавитись рухом справи стосовно себе, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи були досліджені такі докази.

Відповідно до копії рапорту уповноваженої службової особи ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області Ю. Поліщука, 05 жовтня 2023 року о 13 годині 14 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 05 жовтня 2023 року в смт Бородянка від ЖД вокзалу водій у сильному алкогольному сп`янінні на автомобілі ВАЗ 2105 червоного кольору поїхав у центр смт Бородянки.

З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського та відеореєстратора патрульного автомобіля вбачається, що працівники поліції отримали повідомлення стосовно водія, який керує «п`ятіркою» червоного кольору. Дорогою рухається автомобіль «ВАЗ» червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , поліцейські починають слідувати за ним. Коли працівник поліції підходить до вказаного транспортного засобу, він стоїть на узбіччі з відкритим капотом. Чоловік, особу якого в подальшому встановлено як ОСОБА_1 , повідомляє, що транспортний засіб йому не належить, зараз підійде водій, бо він випив. Після того, як поліцейський зазначив про те, що ОСОБА_1 тільки що сидів за кермом, останній повідомив, що він від`їхав метр, бо закипіла машина (ІІ відеофайл фрагмент відеозапису 00:23-00:36). ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом. В подальшому, в ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 зазначив, що він від`їхав п`ять метрів (ІІІ відеофайл фрагмент відеозапису 04:15-04:22, ІV відеофайл фрагмент відеозапису 00:20-00:25). ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Drager», на що він спочатку погодився, проте потім від проходження такого огляду відмовився, зазначивши, що він не керував транспортним засобом. Одночасно ОСОБА_1 зазначив, що він від`їхав метр чи три (VІІ відеофайл фрагмент відеозапису 04:42-05:00). В подальшому ОСОБА_1 зазначив, що він не заперечує той факт, що він проїхав три метри (VІІІ відеофайл фрагмент відеозапису 01:05-01:20). На вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Drager» і в медичному закладі відмовився.

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 05 жовтня 2023 року о 13 годині 55 хвилин у результаті огляду, проведеного поліцейським в ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова, червоне обличчя; від проходження огляду відмовився.

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 840859 від 05 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 і ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що він 05 жовтня 2023 року, о 13 годині 30 хвилин, керував автомобілем без посвідчення водія і не був пристебнутий ременем пасивної безпеки, чим порушив п. 2.3в, 2.1 Правил дорожнього руху; копію вказаної постанови ОСОБА_1 отримав у той же день.

З рапорту інспектора СРПП ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області В. Великоцького вбачається, що процедура притягнення ОСОБА_1 фіксувалася на портативну відеокамеру поліцейського, однак у зв`язку зі збитими параметрами налаштування на портативній відеокамері міститься неправильна дата та час проведення відеозйомки, а саме на доданому до адміністративного протоколу відеозаписі зафіксовані дата та час 11 січня 2021 року 06 годин 23 хвилини. Просив вважати правильними дату та час початку відеозапису портативного відеореєстратора поліцейського 05 жовтня 2023 року 13 годин 30 хвилин.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, оцінюючи подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про наявність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, відповідальність за ч. 1 ст.130КУпАП настає не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху визначено, щоводій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п. 27Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №14від 23грудня 2005року «Пропрактику застосуваннясудами Українизаконодавства усправах продеякі злочинипроти безпекидорожнього рухута експлуатаціїтранспорту,а такожпро адміністративніправопорушення натранспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність заст. 130 КУпАПнесуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Як вбачається з відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського, ОСОБА_1 зазначав про те, що він проїхав за кермом автомобіля три-п`ять метрів (ІІ відеофайл фрагмент відеозапису 00:23-00:36, ІІІ відеофайл фрагмент відеозапису 04:15-04:22, ІV відеофайл фрагмент відеозапису 00:20-00:25, VІІ відеофайл фрагмент відеозапису 04:42-05:00, VІІІ відеофайл фрагмент відеозапису 01:05-01:20).

Зазначені обставини свідчать про те, що 05 жовтня 2023 року ОСОБА_1 виконував функції водія під час руху транспортного засобу «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Таким чином ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, оскільки він з ознаками алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст.33КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність, та обставини, які обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлені.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 у доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536 грн 80 копійок.

Керуючись ст. 23, 33, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу (ГУК у Київській області/м. Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача казначейство України (ЕПА), рахунок отримувача UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМ. Герасименко