Постановление суда № 116382381, 15.01.2024, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

15 січня 2024 року Справа № 926/4672/23

За позовом Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради

до Приватного підприємства "Алекс Промбуд"

про стягнення коштів в сумі 261274,00 грн

Суддя Тинок О.С.

Секретар судових засідань Григораш М.І.

Представники:

від позивача Фуркал С.О.

від відповідача Іванов С.В.

ВСТАНОВИВ:

Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Приватного підприємства "Алекс Промбуд" про стягнення безпідставно набути коштів в сумі 261274,00 грн.

Позов обґрунтований тим, що позивачем було оплачено відповідачу кошти за фактично не виконані роботи, про що стало відомо позивачу за наслідками проведеної Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області перевірки.

Так, позивач стверджує, що замість нової бруківки яка недокладена відповідачем у кількості 184,5 м2 на проїзній частині вулиці вул. Т.Шевченка укладена стара бруківка з натурального каменю, яка була отримана при демонтажі на об`єкті. Проведеним перерахунком вартості недокладеної нової натуральної бруківки у кількості 184,5 м2, встановлено завищення по даному об`єкту на суму 261274,00 грн, що підтверджується актом Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області №06-33/22 від 20 грудня 2021 року.

Оскільки, відповідач безпідставно набув кошти бюджету Чернівецької міської територіальної громади у обсязі 261274,00 грн без достатньої правової підстави, то Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради звернувся до суду із відповідним позовом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 жовтня 2023 року, позовну заяву по справі №926/4672/23 передано судді Тинку О.С.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2023 року залишено без руху позовну заяву Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради до Приватного підприємства "Алекс Промбуд" про стягнення безпідставно набути коштів в сумі 261274,00 грн, яка надійшла до Господарського суду Чернівецької області 26 жовтня 2023 року вх.№4672.

30 жовтня 2023 року представник Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради подав до суду заяву про усунення недоліків (вх.№4719).

Ухвалою суду від 31 жовтня 2023 року постановлено: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 22 листопада 2023 року.

21 листопада 2023 року представник Приватного підприємства "Алекс Промбуд" направив на електронну адресу суду заяву (вх. №5059), в якому останній просить суд: відкласти підготовче судове засідання призначене на 22 листопада 2023 року на 12:30 годину, надати для ознайомлення матеріали справи №926/4672/23 та продовжити строк на надання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 22 листопада 2023 року залишено без розгляду подану представником відповідача заяву (вх. №5059 від 21 листопада 2023 року) та відкладено підготовче засідання на 11 грудня 2023 року.

11 грудня 2023 року представник відповідача через систему Електронний суд подав до суду відзив на позовну заяву (вх. №5320), в якому відповідач не погоджується з твердженнями позивача та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Означений відзив суд долучив до матеріалів справи.

Окрім того, 11 грудня 2023 року представник відповідача через систему Електронний суд подав до суду заяву (вх. №5321), в якій повідомляється суд, що відповідачем планується понести витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 20000,00 грн.

Ухвалою суду від 11 грудня 2023 року постановлено: продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів; відкласти підготовче засідання на 15 січня 2024 року; запропонувати сторонам по справі подати до суду письмові пояснення щодо необхідності вступу у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

21 грудня 2023 року представник позивача подав до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх. №5511).

Клопотання обґрунтоване тим, що обсяги робіт в сумі 261274,00 грн виплачені відповідачу згідно актів виконаних будівельних робіт по Договору №596. Натомість, Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області в наявному в матеріалах справи акті встановлено, що відповідачем не було виконано робіт по акту на суму 261274,00 грн по влаштуванню нової бруківки. Оскільки, дані докази є взаємно суперечливими, то їх оцінку необхідно здійснювати з призначенням відповідної судової експертизи.

З огляду на викладене у поданому клопотанні позивач просить суд: призначити у справі №926/4672/23 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Чернівецькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (58009, вул.Фастівська, 30-В, м.Чернівці), зупинити провадження у справі №926/4672/23 на час проведення судової експертизи і поставити на розгляд та вирішення експерта наступні питання:

- Який обсяг та вартість фактично виконаних приватним підприємством «Алекс Промбуд» робіт з улаштування мозаїкових бруківок, шо здійснювалося по договору від 18 листопада 2020 року №596 з поточного ремонту дорожнього покриття на вул. Т.Шевченка в м. Чернівцях?

- Чи відповідають обсяг та вартість фактично виконаних приватним підприємством «Алекс Промбуд» робіт з улаштування нових мозаїкових бруківок та бруківок, які отримані від демонтажу, обсягу та вартості робіт, які вказані в актах приймання виконаних будівельних робіт №1-4 за грудень 2020 року? Якщо не відповідають, то в яких обсягах і на яку вартість?

- Чи відповідають обсяг та вартість фактично виконаних приватним підприємством «Алекс Промбуд» робіт з улаштування нових мозаїкових бруківок та бруківок, які отримані від демонтажу, обсягу та вартості робіт, які передбачені пунктами 17, 18 та 19 локального кошторису №2-1-1 до договору від 18 листопада 2020 року №596 з поточного ремонту дорожнього покриття на вул. Т.Шевченка в м. Чернівцях? Якщо не відповідають, то в яких обсягах і на яку вартість?

15 січня 2024 року представник відповідача через систему «Електронний суд» подав до суду клопотання про витребування доказів (вх. №170).

Так, у поданому клопотанні відповідач, серед іншого, заперечує щодо задоволення поданого позивачем клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи виходячи з того, що у Чернівецькому РУП ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020260000000251 від 21 грудня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 210 Кримінального кодексу України. У рамках вказаної кримінальної справи проводились будівельно-технічні експертизи з аналогічних питань, поставлених Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради в заявленому Господарському суду клопотанні.

Представник відповідача направляв адвокатський запит від 11 січня 2024 року вих. № 11-01/24 з наміром витребувати у Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020260000000251 від 21 грудня 2020 року та копію висновку будівельно-технічної експертизи проведеної в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020260000000251 від 21 грудня 2020 року. Однак, згідно відповіді Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області від 15 січня 2024 року вих. № СВ/П91/123/39/03-2024 витребувану інформацію не надано.

Оскільки, як вважає відповідач, призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №926/4672/23 є передчасним та недоцільним, з огляду на те, що відповідач самостійно не має можливості надати означені вище докази, то останній просить суд відмовити Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради в задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 926/4672/23 та витребувати у Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області (58023, м. Чернівці, вул. Руська, 183) наступні документи: - копію постанови про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020260000000251 від 21 грудня 2020 року в частині ч. 3, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 210 Кримінального кодексу України з підстав визначених п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України та копію висновку будівельно-технічної експертизи проведеної в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020260000000251 від 21 грудня 2020 року.

Представник позивача у судовому засіданні 15 січня 2024 року підтримав подане клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та просив суд клопотання задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 15 січня 2024 року заперечив щодо задоволення поданого позивачем клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та просив суд задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів у Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області задля з`ясування доцільності призначення означеної вище судової експертизи.

Крім того, представник відповідача у судовому засіданні 15 січня 2024 року зазначив, що процесуальний строк на подання вказаного вище клопотання не пропущені, оскільки при підготовці відзиву на позовну заяву у самій позовній заяви не стояло питання щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи та необхідності проведення перевірки актів виконаних будівельних робіт по Договору №596. Таким чином, відповідач при поданні відзиву на позовну заяву керувався викладеною позицією у позовній заяві і надав свої відповіді на кожне твердження позивача. У зв`язку із тим, що відповідач не погоджується щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи останній намагався самостійно витребувати у Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області докази, які б обґрунтовували твердження відповідача, однак у відповідь на адвокатський запит отримано відмову. З огляду на те, що відповідачу самостійно не вдалось отримати витребувані документи, останній звернувся до суду із відповідним клопотанням, оскільки означені вище докази можуть бути важливими при розгляді судом клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, заслухавши позицію сторін по справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів статті 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

При вирішенні питання про витребування доказів за клопотанням сторони, суд має виходити із того, що однією з необхідних умов задоволення такого клопотання є неможливість самостійно подати необхідні для розгляду справи докази. При цьому, обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання про витребування доказів від 15 січня 2024 року, судом встановлено, що відповідач намагався самостійно отримати запитувану інформацію, однак, на адвокатський запит від 11 січня 2024 року вих. № 11-01/24 представник відповідача отримав відмову у наданні витребуваних документів.

Оскільки, відповідач позбавлений можливості самостійно отримати документи та інформацію, яка містить конфіденційну інформацію, у випадку, якщо кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020260000000251 від 21 грудня 2020 року в частині ч. 3, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 210 Кримінального кодексу України з підстав визначених п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України стосується предмету спору по справі №926/4672/23, а вказані докази допоможуть уникнути затягування розгляду справи спричинений проведенням судової будівельно-технічної експертизи, з метою повного і всебічного з`ясування обставин у справі, враховуючи викладене вище, суд вважає за доцільне клопотання Приватного підприємства "Алекс Промбуд" про витребування доказів - задовольнити.

Згідно частини 8 та 9 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи необхідність витребування доказів у справі, суд дійшов висновку відкласти розгляд клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх. №5511 від 23 грудня 2023 року) до наступного судового засідання.

Керуючись статтями 81, 183, 202, 216, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника Приватного підприємства "Алекс Промбуд" про витребування доказів (вх. №170 від 15 січня 2024 року) задовольнити.

2. Витребувати у Чернівецького РУП ГУНП у Чернівецькій області (58023, м. Чернівці, вул. Руська, 183) наступні документи:

- копію постанови про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020260000000251 від 21 грудня 2020 року в частині ч. 3, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 210 Кримінального кодексу України з підстав визначених п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України;

- копію висновку будівельно-технічної експертизи проведеної в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020260000000251 від 21 грудня 2020 року.

3. Розгляд клопотання Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх. №5511 від 23 грудня 2023 року) відкласти до наступного судового засідання.

4. Відкласти підготовче засідання на 29 січня 2024 року на 11 годину 10 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 2.

5. Попередити сторін по справі, що неявка їх представників у судове засідання не буде перешкоджати розгляду справи за відсутності таких учасників справи.

6. Ухвалу направити сторонам по справі та Чернівецькому РУП ГУНП у Чернівецькій області.

Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя Олександр ТИНОК