Постановление суда № 116376969, 18.01.2024, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 6/759/92/24

ун. № 759/12880/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 рокуСвятошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Шум Л.М.,

при секретарі : Мовчані О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою АТ «Павекс Банк" про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання договору про наданння споживчого кредиту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

08.01.2024 року АТ "Правекс Банк" звернувся до Святошинського районного суду м. Києваіз заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі.

В обгрунтування своєї заяви, представник банку зазначив, що 19 вересня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва ухвалив рішення по справі № 759/12880/16-ц про відмову у задоволенні позову про стягнення заборгованості.

27 листопада 2019 року Київський апеляційний суд виніс постанову по справі № 759/12880/16-ц про скасування рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 вересня 2019 року в частині рішення позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення

- Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Акціонерного товариства «Правекс Банк» заборгованість за кредитним договором від 30 жовтня 2007 року № 6-051/07Р, яка станом на 30 серпня 2016 року становить 203 476 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом - 111 688 доларів США, проценти - 91 788 доларів США, 86 центів. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на кориться АТ «Правекс Банк» по 97 225,80 гривень судового збору.

5 березня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва видав виконавчі листи з описками по справі № 759/12880/16-ц на підставі вищезазначеного рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

29 вересня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва постановив Ухвалу по справі № 759/12880/16-ц про виправлення описки, а саме замість ОСОБА_1 -зазначити ОСОБА_1 .

26 жовтня 2020 року направлено Заяву про прийняття виконавчого документа до виконання та примусове виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області, Чупис Тетяни Петрівни.

10 листопада 2020 року відповідно до повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, приватним виконавцем Чупис Тетяною Петрівною повернуто виконавчий лист про стягнення з підстав невідповідності ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

21 грудня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва постановив Уувалу по справі № 759/12880/16-ц про виправлення описки у виконавчому листі, а саме виправити описку у виконавчому листі № 759/12880/16-ц виданого 05.03.2020 про стягнення з ОСОБА_1 , а саме: вказати дату народження Боржника ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; код ЄДРПОУ АТ «Правекс Банк» - НОМЕР_1 та виправити описки у виконавчому листі № 759/12880/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , код СДРПОУ АТ «Правекс Банк» - НОМЕР_1 .

10 лютого 2021 року направлено заяву про прийняття виконавчого документу до виконання та примусове виконання рішення суду під вихідних номером 1730625 з виконавчим листом № 759/12880/16-ц виданого 05.03.2020 Святошинським районний судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 30 серпня 2016 року становить 203 476 доларів США та 97 225,80 гривень судового збору.

08 грудня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області, Чупис Тетяна Петрівна , надала відповідь про те, що не отримувала виконавчий лист та його місцезнаходження невідоме.

Станом на 20 грудня 2023 року АТ «Правекс Банк» невідоме місцезнаходження виконавчого листа, на виконанні виконавчий лист № 759/12880/16-ц виданий 05.03.2020 не перебуває.

Тому представник банку просив видати дублікат виконавчого листа по справі.

Представник заявника направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримує у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, приходить до висновку що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 вересня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва ухвалив рішення по справі № 759/12880/16-ц про відмову у задоволенні позову про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що 27 листопада 2019 року Київський апеляційний суд виніс постанову по справі № 759/12880/16-ц про скасування рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 вересня 2019 року в частині рішення позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення

- Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Акціонерного товариства «Правекс Банк» заборгованість за кредитним договором від 30 жовтня 2007 року № 6-051/07Р, яка станом на 30 серпня 2016 року становить 203 476 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом - 111 688 доларів США, проценти - 91 788 доларів США, 86 центів. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на кориться АТ «Правекс Банк» по 97 225,80 гривень судового збору.

Судом встановлено, що 05березня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва видав виконавчі листи з описками по справі № 759/12880/16-ц на підставі вищезазначеного рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що 29 вересня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва постановив Ухвалу по справі № 759/12880/16-ц про виправлення описки, а саме замість ОСОБА_1 -зазначити ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 26 жовтня 2020 року направлено Заяву про прийняття виконавчого документа до виконання та примусове виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області, Чупис Тетяни Петрівни.

Судом встановлено, що 10 листопада 2020 року відповідно до повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, приватним виконавцем Чупис Тетяною Петрівною повернуто виконавчий лист про стягнення з підстав невідповідності ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що 21 грудня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва постановив Уувалу по справі № 759/12880/16-ц про виправлення описки у виконавчому листі, а саме виправити описку у виконавчому листі № 759/12880/16-ц виданого 05.03.2020 про стягнення з ОСОБА_1 , а саме: вказати дату народження Боржника ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; код ЄДРПОУ АТ «Правекс Банк» - НОМЕР_1 та виправити описки у виконавчому листі № 759/12880/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , код СДРПОУ АТ «Правекс Банк» - НОМЕР_1 .

Судом встановлено, що 10 лютого 2021 року направлено заяву про прийняття виконавчого документу до виконання та примусове виконання рішення суду під вихідних номером 1730625 з виконавчим листом № 759/12880/16-ц виданого 05.03.2020 Святошинським районний судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 30 серпня 2016 року становить 203 476 доларів США та 97 225,80 гривень судового збору.

Судом встановлено, що 08 грудня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області, Чупис Тетяна Петрівна, надала відповідь про те, що не отримувала виконавчий лист та його місцезнаходження невідоме.

Судом встановлено, що станом на 20 грудня 2023 року АТ «Правекс Банк» невідоме місцезнаходження виконавчого листа, на виконанні виконавчий лист № 759/12880/16-ц виданий 05.03.2020 не перебуває.

У пункті 9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Стаття 431 ЦПК України визначає що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду ( пункт 43).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідний виконавчий лист було втрачено при пересилці з органу ДВС на адресу стягувача, а отже заява АТ «Правекс Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 433, п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Акціонерному товариству «Правекс Банк» дублікат виконавчого листа №759/12880/16-ц виданого 05.03.2020 року Святошинським районний судом м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду або через Святошинський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.М. Шум