№ 116376225, 18.01.2024, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/7475/23

Провадження № 3/639/136/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого заступником директора ТОВ «Юріс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого водієм у «Нова Пошта», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2023 року о 10-25 год. за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, буд. 106, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Honda Civic д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не врахував погодні умови, дорожньою обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, різко змінив напрямок руху та виїхавши на смугу зустрічного руху, не впоравшись з керуванням допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ-24 д.н.з. з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 (б), 12.1, 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 11.12.2023 року о 10-25 год. за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, буд. 106, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_3 , виїжджаючи на дорогу з прилеглої території та повертаючи ліворуч, не дав дорогу транспортному засобу Honda Civic д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , що рухався по ній, змусивши останнього різко змінити напрямок руху та виїхати на смугу зустрічного руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ГАЗ-24 д.н.з. з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, пояснив, що дійсно 11.12.2023 року приблизно о 10-30 год. він, керуючи технічно справним автомобілем Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_3 , виїхав з прилеглої території на вул. Москалівську, біля буд. 106 у м. Харкові та повертаючи ліворуч, не побачив та не дав дорогу транспортному засобу Honda Civic д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався по ній на трамвайних коліях у напрямку заводу «Шевченко», змусивши останнього різко змінити напрямок руху та виїхати на смугу зустрічного руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ГАЗ-24 д.н.з. з НОМЕР_2 .

Вважав, що в наявній дорожньо-транспортній ситуації винуватим також є водій транспортному засобу Honda Civic д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 11.12.2023 року приблизно о 10-30 год. він, керуючи технічно справним автомобілем Honda Civic д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по трамвайним коліям попутнього напрямку по вул. Москалівській у м. Харкові в сторону заводу «Шевченко» зі швидкістю приблизно 50 км/год. Біля буд. 106 автомобіль Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_3 несподівано почав повертати ліворуч з прилеглої території, внаслідок чого він був вимушений змінити напрямок руху та виїхати на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем ГАЗ-24 д.н.з. з НОМЕР_2 .

Вважав, що в наявній дорожньо-транспортній ситуації він є невинуватим та чітко дотримувався вимог п.2.3 (б), 12.1, 12.3 ПДР України.Причиною виникненняДТП зайого участістало порушенняводієм ОСОБА_2 п 10.2ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 11.12.2023 року приблизно о 10-25 год. він рухався з невеликою швидкістю на технічно справному автомобілі ГАЗ-24 д.н.з. з НОМЕР_2 по вул. Москалівській у м. Харкові в напрямку «Південного вокзалу». Біля буд. №106, на невеликій відстані, він побачив, що автомобіль Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_3 почав повертати ліворуч з прилеглої території біля магазину АТБ на його смугу руху, внаслідок чого він почав гальмувати, щоб уникнути ДТП. В цей момент, по трамвайний коліям зустрічного руху на значній швидкості рухався автомобіль Honda Civic д.н.з. НОМЕР_1 , який вчасно не побачивши автомобіль Opel, а також через слизьку дорогу, не загальмував, не впорався з керуванням, різко змінив напрямок руху та виїхав на смугу його руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ-24 д.н.з. з НОМЕР_2 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 11.12.2023 року приблизно о 10-30 год. вона разом із колишнім чоловіком ОСОБА_1 їхала на автомобілі Honda Civic д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Москалівській у м. Харкові в сторону заводу «Шевченко» зі швидкістю приблизно 50 км/год. В ході руху через міст, ОСОБА_1 перестроївся на трамвайні колії попутнього напрямку для повороту ліворуч на світлофорі. Біля буд. 106 автомобіль Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_3 несподівано почав повертати ліворуч з прилеглої території, внаслідок чого ОСОБА_1 був вимушений змінити напрямок руху та виїхати на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем ГАЗ-24 д.н.з. з НОМЕР_2 .

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Незважаючи на повне невизнання своєї вини ОСОБА_1 , його винуватість та винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №603137 від 11.12.2023 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 (б), 12.1, 12.3 ПДР України, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №603136 від 11.12.2023 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.2 ПДР України, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди;

-схемою з місця ДТП, яка сталася 11.12.2023 року, в якій відображена обстановка на місці події, місце зіткнення транспортних засобів, пошкодження автомобіля Honda Civic д.н.з. НОМЕР_1 , у якого наявні пошкодження лівого переднього крила, передньої двері, лівого дзеркала, лівої задньої двері, диску, лівого конту, пошкодження автомобіля Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_3 , у якого відсутні пошкодження та пошкодження автомобіля ГАЗ-24 д.н.з. з НОМЕР_2 , у якого наявні пошкодження лівого переднього крила, лівої фари ближнього світла, переднього бамперу, капоту. Вказану схему ДТП водії ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підписали без будь-яких зауважень, що підтвердили останні в судовому засіданні;

-відеозаписом з відео реєстратора автомобіля Honda Civic д.н.з. НОМЕР_1 , з якого вбачається, що 11.12.2023 року приблизно о 10-25 год. ОСОБА_1 разом із ОСОБА_4 їхали на автомобілі Honda Civic д.н.з. НОМЕР_1 ,по вул.Москалівській ум.Харкові всторону заводу«Шевченко».В ходіруху черезміст, ОСОБА_1 перестроївся натрамвайні коліїпопутнього напрямку,на спускупочав стрімконабирати швидкістьруху таобганяти транспортнийзасіб,який рухавсясправа.В цеймомент біля буд. 106 автомобіль Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 почав повертати ліворуч з прилеглої території біля магазину АТБ, внаслідок чого ОСОБА_1 через погодні умови та засніжену дорогу, різко змінив напрямок руху та виїхав на смугу зустрічного руху, не впоравшись з керуванням допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ-24 д.н.з. з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

Судом критично оцінюються показання водія ОСОБА_1 про те, що він як водій автомобіля Honda Civic д.н.з. НОМЕР_1 не допускав порушень вимог Правил дорожнього руху України, а також те, що лише водій ОСОБА_2 допустив порушення ПДР України.

Такі показання водія ОСОБА_1 спростовуються поясненнями, наданими іншими учасниками ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , а також схемою дорожньо-транспортної пригоди та відеозаписом з відео реєстратора.

З пояснень водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вбачається, що водій ОСОБА_1 через порушення ПДР України водієм ОСОБА_5 , а також через значну швидкість руху, погодні умови та слизьку дорогу, різко змінив напрямок руху та виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ-24 д.н.з. з НОМЕР_2 .

Вказані пояснення водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_5 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди узгоджуються із схемою місця ДТП, де відсутній гальмівний шлях автомобіля Honda, а також наявними пошкодженнями автомобілів, у зв`язку з чим вказані пояснення розцінюються судом як достовірні та такі, що є об`єктивно підтвердженими.

Будь-яких належних та допустимих доказів про відсутність порушень водієм автомобіля Honda Civic д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимог ПДР України матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_4 , яка, на думку суду, є заінтересованою особою та її покази не узгоджуються з іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Згідно п. 1.3. ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Згідно п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України,для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язанийбути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 10.2 Правил,виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Згідно п. 12.1 Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно п. 12.3 Правил, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

З огляду на досліджені докази, суд вважає, що дії ОСОБА_2 суперечать п.10.2 Правил дорожнього руху України, дії ОСОБА_1 суперечать п.п. 2.3 (б), 12.1, 12.3 ПДР України та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням наслідків дорожньо-транспортної пригоди. В той же час посилання ОСОБА_1 на порушення лише водієм ОСОБА_2 ПДР України суд знаходить необгрунтованими і такими, що не перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням самої дорожньої пригоди. Суд звернув увагу на повідомлені обставини, однак вважає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язанийбути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Враховуючи викладене, зіткнення транспортних засобів відбулось внаслідок недотримання водієм ОСОБА_2 вимог пункту 10.2 ПДР України, оскільки водій автомобіля Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_3 , виїжджаючи на дорогу з прилеглої території та повертаючи ліворуч, не дав дорогу транспортному засобу Honda Civic д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , що рухався по ній, змусивши останнього різко змінити напрямок руху та виїхати на смугу зустрічного руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ГАЗ-24 д.н.з. з НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

А також, зіткнення транспортних засобів відбулось внаслідок недотримання водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3 (б), 12.1, 12.3 ПДР України, оскільки водій автомобіля Honda Civic д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не врахував погодні умови, дорожньою обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, різко змінив напрямок руху та виїхавши на смугу зустрічного руху, не впоравшись з керуванням допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ-24 д.н.з. з НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, протоколи складені в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст.256, 266 КУпАП, та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (з внесеними змінами).

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особи винних, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останніх та попередження вчинення ними нових правопорушень.

Окрім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушників на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2023 року, що становить 536 грн. 80 коп., оскільки правопорушення вчинено у 2023 році.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 124, 251, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, (отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300), призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, (отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300), призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва