№ 116375933, 15.01.2024, Яремчанський міський суд

Справа № 354/1204/23

Провадження № 3/354/38/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М., захисника Бровко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за наступних обставин.

14.08.2023 року о 23 год. 09 хв. громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mercedes Benz CLE 400 реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Центральна,1 у с. Поляниця, ГРК «Буковель», Надвірнянський район, Івано-Франківської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager ARLM 0288, результат 1,08 проміле, тест №790. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та суду пояснив, що 14.08.2023 року о 23 год. 09 хв. керував транспортним засобом марки Mercedes Benz CLE 400 реєстраційний номер НОМЕР_1 у с. Поляниця, де його зупинили працівники поліції. Оскільки він не порушував правил дорожнього руху, тому запитав причину зупинки, на що поліцейські відповіли, що проводиться планова перевірка. На вимогу поліцейських він вийшов з автомобіля, після чого йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із використанням приладу Драгер. Він погодився та чотири рази намагався продути вказаний прилад, результат тестування був 0 проміле. Після цього поліцейський відійшов, сів у службовий автомобіль, а потім вийшов та сказав йому ще раз продути Драгер і на цей раз результат тесту був позитивний. При цьому мундштук у приладі жодного разу не змінювався. На запитання поліцейських він відповів, що із зазначеними результатами огляду не згідний, однак поліцейські не роз`яснили йому право на проходження медичного огляду на стан сп`яніння та не видали направлення для проходження медичного огляду, а перейшли до складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення. Після оформлення адміністративних матеріалів, відвезли його разом із супутницею на його автомобілі до готелю. Вказав, що він заперечує той факт, що на момент проведення огляду він перебував у стані сп`яніння, оскільки алкоголь не вживав, а зупинка автомобіля під його керування була безпідставна.

Захисник ОСОБА_1 адвокатБровко О.О. у судовому засіданні в режимі відеоконференції просив провадження у даній справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з мотивів, наведених у направлених до суду письмових запереченнях. Вказав, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівники поліції в установленому порядку не повідомили останнього про причину зупинки і у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували правомірність зупинки, зокрема належно зафіксоване звернення від осіб, які, за твердженням поліцейських, здійснили повідомлення про те, що вказаним транспортним засобом керує особа, що знаходиться у стані сп`яніння. Безпідставність зупинки є підставою для визнання всіх здобутих у даній справі доказів неналежними. На долучених поліцейськими відеозаписах зафіксовано, що працівники поліції вказували на відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог ПДР України. Вказаними відеозаписами також підтверджується, що ОСОБА_1 декілька разів намагався продути алкотестер Драгер, який не спрацьовував та вказував на помилку, однак поліцейські при цьому жодного разу не змінювали виданий йому мундштук та наполягали на продовженні огляду, отримані результати якого за таких обставин викликають сумніви у їх достовірності. У зв`язку із цим ОСОБА_1 відмовився від підписання роздруківки з алкотестера та акту на стан сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів. Разом з тим, незважаючи на відмову ОСОБА_1 від підписання акту огляду та результатів тестування, а також зазначення ним у протоколі про адміністративне правопорушення про свою незгоду із результатами огляду на стан сп`яніння, працівники поліції не вручили останньому в установленому порядку направлення на проходження огляду у медичному закладі. У ході спілкування із поліцейськими ОСОБА_2 вимагав пояснити йому причину зупинки транспортного засобу, надати можливість скористатись правовою допомогою та не був проти проходження огляду у відповідному медичному закладі, однак поліцейськими дані вимоги були проігноровані. Зазначені порушення, допущені в ході проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, відсутність у матеріалах справи належних та достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість останнього у вчиненні інкримінованого правопорушення, є підставою для закриття провадження у даній справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом,забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган(посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст.ст.7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 2.9а Правилдорожнього рухуУкраїни передбачено,що водієвізабороняється керуватитранспортним засобому станіалкогольного сп`янінняабо підвпливом наркотичнихчи токсичнихречовин.

Пленум Верховного Суду України у п.27 постанови №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року роз`яснив, що судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ч.ч.2-5 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2,3,4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015року № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідноп.п.3,4розділу ІІІнструкції поліцейськими використовуютьсяспеціальні технічнізасоби,які мають,зокрема,сертифікат відповідностіта свідоцтвопро повіркуробочого засобувимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, які відповідно до п.10 долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Пунктами 2-4, 6-8, 10,13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу звикористанням спеціальних технічних засобів (законодавчорегульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідаютьвимогам законодавства про метрологію та метрологічнудіяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: відомостями, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №420675 від 14.08.2023 року, з якого вбачається, що 14.08.2023 року о 23 год. 09 хв. громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mercedes Benz CLE 400 реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Центральна,1 у с. Поляниця, ГРК «Буковель», Надвірнянський район, Івано-Франківської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного засобу Alcotest Drager ARLM 0288, результат 1,08 проміле, тест №790. Від керування транспортним засобом відсторонений. У своїх поясненнях у протоколі ОСОБА_1 вказав, що його зупинка є незаконною; результатами тестування на алкоголь до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №420675 від 14.08.2023 року із використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager ARLM 0288, з яких вбачається, що вміст парів алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі становить 1,08 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано, що громадянин ОСОБА_1 за наявності ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із використанням технічного засобу Alcotest Drager ARLM 0288, результат тесту якого склав 1,08 проміле; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «Яремчанська ЦРЛ» від 14.08.2023 року, виданим на ім`я ОСОБА_1 , в якому зафіксовано наявність ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи, що містять інформацію про правопорушення).

Згідно п.5Інструкціїіззастосування органамитапідрозділамиполіції технічнихприладіві технічнихзасобів,щомаютьфункції фото-ікінозйомки,відеозапису, засобівфото-ікінозйомки,відеозапису,затвердженоїнаказом МіністерствавнутрішніхсправУкраїни №1026від18.12.2018року включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Переглядом долученого до матеріалів справи диску із відеозаписами, виконаними нагрудними відеокамерами поліцейських, встановлено, що на вказаних записах зафіксовано факт зупинки працівниками поліції 14.08.2023 року о 23 год. 09 хв. транспортного засобу марки Mercedes Benz CLE 400 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Після зупинки автомобіля поліцейські в установленому порядку повідомили водія про причину зупинки, якою послужило отримане від громадян повідомлення про те, що вказаним транспортним засобом керує особа, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. У ході подальшого спілкування працівники поліції вказали на наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, порушення мови та запропонували йому пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу від проходження якого водій спершу відмовився. На пропозицію поліцейських пройти медичний огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення таких оглядів-Яремчанській ЦРЛ ОСОБА_1 повідомив, що їхати у медичний заклад далеко, після чого підтвердив, що дійсно годину тому він вживав алкогольні напої та випив три порції наливки по 50 гр та їхав до готелю. Надалі ОСОБА_1 вказав, що розуміє, що допустив порушення та на повторну пропозицію поліцейських погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу Drager, результат тестування якого склав 1,08 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 був згідний, заперечень не висловлював, від проходження медичного огляду відмовився підтвердивши, що він не заперечує факт вживання алкоголю. Після цього працівники поліції перейшли до оформлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення, що повністю зафіксовано на відео. Також дослідженням наданих відеозаписів підтверджується, що працівниками поліції в установленому порядку було роз`яснено ОСОБА_1 його права та в подальшому ознайомлено його із протоколом про адміністративне правопорушення, в якому останній виклав свої пояснення, та засвідчив своїми підписами факт ознайомлення із протоколом та отримання його копії. Також ОСОБА_1 був ознайомлений із результатами тестування на алкоголь, складеними актом огляду та направленням у медичний заклад, від підписання яких відмовився, оскільки вказав, що не погоджується із зафіксованою ознакою сп`яніння-поведінка, що не відповідає обстановці.

Переглядом долученого стороною захисту відеозапису з місця події підтверджується, що ОСОБА_1 у розмові із поліцейськими неодноразово намагався з`ясувати дані осіб, які повідомили про адміністративне правопорушення

Досліджені судом відеозаписи з нагрудних камер поліцейських є безперервними та послідовними, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення.

Сторона захисту не заперечувала, що на відео відображений саме ОСОБА_1 і що таке відео знімалося в період, коли мала місце подія.

Вищезазначеними доказами спростовуються пояснення ОСОБА_1 , надані у судовому засіданні та повністю підтверджується той факт, що водій ОСОБА_1 у вказані у протоколі про адміністративне правопорушення день та час, а саме: 14.08.2023 року о 23 год. 09 хв. керував транспортним засобом за наявності ознак алкогольного сп`яніння, на пропозицію поліцейських погодився на проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля із використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager ARLM 0288, за результатами якого підтверджено факт перебування водія у стані алкогольного сп`яніння. Із отриманими результатами тестування ОСОБА_1 погодився та відмовився від проходження медичного огляду у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення таких оглядів, підтвердивши факт вживання алкоголю. Також на відео зафіксовано відсутність будь-якого психологічного тиску з боку працівників на ОСОБА_1 , який за весь час спілкування жодного разу не сказав, що перебуває у тверезому стані та не вживав спиртне.

Суд не приймає до уваги доводи захисника на недійсність результатів тестування, з посиланням на те, що ОСОБА_1 неодноразово продував алкотестер «Драгер», оскільки на дослідженому судом відеозаписі зафіксовано, що у відповідь на дії ОСОБА_1 , який через недостатню кількість видихуваного повітря не міг продути алкотестер, поліцейські декілька разів пояснювали водієві порядок та проходження тестування, при цьому зазначений технічний прилад поліцейськими жодного разу не вимикався, проміжних результатів тестування отримано не було і отриманий результат ОСОБА_1 під сумнів поставлений не був. Під час проведення огляду працівники поліції постійно перебували біля ОСОБА_1 та не відлучались до службового автомобіля до отримання кінцевого результату огляду, що також вказує на неправдивість наданих ним у судовому засідання пояснень.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не було вручено копію направлення для проходження медичного огляду є безпідставними та необґрунтованими, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 , погодившись із результатами огляду на стан сп`яніння, отриманими на місці зупинки транспортного засобу, відмовився від проходження медичного огляду. При цьому жодних приписів про те, що поліцейські повинні вручити водієві письмове направлення на огляд до закладу охорони здоров`я у разі відмови від проходження медичного огляду не містить ні ст. 266 КУпАП, ні Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ні Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи захисника про незаконність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, оскільки на досліджених відеозаписах чітко зафіксовано, що працівники поліції в установленому порядку повідомили водія про причину зупинки. Відсутність у матеріалах справи документального підтвердження отриманого поліцією звернення від громадян, не спростовує факту правомірності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та не може слугувати належною підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності за встановлених судом обставин даної справи.

Будь-яких доказів на спростування долучених до справи доказів стороною захисту суду не представлено.

За клопотанням захисника судом вживалися заходи щодо виклику у судове засідання-інспектора БУПП в Чернівецькій області Іоніцой С.Е., який складав протокол про адміністративне правопорушення, однак останній у судове засідання не з`явився, не повідомивши причин неявки.

Таким чином, дослідженими доказами підтверджується, що під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення поліцейськими було дотримано вимог ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто - керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, його матеріальний та сімейний стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 30, 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортним засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Т.Л. Ваврійчук