Постановление суда № 116367107, 17.01.2024, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 17.01.2024Справа № 554/9672/21 Провадження № 2-ві/554/3/24

У Х В А Л А

17 січня 2024 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Грай К.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бугрія Володимира Михайловича по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», ТОВ «ФК «Поліс», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , приватний нотаріус Огир Людмила Андріївна, Головне територіальне управління юстиції Полтавської області Полтавський обласний державний нотаріальний архів, про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться вказана цивільна справа.

Від третьої особи ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Бугрія В.М. На обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 посилається на те, що 07.10.2021 р. ОСОБА_2 подала до суду позовну заяву про визнання договору іпотеки недійсним. Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М. ухвалою від 08.12.2021 р. повернув позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ВТБ Банк», ТОВ «ФК «Поліс», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_1 , приватний нотаріус Огир Л.А., Головне територіальне управління юстиції Полтавської області Полтавський обласний державний нотаріальний архів, про визнання договору іпотеки недійсним. Постановою Полтавського апеляційного суду вище вказану ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 08.12.2021 р. скасовано та справу направлено на розгляд до Октябрського районного суду м. Полтави. ОСОБА_1 вважає, що суддя Бугрій В.М. позбавив позивача ОСОБА_2 доступу до суду, обмеживши на судовий захист. ОСОБА_2 з цього приводу написала відвід судді Бугрію В.М. в іншій справі, яка знаходиться від в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави № 554/9404/19. ОСОБА_1 зазначає, що він, як директор ТОВ «Дігорський», як заінтересована особа (по кримінальній справі потерпілий в результаті пожежі та знищення особистого майна) та підписант від імені ТОВ «Дігорський» договору страхування, звернувся до НАБУ з заявою. По даному факту відкрито досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 52020000000000759 від 15.12.2020 р. щодо протиправних дій судді Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 ОСОБА_1 вказує, що адвокат (представник) ОСОБА_5 погрожував йому, що по справах, які розглядаються у Октябрському районному суді м. Полтави за його позовом або справи, де ОСОБА_1 є зацікавленою особою (третя особа), є завідомо програними. ОСОБА_1 вважає, що суддя Бугрій В.М. ухвалою, яка була скасована Полтавським апеляційним судом по даній справі, обмежив ОСОБА_2 на судовий захист, тому заявив відвід судді Бугрію В.М.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бугрія В.М., суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Ухвалою Октябрськогорайонного судум.Полтави від15січня 2024року заявупро відвідсудді визнанонеобґрунтованою тапередано впорядку ст. 33 ЦПК України на розгляд іншому судді.

Як вбачається із заяви про відвід, правовою підставою для відводу судді Бугрія В.М. третя особа ОСОБА_1 зазначає обставини, які викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 5постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади»визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як слідує зі змісту заяви про відвід, підставою для відводу судді Бугрія В.М. є скасування процесуального рішення судді, а також висловлювання адвоката у кримінальному провадженні, в якому він є заявником, щодо завідомого програшу ним справ, які розглядають в Октябрському районному суді м.Полтави.

Суд вважає, що вказані підстави не підтверджують необ`єктивності та упередженості судді Бугрія В.М. під час розгляду вказаної справи. Так, скасування судового рішення, яким не завершився розгляд справи по суті, не є підставою для зміни складу суду згідно положень ЦПК України, та не підтверджують безсторонності суду. Інші доводи заяви є лише припущеннями щодо упередженості та необ`єктивності складу суду та не підтверджені належними і допустимими доказами.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст.36, 40, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бугрія Володимира Михайловича по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», ТОВ «ФК «Поліс», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , приватний нотаріус Огир Людмила Андріївна, Головне територіальне управління юстиції Полтавської області Полтавський обласний державний нотаріальний архів, про визнання договору іпотеки недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.І.Савченко