№ 116366883, 17.01.2024, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/7123/23

Провадження № 3/332/128/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2024 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши об`єднані водне провадження справи про адміністративні правопорушення,якінадійшлиіз УППв Запорізькійобласті ДПП про притягненнядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 389455 від 14.11.2023 року встановлено, що 14.11.2023 року о 14-01 годині за адресою: м. Запоріжжя, вул. Діагональна, буд. 9 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1 не маючи посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 620251 від 14.11.2023 року встановлено, що 14.11.2023 року о 14-01 годині за адресою: м. Запоріжжя, вул. Діагональна, буд. 9 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння а саме: звужені зіниці очей, які не реагували на світло, сповільненість рухів, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився. Подія зафіксована на бодікамеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Від керування транспортним засобом відсторонений. Про повторність попереджений.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час судового засідання повідомлений вчасно та належним чином, заяв та клопотань від нього до суду не надходило. Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. ст. 126, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У відповідності ч.2 п. 27 Постанови Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 (в редакції від 19.12.2008) керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Згідно з диспозицією ч. 3 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі вчинення дій, передбачених частиною першоюцієї статті, які вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 620251 від 14.11.2023 року, направленням до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР та відеозаписом.

Повторність вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП підтверджується наявною довідкою виданою інспектором відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Боршош Н. у відповідності якої встановлено, що постановою Шевченківського районного суд м. Запоріжжя від 16.12.2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень без позбавлення права та постановою Жовтневого районного суд м. Запоріжжя від 09.11.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років.

Пунктом 2.1а ПДР України визначено, щоводій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозицією ч.5 ст.126 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за дії, вчинені особою, яка повторно протягом року вчинила порушення, передбачені частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126, КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 389455 від 14.11.2023 року, відеозаписами з бодікамери поліцейських та іншими доказами.

Повторність вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП протягом року підтверджується постановою про накладення адміністративного правопорушення серії ЕАТ № 8090107 від 06.11.2023 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Таким чином,судом встановлено,що вдіях ОСОБА_1 вбачаєтьсясклад адміністративнихправопорушень,передбачених ч.5ст.126КУпАП,а саме-керування транспортнимзасобом особою,яка немає відповіднихдокументів направо керуваннятаким транспортнимзасобом,вчинене повторнопротягом рокута склададміністративного правопорушення,передбаченого ч.3ст.130КУпАП,а самевідмова особи,яка керуєтранспортним засобом,від проходженнявідповідно довстановленого порядкуогляду настан алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо щодовживання лікарськихпрепаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції,вчинена особою,яка двічіпротягом рокупіддавалася адміністративномустягненню закерування транспортнимизасобами устані алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьїї увагута швидкістьреакції,за відмовувід проходженнявідповідно довстановленого порядкуогляду настан алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо щодовживання лікарськихпрепаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції,тому він підлягаєпритягненню доадміністративної відповідальності в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким є ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі трьох тисячнеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян 51000 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років без конфіскації транспортногозасобу з огляду на наступне.

ОСОБА_1 протягом року було двічі притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Проте належних висновків ОСОБА_1 не зробив, навпаки, протягом року вчинив знову правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, тому суд, враховуючи суспільну небезпечність особи , а також те, що ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачено позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 років, вважає, що в даному випадку, слід застосувати до особи додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу,оскільки згідноіз фабулипротоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 389455 від 14.11.2023 та серії ААД № 620251 від 14.11.2023 року транспортний засіб Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 належить ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 .

Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядається одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким є ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі трьох тисячнеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян 51000 гривень на користь держави (Номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ отримувача: 37941997, Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300) із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Згідно з ч.2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова можебути оскарженадо Запорізькогоапеляційного судучерез Заводськийрайонний судм.Запоріжжя шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя Н.В.Марченко