Решение № 116356373, 15.01.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.01.2024справа №910/15150/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/15150/23

за позовом акціонерного товариства «Кристалбанк» (вул. Кудрявський узвіз, буд. 2, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 39544699)

до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 21602826)

про визнання недійсним та скасування рішення від 27.07.2023 №60/82-р/к,

за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - Тацишиної О.П. (згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Акціонерне товариство «Кристалбанк» (далі - Банк) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК) про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Відділення АМК від 27.07.2023 №60/82-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» зі справи №270/60/49-рп/к.23 (далі - рішення №60/82-р/к), яким визнано, що Банк вчинив порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон), у вигляді неподання інформації територіальному відділенню АМК на вимогу голови Відділення АМК від 02.05.2023 №60-02/1998 у встановлений ним строк.

Позовні вимоги мотивовано тим, що рішення №60/82-р/к є неправомірним, оскільки приймаючи вказане рішення Відділення АМК: неправильно застосувало норми матеріального права; не довело обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; неповно з`ясувало обставини, що мають значення для справи; порушило норми процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення; висновки Відділення АМК у рішенні №60/82-р/к не відповідають обставинам справи №270/60/49-рп/к.23.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

Відділення АМК 17.10.2023 та 18.10.2023 подало суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило про те, що: у прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв у межах своїх повноважень, у порядок та спосіб, встановлений Законом; висновки, викладені у рішенні №60/82-р/к, відповідають фактичним обставинам справи №270/60/49-рп/к.23 та є обґрунтованими; Відділенням АМК надано належну оцінку обставинам справи №270/60/49-рп/к.23 та прийнято законне та обґрунтоване рішення №60/82-р/к про встановлення порушення законодавства захист економічної конкуренції та про притягнення позивача як порушника до визначеної Законом відповідальності.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 06.11.2023.

Відповідач 18.10.2023 подав суду копії матеріалів антимонопольної справи №270/60/49-рп/к.23.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.11.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.12.2023.

У судовому засіданні 04.12.2023 оголошено перерву до 15.01.2024.

Представник позивача у судове засідання 15.01.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідачів оголосив вступне слово та заперечив проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово представника відповідача, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, дослідив в порядку статей 209 і 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представник відповідача виступив з промовою (заключним словом), в якій посилався на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 15.01.2024 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням №60/82-р/к:

- визнано, що Банк вчинив порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону, у вигляді неподання інформації територіальному відділенню АМК на вимогу голови Відділення АМК від 02.05.2023 №60-02/1998 у встановлений ним строк (пункт 1 резолютивної частини рішення №60/82-р/к);

- за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 1 резолютивної частини рішення №60/82-р/к, відповідно до частини другої статті 52 Закону, накладено на Банк штраф у сумі 68 000 грн (пункт 2 резолютивної частини рішення №60/82-р/к).

Відділенням АМК розглядається справа №229/60/5-рп/к.23 про порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Рілейд» (далі - ТОВ «Рілейд») і товариством з обмеженою відповідальністю «Магістраль-77» (далі - ТОВ «Магістраль-77») законодавства про захист економічної конкуренції.

У ході здійснення контролю Відділенням АМК встановлено, що ТОВ «Рілейд» та ТОВ «Магістраль-77» мали відкриті рахунки в Банку.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 3, 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Правилами розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, Положенням про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, на адресу Банка було надіслано Вимогу.

У Вимозі було зазначено, що відповідно до пунктів 13, 14 та 15 статті 50 Закону неподання інформації, подання інформації в неповному обсязі у встановлені головою Відділення АМК строки, подання недостовірної інформації територіальному відділенню є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, та тягне за собою відповідальність, передбачену статтею 52 Закону.

Питання, вказані у Вимозі, не потребували здійснення Банком збору, аналізу та опрацювання інформації від третіх осіб. Обсяг, порядок і строки надання інформації були чітко визначені.

За інформацією акціонерного товариства «Укрпошта» (лист від 24.05.2023 №103.003.-4328-23 [вх. Відділення АМК від 25.05.2023 №60-01/820кі]), Вимога була вручена 08.05.2023 уповноваженому на отримання пошти Банка Гудзю Валерію Васильовичу.

Відповідно до Вимоги Банку необхідно було протягом 5 календарних днів з дня її отримання надати до Відділення АМК виписки за всіма рахунками ТОВ «Рілейд» і ТОВ «Магістраль-77», із зазначенням реквізитів контрагентів (назва, ЄДРПОУ тощо) та призначенням платежу за період з 01.01.2022 до 30.04.2023.

Отже, останнім днем строку надання Банком інформації було 15.05.2023 (оскільки 13.05.2023 - 14.05.2023 вихідні дні).

Звернень чи клопотань від Банку щодо подовження строку надання інформації на Вимогу голови Відділення АМК, роз`яснення питань тощо, до Відділення АМК не надходило.

На Вимогу Банк листом від 10.05.2023 №1488-інфо (вх. Відділення АМК від 10.05.2023 №60-01/769кі) повідомив, що Банк позбавлений правових підстав надати інформацію, що містить банківську таємницю, оскільки Вимога не відповідає статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (далі - Закон про банки) та Правилам зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 14.07.2006 №267, так як надана за підписом в.о. голови Відділення АМК.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Згідно з частинами першою і другою статті 60 Закону про банки (в редакції від 28.04.2023, чинній на момент надіслання Відділенням АМК, отримання і надання Банком відповіді на Вимогу) інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Банківською таємницею, зокрема, є: 1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; 2) інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини; 3) фінансово-економічний стан клієнтів; 4) інформація про організацію та здійснення охорони банку та осіб, які перебувають у приміщеннях банку; 5) інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності; 6) відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці, будь-якого проекту, винаходів, зразків продукції та інша комерційна інформація; 7) інформація щодо звітності по окремому банку, за винятком тієї, що підлягає опублікуванню; 8) коди, що використовуються банками для захисту інформації; 9) інформація про фізичну особу, яка має намір укласти договір про споживчий кредит, отримана під час оцінки її кредитоспроможності; 10) інформація про організацію та здійснення інкасації коштів та/або перевезення валютних цінностей; 11) інформація про банки чи клієнтів банків, що збирається від банків під час здійснення банківського нагляду, валютного нагляду, нагляду (оверсайту) платіжних систем та систем розрахунків, а також нагляду у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; 12) інформація про банки чи клієнтів банків, отримана Національним банком України відповідно до міжнародного договору або за принципом взаємності від органу банківського нагляду іншої держави; 13) рішення Національного банку України про застосування заходів впливу, крім рішень про накладення штрафів, про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Абзацом шостим пункту 8 роз`яснень НБУ від 19.04.2001 №18-112/1467-2599 з питань виконання окремих вимог Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що органи Державної податкової служби, прокуратури, Служби безпеки, Міністерства внутрішніх справ України мають право отримати будь-яку інформацію, віднесену Законом до банківської таємниці, на підставі пунктів 1 (з дозволу власника цієї інформації) та 2 (за рішенням суду) частини першої статті 62 Закону. Крім того, органи прокуратури, Служби безпеки, Міністерства внутрішніх справ України на підставі пункту 3 частини першої, а органи Державної податкової служби України на підставі пункту 4 частини першої статті 62 Закону мають право отримати лише інформацію стосовно операцій за рахунками юридичних осіб та фізичних осіб - суб`єктів підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу. Інші державні органи, які до набрання чинності Законом про банки, мали право отримувати інформацію, що становить банківську таємницю, мають право отримати таку інформацію лише на підставі пунктів 1 (з дозволу власника цієї інформації) та 2 (за рішенням суду) частини першої статті 62 Закону.

Відповідно до частини першої статті 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання. Інформація, що становить банківську таємницю, надається у порядку та обсязі, визначених Законом України «Про банки і банківську діяльність».

Так, пунктом 3 частини першої статті 62 Закону про банки (в редакції від 28.04.2023, чинній на момент надіслання Відділенням АМК, отримання і надання Банком відповіді на Вимогу) встановлено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками органам прокуратури України, Служби безпеки України, Державному бюро розслідувань, органам Національної поліції України, Національному антикорупційному бюро України, Бюро економічної безпеки України, Антимонопольному комітету України, Національному агентству з питань запобігання корупції, Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, - на їхні запити щодо банківських рахунків клієнтів та операцій, проведених на користь чи за дорученням клієнта, у тому числі операцій без відкриття рахунків, а саме відомості на конкретно визначену дату або за конкретний проміжок часу та стосовно конкретної юридичної або фізичної особи, фізичної особи - підприємця про: наявність рахунків, номери рахунків, залишок коштів на рахунках, операції списання з рахунків та/або зарахування на рахунки, призначення платежу, ідентифікаційні дані контрагента (для фізичних осіб - прізвище, ім`я та по батькові, ідентифікаційний номер платника податку; для юридичних осіб - повне найменування, ідентифікаційний код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), номер рахунку контрагента та код банку контрагента.

Згідно з пунктом 5 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства про захист економічної конкуренції та діяльності Антимонопольного комітету України» від 09.08.2023 №3295-IX частину першу статті 62 Закону про банки доповнено пунктом 31 відповідно до якого інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками органам Антимонопольного комітету України, голові його територіального відділення на їхні запити (письмову вимогу) щодо банківських рахунків клієнта та операцій, проведених на користь чи за дорученням клієнта, у тому числі операцій без відкриття рахунків, а саме відомості на конкретно визначену дату або за конкретний проміжок часу та стосовно конкретної юридичної або фізичної особи, фізичної особи - підприємця про: наявність рахунків, номери рахунків, залишок коштів на рахунках, операції списання з рахунків та/або зарахування на рахунки, призначення платежу, ідентифікаційні дані контрагента (для фізичних осіб - прізвище, ім`я та по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків; для юридичних осіб - повне найменування, ідентифікаційний код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), номер рахунку контрагента та код банку контрагента; ідентифікаційні дані клієнта (для фізичних осіб - прізвище, ім`я та по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податку; для юридичних осіб - повне найменування, ідентифікаційний код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), що були використані при реєстрації в електронному кабінеті для доступу до системи дистанційного обслуговування, інформацію щодо IP-адрес та пристроїв, що використовуються клієнтом для реєстрації в системі, дистанційного обслуговування, ідентифікаційні дані уповноважених осіб клієнта (прізвище, ім`я та по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків), які мають право вчиняти дії, отримувати послуги банку від імені цього клієнта з наданням документів, що підтверджують повноваження таких осіб; інформацію про вчинення клієнтом (уповноваженою особою клієнта) таких правочинів: отримання у банку кредиту (копію кредитного договору, відомості про наявність та вид забезпечення такого кредиту, перелік та вид активів, що є предметом застави, майнової поруки за таким кредитом), ідентифікаційні дані інших осіб (для фізичних осіб - прізвище, ім`я та по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків; для юридичних осіб - повне найменування, ідентифікаційний код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), які виступають поручителями чи гарантами за таким кредитом, інформацію про обставини отримання клієнтом банківської гарантії (документи, на підставі яких її отримано) та відповідну копію такої гарантії.

Частиною другою статті 62 Закону про банки передбачено, що вимоги до форми та змісту запиту на отримання інформації, що становить банківську таємницю, у тому числі до запитів органів державної влади, їх посадових і службових осіб, встановлюються Національним банком України.

Згідно з пунктом 6 глави 3 Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджених постанова правління Національного банку України від 14.07.2006 №267 (далі - Правила), запит органу державної влади, його посадових і службових осіб на отримання інформації, що становить банківську таємницю, має відповідати таким вимогам:

1) викладений на бланку державного органу встановленої форми або надісланий в електронному вигляді;

2) наданий за підписом керівника державного органу (чи його заступника), скріплений гербовою печаткою, або підписаний кваліфікованим електронним підписом керівника державного органу (чи його заступника);

3) містити передбачені Законом про банки підстави для отримання цієї інформації;

4) містити посилання на норми закону, відповідно до яких державний орган має право на отримання такої інформації.

Відповідно до пункту 10 Правил банк відмовляє в розкритті інформації, що становить банківську таємницю, якщо за своєю формою або змістом запит відповідного державного органу не відповідає вимогам пунктів 6-8 глави 3 цих Правил.

ВИСНОВКИ

Відділення АМК, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, вказує про те, що Банком інформація мала бути надана на підставі статті 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», згідно з частиною першою якої, зокрема, юридичні особи, зобов`язані на вимогу, зокрема, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Разом з тим, інформація, що становить банківську таємницю, надається у порядку та обсязі, визначених Законом України «Про банки і банківську діяльність».

В той же час, як на момент надіслання Відділенням АМК (02.05.2023), так і на момент отримання (08.05.2023) та надання (10.05.2023) Банком відповіді на Вимогу, пункт 3 частини першої статті 62 Закону про банки передбачав розкриття банками інформації щодо юридичних осіб, яка становить банківську таємницю, виключно Антимонопольному комітету України.

09.08.2023 прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства про захист економічної конкуренції та діяльності Антимонопольного комітету України» №3295-IX, яким частину першу статті 62 Закону про банки доповнено пунктом 31, відповідно до якого інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками органам Антимонопольного комітету України, голові його територіального відділення.

Зазначений Закон набрав чинності 01.01.2024.

З наведеного вбачається, що з 05.08.2021 до 01.01.2024 така інформація розкривалася виключно на запит АМК, який за приписами Правил мав бути підписаний керівником АМК або його заступником.

Натомість надіслану Банку Вимогу (від 02.05.2023 №60-02/1998) було підписано в.о. голови Відділення АМК В. Мілевською.

Отже, Банк правомірно відмовив Відділенню АМК у наданні інформації, яка містить банківську таємницю.

Відтак рішення №60/82-р/к є неправомірним та підлягає скасуванню.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги акціонерного товариства «Кристалбанк» (вул. Кудрявський узвіз, буд. 2, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 39544699) до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 21602826) про визнання недійсним та скасування рішення від 27.07.2023 №60/82-р/к задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним та скасувати рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.07.2023 №60/82-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» зі справи №270/60/49-рп/к.23.

3. Стягнути з Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 21602826) на користь акціонерного товариства «Кристалбанк» (вул. Кудрявський узвіз, буд. 2, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 39544699) 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17.01.2024.

Суддя Оксана Марченко