Постановление суда № 116356284, 17.01.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

17.01.2024Справа № 917/2076/23За позовом Скляра Антона Вікторовича ,

до: 1. Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці,

2. Головного управління державної податкової служби України у Харківській області,

3. Основ`янсько-Слобідського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

4. Державної казначейської служби України

про стягнення 190 724,27 грн,

Суддя Трофименко Т.Ю.

без повідомлення (виклику) учасників справи

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Полтавської області через систему «Електронний Суд» надійшла позовна заява Скляра Антона Вікторовича до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Головного управління державної податкової служби України у Харківській області, Основ`янсько-Слобідського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Державної казначейської служби України про стягнення з Державного бюджету України 96 000,00 грн сплаченого штрафу, 29 673,57 грн інфляційного збільшення, 5 450,70 грн 3% річних, 9 600,00 грн виконавчого збору та солідарного стягнення з відповідачів 50 000,00 грн моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2021, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2022, адміністративний позов ФОП Скляра Антона Вікторовича до Головного управління Держпраці у Харківській області задоволено, визнано незаконною та скасовано постанову про накладення штрафу на ФОП Скляра Антона Вікторовича за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ХК28555/1185/НД/НП/СПТД/ФС від 13.05.2021, винесену на підставі акту перевірки № ХК ХК28555/1185/НД/НП від 15.04.2021, за якою позивачем було сплачено до Державного бюджету України штраф у розмірі 96 000,00 грн та 9600,00 грн виконавчого збору. Відтак, позивач вказує на те, що сплачені ним кошти є такими, що утримуються безпідставно, а тому мають бути повернуті позивачу згідно зі ст. 1212 Цивільного кодексу України. Крім того, позивач із посиланням на статті 23, 1167 Цивільного кодексу України заявив до стягнення солідарно з відповідачів моральну шкоду, яку оцінено у 50 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 27.11.2023 вказаний позов (справа № 917/2076/23) передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями, позов Скляра Антона Вікторовича передано на розгляд судді Трофименко Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2023 позовну заяву Скляра Антона Вікторовича залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

02.01.2024 до суду через систему «Електронний Суд» від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2024 прийнято вказаний позов до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2076/23, підготовче засідання призначено на 07.02.2024.

09.01.2024 до суду через систему «Електронний Суд» від відповідача-2 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху відповідно до ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю на поданому позивачем в підтвердження повноважень його представника ордері підпису адвоката.

15.01.2024 до суду через систему «Електронний Суд» від відповідача-1 надійшло клопотання про участь у судових засіданнях у справі № 916/2076/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наявність підстав для залишення позовної заяви Скляра Антона Вікторовича без руху, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Статтею 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Частинами 1, 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до п. 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (нова редакція), затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Згідно з п. 10 вказаного Положення, ордер, який видається адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, обов`язково має містити підпис адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера, та підпис керівника адвокатського бюро, адвокатського об`єднання і скріплений печаткою юридичної особи.

Під час дії воєнного стану на території України дозволяється видача адвокатським бюро / адвокатським об`єднанням ордеру без скріплення його печаткою юридичної особи та без підпису керівника адвокатського об`єднання, адвокатського бюро. Правовідносини між адвокатом, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера та адвокатським об`єднанням, адвокатським бюро врегульовуються внутрішніми документами цих організаційно правових форм здійснення адвокатської діяльності.

Ордер, згідно з п.п 12.12 згаданого Положення, містить наступні реквізити, а саме, підпис керівника адвокатського бюро/адвокатського об`єднання, відтиск печатки адвокатського бюро/адвокатського об`єднання (за наявності) у випадку, якщо ордер видається адвокатським бюро/адвокатським об`єднанням. Під час дії воєнного стану на території України реквізити, передбачені цим підпунктом, можуть оформлятись у відповідності до п. 10 цього Положення.

Судом встановлено, що позовна заява подана до суду через систему «Електронний суд» та підписана адвокатом Мосейчуком Антоном Михайловичем, яким на підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів позивача в Господарському суді міста Києва долучено копію ордеру серії АХ № 1165449 від 02.01.2024.

Водночас вказаний ордер не містить такого обов`язкового реквізиту цього документу як підпис адвоката (ні фізичного, ні електронно-цифрового).

При цьому, судом згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що Мосейчук Антон Михайлович є керівником Адвокатського бюро «Мосейчук та партнери», яким видано ордер серії АХ № 1165449 від 02.01.2024, а тому в даному випадку застосовуються приписи п. 10 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги щодо можливості видачі ордеру без скріплення його печаткою юридичної особи та без підпису керівника адвокатського бюро. Водночас, вказані положення не звільняють адвоката від обов`язку проставлення підпису на ордері.

З огляду на зазначене, суд вважає слушними зауваження відповідача-2 щодо обов`язковості підпису адвоката Мосейчука А.М. на ордері, який посвідчує повноваження останнього на надання правової допомоги позивачу.

Згідно з ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Оскільки позивачем не виконано належним чином вимоги ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява Скляра Антона Вікторовича підлягає залишенню без руху на підставі ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

Враховуючи дані обставини, подане відповідачем-1 клопотання про участь у судових засіданнях у справі № 916/2076/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів наразі судом не розглядається та буде розглянуто після усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 164, 176, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Скляра Антона Вікторовича залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення цієї ухвали, шляхом подання до суду належних доказів на підтвердження повноважень адвоката Мосейчука А.М. із представництва інтересів позивача (ордер із підписом адвоката).

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 13 ст. 176 ГПК України, за якою позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання 17.01.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Трофименко