Решение № 116355598, 15.01.2024, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/828/23

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року Брусилівський районнийсуд Житомирськоїобласті вскладі: головуючого судді О. С. Данилюк,

за участю секретаря с/з Марієвської Н.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Брусилів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи позовні вимоги наступним. Так, вказала, що між нею та відповідачем ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було укладено договір споживчого кредитування в простій письмовій формі, примірник якого в неї не зберігся. У липні 2023 року нею було отримано постанову приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка А.М. від 06.07.2023 про арешт коштів в межах виконавчого провадження № 62270181, відкритого на підставі виконавчого напису № 43579 від 29.03.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» грошових коштів у розмірі 5 714, 25 грн. При цьому копія зазначеного виконавчого напису до постанови про відкриття виконавчого провадження додана не була, отже позивачка самого виконавчого напису не отримувала. Також вона не отримувала жодної документації від приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В.

Вказала, що не погоджується з можливою сумою заборгованості за кредитним договором, оскільки не має зобов`язань перед відповідачем на суму коштів у 5714, 25 грн., щодо якої виданий виконавчий напис нотаріуса, не володіє інформацією про порядок формування такої заборгованості та законності її формування, а тому, на думку позивачки, така сума не має ознак безспірності, оскільки суми процентів та інших платежів за договором споживчого кредитування були розраховані всупереч чинному законодавству України, через що для підтвердження законності таких нарахувань відповідач мав звертатись до суду з позовною заявою, а не до приватного нотаріуса про накладенні виконавчого напису. Вказала, що жодна письмова вимога на її адресу про усунення порушень виконання зобов`язань за будь-якими відносинами з боку нотаріуса або відповідача на її адресу також не надходила. Тобто вважає, що в розпорядженні у нотаріуса були відсутні необхідні для стягнення заборгованості в безспірному порядку документи, отже нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис.

Просила суд визнати виконавчий напис від 29.03.2021 року № 43579, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» грошових коштів у розмірі 5 714, 25 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 25.07.2023р. у вказаній цивільній справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначене судове засідання.

Також ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 25.07.2023р. задоволено заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 43579, вчиненого 29.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором в сумі 5 714, 25 грн., до набрання судовим рішенням у цивільній справі № 275/828/23 законної сили.

Крім того, ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 13.12.2023р. було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Житомирської області Головкіної Яни Вікторівни копії виконавчого напису від 29.03.2021р. № 43579 та копій усіх документів, на підставі яких зазначений виконавчий напис було вчинено, оскільки судом неодноразово на адресу нотаріуса, вказану у позовній заяві ОСОБА_1 та у її клопотанні про витребування доказів, направлялись повістки про виклик до суду приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Житомирської області Головкіної Яни Вікторівни, яка є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у вказаній цивільній справі, однак всі судові повістки повернулися до суду не врученими, оскільки адресат вибув з цієї адреси (а.с. 25, 28, 38, 50, 81), про що судом неодноразово повідомлялось позивачці, однак відомостей, де саме на даний час знаходяться докази, про витребування яких йдеться у клопотанні, позивачка не навела.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, пояснивши, що жодного кредиту у відповідача вона не брала і про існування вказаної заборгованості їй нічого невідомо. Просила суд розглянути справу на підставі доданих нею до позовної заяви доказів та позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» в судове засідання не з`явився, будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим зі згоди позивачки суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Житомирської області Головкіна Я.В., а також приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк А.М. в судове засідання повторно не з`явились, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, причина їх неявки суду невідома.

Суд, дослідивши подані позивачкою письмові докази, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка А.М. від 06.07.2023р. в межах виконавчого провадження № 67270181, відкритого з примусового виконання виконавчого напису № 43579, виданого 29.03.2021р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Житомирської області Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» грошових коштів у розмірі 5 714, 25 грн., було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках ОСОБА_2 (а.с. 8).

Згідно зі ст.87Закону України«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88Закону України«Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, містить аналогічні правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов договору застави здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КабінетуМіністрів Українивід 29червня 1999року №1172 (далі-Перелік документів).При вчиненнівиконавчого написунотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України«Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).Однакхарактер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат»,захист цивільнихправ шляхомвчинення нотаріусомвиконавчого написуполягає втому,що нотаріуспідтверджуєнаявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88Закону України«Про нотаріат» утакому спорісуд повиненперевірити доводиборжника вповному обсязій установитита зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2018 року за наслідками розгляду цивільної справи № 756/7916/15-ц.

Частиною 1 ст.4ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст.13ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76, ч. ч. 1, 2 ст. 77, ст. ст. 79, 80ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому згідно вимог ст.81ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Між тим, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, але не надала до суду копію самого виконавчого напису та будь-яких інших документів, які б підтверджували її позовні вимоги, також не надала доказів того, що не може самостійно отримати копію виконавчого напису як у приватного нотаріуса, так і у приватного виконавця.

Більше того, протягом судового розгляду ОСОБА_1 не надала суду вищезазначені докази та не скористалась своїм правом витребування доказів, передбаченим ст. 84 ЦПК України, у разі неможливості самостійного надання таких доказів.

Оскільки цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, суд не вправі самостійно ініціювати питання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 4 ст.12ЦПК України кожнасторона несеризик настаннянаслідків,пов`язанихіз вчиненнямчи невчиненнямним процесуальнихдій.

Отже, оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог, суд позбавлений можливості встановити факт підтвердження (або спростування) безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріусом, порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, зокрема, правильності нарахування процентів за користування кредитом, розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту тощо.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, ст.ст. 87, 88Закону України«Про нотаріат» керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 89, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення постановлено у нарадчій кімнаті.

Повний текст рішення виготовлено 17.01.2024 року.

Суддя О. С. Данилюк