Постановление суда № 116351486, 16.01.2024, Великописарівський районний суд Сумської області

Справа № 578/705/20

Провадження № 1-кс/575/1/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 /в режимі відеоконференції/,

обвинуваченого ОСОБА_4 /в режимі відеоконференції/,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Писарівка заяву обвинуваченого про відвід судді Великописарівського районного суду Сумської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12020200180000061 від 05 березня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України,

УСТАНОВИВ:

21 листопада 2023 року обвинувачений ОСОБА_4 через свого захисника, адвоката ОСОБА_5 , подав письмову заяву про відвід судді Великописарівського районного суду Сумської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12020200180000061 від 05 березня 2020 року за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України. Свою заяву мотивує тим, що відповідно до ст. 75 КПК України суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості. Вважає, що підставами для сумніву в упередженості судді ОСОБА_6 є дії, які мають ознаки сприяння стороні обвинувачення, чим порушуються загальні засади кримінального провадження, закріплені у статтях 7, 9, 22 КПК України. Подальший розгляд справи цією суддею, в діях якої є ознаки упередженості, призведе до порушення завдань кримінального провадження, встановлених ст. 2 КПК та порушення гарантій, закріплених ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Такими ознаками є вчинення суддею дій під час судового розгляду сприяння у збиранні доказів стороні обвинувачення, а саме: 28 вересня 2023 року стороною обвинувачення були долучені додаткові письмові докази за вимогою судді та було оголошено перерву у судовому засіданні для їх долучення; 28 вересня 2023 року та 16 жовтня 2023 року суддею було здійснено допит свідка сторони обвинувачення, під час якого ставилися навідні питання, що призвело до порушення права на перехресний допит стороною захисту, тобто суд взяв на себе повноваження сторони обвинувачення, що стороною захисту сприймається як сприяння суддею стороні обвинувачення. Вважає, що суддею порушені норми, передбачені статтями 84,87, 93, 95, 352 КПК України. Крім цього, 02 листопада 2023 року стороною захисту було подано заяву про відвід прокурора з підстав того, що без належних доказів на стадії досудового слідства було залучено потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 згідно із вимогами ч. 1 ст. 55 КПК та невиконання вимог ч. 5 ст. 55 КПК. Проте суддею винесено ухвалу, якою проігноровано відсутність належних доказів для залучення потерпілих та вибірково застосовані норми права. Також стороною захисту неодноразово було подано заяви про повне ознайомлення та копіювання всіх записів судового засідання. Остання така заява подана 13 жовтня 2023 року, а в судовому засіданні 15 листопада 2023 року стороною захисту заявлено скаргу про ненадання технічного запису судових засідань для ознайомлення та копіювання, забезпечення їх надання. Але суд відмовив у наданні запису судових засідань, що є суттєвим перешкоджанням стороні захисту у здійсненні ефективного захисту обвинуваченого і порушенням права обвинуваченого та захисника, передбаченого п. 5 ч. 3, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 42 КПК, ч. 4 ст. 46 КПК, що свідчить про упередженість судді. Викладені обставини дають обґрунтовані підстави стороні захисту побоюватися, що суддя є небезстороннім і її подальші дії призведуть до порушення права обвинуваченого на справедливий і неупереджений суд. Просить дослідити матеріали справи / надані стороною обвинувачення, для підтвердження відсутності доказів наявності завданої шкоди потерпілим та відсутності постанови прокурора відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК; заявлених клопотань про ознайомлення з технічним записом судових засідань тощо/, технічний запис судових засідань 08 серпня 2023 року, 28 вересня 2023 року, 16 жовтня 2023 року, 15 листопада 2023 року у справі № 578/705/20 для підтвердження відводу судді, викладених у заяві та задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_6 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, адвокат ОСОБА_5 , заяву підтримали.

В судове засідання суддя ОСОБА_6 не прибула, будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду заяви.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не прибули, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні проти заяви обвинуваченого заперечив, вказав, що стороною захисту неодноразово було заявлено відводи судді та прокурору, які фактично зводяться до того, що обвинувачений не погоджується з рішеннями суду. Ці обставини не свідчать про упередженість суду, так як відсутні належні докази, заява ґрунтується тільки на припущеннях.

З урахуванням думки учасників судового розгляду суд вважає за можливе провести судовий розгляд без участі неприбувших осіб.

Дослідивши заяву, заслухавши пояснення обвинуваченого, його захисника, враховуючи думку прокурора, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Метою застосування інституту відводів є: 1/ неналежне виконання завдань кримінального провадження /ст. 2 КПК України/; 2/ забезпечення всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження; 3/ винесення законного, обґрунтованого і справедливого рішення в кожному кримінальному провадженні.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань кримінального судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.

Реалізація принципу верховенства права, визначеного КПК України, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, передбачені ст. 75 КПК України.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини напрацював критерії, що можуть свідчити про упередженість суду. Зокрема, рішенням Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року, інших справах - «Ветштайн проти Швейцарії», «Газета Україна-центр» проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фей проти Австрії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Салов проти України», «Фельдман проти України», зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення. Суддя не тільки виключає будь-які взаємовідносини, що не відповідають посаді, чи втручання з боку органів законодавчої та виконавчої влади, а й робить це так, щоб це було зрозуміло навіть сторонньому спостерігачу. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів (пункти 1.1-1.6). До цього п.п.2.1, 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, прямо вказує на критерій наявності у стороннього спостерігача виникнення сумнівів в неупередженості судді.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-IV визначено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. У статті 17 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду заборонена і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Тому в своїй професійній діяльності суддя є незалежним і втручання в його діяльність є не припустимим.

В своїй заяві обвинувачений та його захисник посилаються на їх думку на порушення суддею при розгляді кримінального провадження процесуальних норм. Проте при вирішенні заяви про відвід судді суддя, який його розглядає, не вправі витребовувати та вивчати матеріали кримінального провадження, давати оцінку доказам у справі, діям судді або прийнятим судом рішенням, так як це є втручанням в діяльність судді і є виключною компетенцією суду апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги на судове рішення. Якщо сторона захисту вважає, що суддею порушені права обвинуваченого чи суд допускає процесуальні порушення при розгляді кримінального провадження, це дає право цій сторони звернутися із скаргою до Вищої ради правосуддя в порядку, визначеному ст. 108 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Тому ті обставини, на які посилається обвинувачений, не є підставою для задоволення відводу судді.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Великописарівського районного суду Сумської області ОСОБА_6 .

Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 17 січня 2024 року о 15 годині 00 хвилин.

Суддя Великописарівського

районного суду Сумської області ОСОБА_1