№ 116351344, 16.01.2024, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа №727/379/24

Провадження №3/727/308/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності із протоколом серії ААД № 631729 від 08.01.2024 року ОСОБА_1 08.01.2024 року, о 16 год. 56 хв., в м.Чернівці, по вул. Заставнянська, 55, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 7510», результат позитивний 1,56 %, тест №574. Від керування транспортним засобом водій відсторонений. Такими своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 16 січня 2024 року свою вину повністю не визнав та пояснив суду, що вранці 08.01.2024 року він вживав алкоголь, а саме 0,5 л. пива, проте на час керування транспортним засобом не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вказав, що після його зупинення та виявлення ознак алкогольного сп`яніння працівниками поліції, він погодився пройти огляд за допомогою приладу «Alcotest Drager» . Результат огляду позитивний 1,56 проміле. Вказав, що спочатку він погодився з результатом тесту, але потім зрозумів, що результат хибний, проте йому не пропонували проїхати до лікаря-нарколога.

Адвокат Клецько Ю.С. у судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу цього адміністративного правпорушення, оскільки ОСОБА_1 працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд у лікаря-нарколога. Також зазначив, що у роздруківці тесту спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 7510» та у відеозаписі з бодікамер працівників поліції відрізняється час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно зіст. 245 КУпАПзавданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2ст. 266 КУпАПособи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 2.5 ПДРУкраїни визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїнаказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаряфельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з пунктом 2.9 а)ПДРУкраїни водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В ході судового розгляду встановлено, що протокол серії ААД № 631729 від 08.01.2024 року відносно ОСОБА_1 відповідає вимогамст. 256 КУпАП, складений уповноваженою особою. Зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомлений, його копію отримав, про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу. У протоколі викладена суть правопорушення, яка точно відповідає ознакам складу правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП,за яким він складений, також у ньому зазначено, що водієві роз`яснено його права та обов`язки, передбаченіст. 63 Конституції Українитаст. 268 КУпАП, будь-яких заперечень проти викладених у протоколі обставин ОСОБА_1 не висловлював.

З акту огляду на стан сп`яніння, наявного у матеріалах справи, вбачається, що у водія ОСОБА_1 08.01.2024 року були виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук .

Відеозаписиз нагруднихреєстраторів працівниківполіції №476971,476891,які містятьсяв матеріалахсправи,відтворені тапереглянуті усудовому засіданнях.З нихвбачається,що водієвізупиненого транспортного«ВАЗ 2107»,д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 працівники поліціїзапропонували пройтиогляд настан алкогольногосп`янінняза допомогоюприладу «Драгер»,на щоо «17:03:27»год.водій погодився. Перед проведенням огляду поліцейськими продемонстровано ОСОБА_1 запечатані муштуки, цілісність яких він перевірив. В подальшому ОСОБА_1 пройшов огляд, результат позитивний 1,56 %, тест №574. Як вбачається з відеозапису о «17:33:12» год. ОСОБА_1 з результатами тесту за допомогою приладу «Драгер» погодився, а на пропозицію працівників поліції проїхати у медичний заклад ОСОБА_1 о «17:33:23» год. відмовився, що спростовує його пояснення про те, що такий огляд йому не запропонували. Будь-яких заперечень з приводу отриманих результатів огляду ОСОБА_1 не висловлював.

Згоду з отриманими результатами огляду ОСОБА_1 також підтвердив власноручним підписом в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи та доводи захисника Клецька Ю.С. про розбіжності у часі проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 суд вбачає, що у роздруківці тесту спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 7510» зазначено час проходження огляду «17:29:59» год., а відповідно до відеозапису з бодікамер працівників поліції такий огляд ОСОБА_1 пройшов о «17:32:40» год. Разом з тим, такі розбіжності не впливають на доведеність факту порушення ОСОБА_1 п. 2.9 А ПДР та вчинення ним 08.01.2024 року адміністративного правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Отже, підстав вважати, що огляд був проведений з порушенням встановленогост. 266 КУпАПпорядку, суд не вбачає.

Вищевказаними відеозаписами зафіксовані усі ті обставини, які мають значення для правильного вирішення цієї справи - з моменту зупинки до складання процесуальних документів включно .

Таким чином, вина ОСОБА_1 у порушенні вимог ст.130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 631729 від 08.01.2024 року, складеним та оформленим належним чином та уповноваженою особою, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чеком «Alcotest 6820», згідно з яким результат тесту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння дорівнює 0,50%, відеозаписами з бодікамер працівників поліції № 476058, 476512, відповідно до яких підтверджуються обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки з них вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Alcotest Drager 7510», результат позитивний 1,56 проміле, з результатом огляду погодився, та відмовися їхати до медичного закладу, а тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за що він повинен нести відповідальність.

Виходячи з зазначеного, та, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, за відсутності обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір, ставка якого, відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,40-1,130,283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розміріоднієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000,00(сімнадцятьтисяч)гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік(Отримувач штрафу: Чернівецьке ГУК/Чернівцеька область/21021300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN) UA118999980313000149000024001, Кодкласифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування кодукласифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнутиз ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі605,60грн. (Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA828999980313141206000024405, Кодкласифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування кодукласифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський рай суд м. Чернівці.

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя М.Є.Бойко