Постановление суда № 116348649, 16.01.2024, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 243/764/20

Провадження № 6/185/130/24

У Х В А Л А

16 січня 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Преображенської К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2024 року було передано для розгляду судді Головіну В.О. подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, в якому просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , - до погашення заборгованості за виконавчим документом в повному обсязі.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни (надалі-приватний виконавець) знаходиться виконавче провадження № 64408401 з виконання виконавчого листа №243/764/20 виданого 20.10.2020 року Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про стягнення солідарно з з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» заборгованість за Кредитним договором №IKAPNAIG.26573.003 від 27.03.2012 року в сумі 112475.30 грн., яка складається з наступного: 62607.26 грн. основна заборгованість, 49868.04 грн. заборгованість за відсотками.

09.02.2021 року постановою приватного виконавця відкрито виконавче провадження № 64408615 за заявою стягувача ТОВ "Глобал Спліт".

09.02.2021 винесено постанову про арешт коштів в АТ КБ "ПРИВАТБАНК", АТ "Універсал Банк", АТ "ТАСкомбанк", АТ "ОКСІ Банк", ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", ПАТ "Банк Восток", АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК". 09.02.2021 винесено постанову про арешт коштів в АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «ПУМБ», АТ "АЛЬФА-БАНК», АТ "ОТП Банк", АТ "УКРСИББАНК", АТ "А - БАНК", АТ «Ощадбанк»."

У вищезазначених банках відсутні відкриті рахунки боржника.

Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

Відповідно до інформації МВС за боржником зареєстрований транспортний засіб - GEELY, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який постановою від 15.02.2021 оголошено у розшук.

На вимогу приватного виконавця від 14.12.2022 Національною соціальною сервісною службою України про перебування на обліку як внутрішньо переміщена особа, відповіддю від 05.01.2023 повідомлено, що боржник зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 .

13.03.2023 за адресою боржника як внутрішньо переміщеної особи ( АДРЕСА_2 ) приватним виконавцем надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик з`явитись до виконавця 14.04.2023, 14:00 за адресою: АДРЕСА_3 , щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

14.04.2023 на виклик приватного виконавця боржник не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив.

24.04.2023 за адресою боржника як внутрішньо переміщеної особи ( АДРЕСА_2 ) приватним виконавцем надіслано виклик з`явитись до виконавця 24.05.2023, 14:00 за адресою: АДРЕСА_3 , щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

24.05.2023 на виклик приватного виконавця боржник не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив.

На запит приватного виконавця, щодо перетину боржником державного кордону України Державною прикордонною службою України надано відповідь від 19.12.2022 про те, що боржник перетинає державний кордон.

14.12.2022 приватним виконавцем направлено вимогу до Головного управління ДМС у Донецькій області про надання відомостей про надання інформації щодо видачі документа, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а також відомості про реєстрацію місця проживання громадянина України боржника. Відповіддю від 05.01.2023 повідомлено, шо боржник звернувся за оформленням паспорту громадянина України для виїзду за кордон 22.02.2022, на момент документування паспортом був зареєстрований за адресою, зазначеною в запиті ( АДРЕСА_1 ).

14.12.2022 направлено вимогу до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області надати інформацію про осіб-боржників, які отримують пенсії, про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи боржника. Відповіддю від 26.01.2023 повідомлено, що боржник не перебуває на обліку в органах Пенсійного фонду, відомості щодо місця роботи відсутні.

23.12.2022 направлено вимогу до Департаменту інформаційних технологій УМВС України надати інформацію про перебування на обліку в органах внутрішніх справ; оголошення у розшук в рамках кримінального провадження; про перебування в місцях позбавлення волі. Відповіддю від 17.01.2023 повідомлено, що станом на 16.01.2023 за даними інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» в установах виконання покарань та в розшуку боржник не перебуває.

19.05.2023 приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. змінено виконавчий округ Донецької області на виконавчий округ Одеської області.

03.06.2023 постановою про прийняття виконавчого провадження виконавче провадження № 64408401 прийнято до виконання приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України, суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Приватний виконавець не з`явилась до суду, в поданні зазначила, що просить провести розгляд подання без участі приватного виконавця.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни знаходиться виконавче провадження № 64408401 з виконання виконавчого листа №243/764/20 виданого 20.10.2020 року Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» заборгованість за Кредитним договором №IKAPNAIG.26573.003 від 27.03.2012 року в сумі 112475.30 грн., яка складається з наступного: 62607.26 грн. основна заборгованість, 49868.04 грн. заборгованість за відсотками.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від11 вересня 2020 рокуу справі №243/764/20, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (04050, м. Київ, вул. Жилянська, буд.5Б, оф.5, ЄДРПОУ 41904846) заборгованість за Кредитним договором №ІКАРNAІG.26573.003 від 27.03.2012 року в сумі 112475.30 грн., яка складається з наступного: 62607.26 грн. основна заборгованість, 49868.04 грн. заборгованість за відсотками. Стягнуто з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (04050, м. Київ, вул. Жилянська, буд.5Б, оф.5, ЄДРПОУ 41904846) витрати на судовий збір в сумі 1051.00 гривень.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України: тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. 2. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. 3. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. 4. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до статті 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до статті 2 протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованого Законом України від 11 вересня 1997 року) та статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" в демократичному суспільстві заходи щодо обмеження свободи пересування повинні бути достатньо виправдані суспільними інтересами.

Відтак, дотримання судами процесуального законодавства при ухваленні судових рішень з питань, що пов`язані з обмеженням конституційних прав і свобод громадян, зокрема - щодо обмеження їх у праві виїзду за межі України, є визначальним з огляду на дотримання законних прав людини і громадянина.

Як вбачається з вище наведеного, законодавством встановлено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а при ухиленні боржника від їх виконання. Право приватного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Саме виконавець зобов`язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Як випливає з аналізу наведених положень закону, підставою обмеження особи у праві виїзду за межі України є не лише наявність невиконаних зобов`язань, покладених на боржника - фізичну особу судовим рішенням, а також винна поведінка цієї особи, яка полягає в ухиленні від виконання таких зобов`язань.

Факт ухилення боржника від виконання рішення має підтверджуватись сукупністю доказів, які виконавець зазначає у поданні.

Судом встановлено, що матеріали подання не містять доказів що боржник ухиляється від явки до виконавця, а також і фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань.

Закон уповноважує суд обмежити вже існуюче право особи на виїзд за кордон, коли останній має намір чи вчинив такі дії і вже отримав дозвіл про це від уповноваженого державного органу.

Крім того, суду не надано та в матеріалах справи відсутні докази того, що боржник має намір виїхати за кордон, насамперед, з метою невиконання зобов`язання, які саме дії буде неможливо вчинити приватному виконавцю при виїзді останньої за кордон.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що необхідність застосування по відношенню до боржника обмеження у праві виїзду за межі України не доведена.

При розгляді питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон необхідно враховувати той факт, що заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, оскільки вона пов`язана з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання. Судові рішення у зазначеній категорії справ мають бути постановлені з ретельним вивченням та обґрунтуванням наданих виконавцем доказів навмисного ухилення боржника від виконання рішення суду.

Згідно ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Тому за наведених обставин суд вважає необхідним у задоволенні подання відмовити.

Також суд враховує й розмір заборгованості та той факт, що заборгованість стягнута солідарно з двох боржників.

Крім того, при вирішенні питання щодо обмеження у праві виїзду за кордон слід враховувати й те, що в України оголошено воєнний стан і виїзд особи за кордон можна розглядати як спосіб збереження свого життя та через призму ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі наведеного та керуючись ст. 260, 441 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. О. Головін