Приговор № 116348633, 15.01.2024, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа № 186/347/21

Провадження№ 1-кп/185/88/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в умовахдії воєнногостану в залі судув м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040380000373 від 07 листопада 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, одруженого, який має на утриманні дочку: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч.1 ст. 119, ст. 128 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представників

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_12 ,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2020 року приблизно о 22.30 годині ОСОБА_5 разом з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 перебували у залі кафе «Wood Ваг», яке розташоване за адресою вул. Шкільна, 43 в м. Першотравенську Дніпропетровської області.

Під час перебування у вказаному кафе ОСОБА_13 06 листопада 2020 року у період часу приблизно з 23.30 годині до 23.48 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, безпричинно, з хуліганських мотивів наніс один удар ОСОБА_16 , після чого до його хуліганських дій приєдналися ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які разом з ОСОБА_13 , безпричинно, всупереч існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства та діючи з особливою зухвалістю, почали бити ОСОБА_16 та інших відвідувачів кафе, які на той час перебували у приміщенні, в результаті чого, діючи в групі, завдали побоїв та фізичного болю ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , спричинили ОСОБА_16 легкі тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітини зліва, підшкірної гематоми, та порушили нормальну діяльність кафе «Wood Ваг».

Внаслідок хуліганських дій, вчинених групою осіб у складі ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , громадянам було завдано побої та фізичний біль, спричинено тілесні ушкодження, а також порушено нормальну діяльність кафе «Wood Ваг».

Крім того, 06 листопада 2020 року приблизно о 23.55 годині ОСОБА_5 , знаходячись у залі кафе «Wood Ваг», яке розташоване за адресою: вул. Шкільна, 43, м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, тримаючи на плечі чохол в середині, якого знаходилась невстановлена гладкоствольна рушниця, побачив як відчинились двері з коридору кафе у якому вимкнено світло та звідти почали лунати постріли. Після чого, ОСОБА_5 не маючи умислу на застосування зброї для умисного вбивства та спричинення тяжких тілесних ушкоджень, не бажаючи настання тяжких насідків у вигляді смерті іншій людині та тяжких тілесних ушкоджень, хоча повинен був, і міг їх передбачити, проявив злочинну недбалість, діставши з чохла невстановлену гладкоствольну рушницю з метою припинення пострілів з неосвітленого коридору кафе «Wood Ваг» здійснив постріл у підлогу перед дверима коридору з якого лунали постріли, але постріли продовжились та декілька куль потрапило в руку та ногу ОСОБА_5 . Внаслідок чого ОСОБА_5 , втративши рівновагу, прихилився до стіни кафе «Wood Ваг» та допустив випадкове натискання на спусковий гачок невстановленої гладкоствольної рушниці, у результаті чого здійснив не менше двох неприцільних пострілів через відчинені двері в бік коридору з якого лунали постріли. Внаслідок чого спричинив ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тілесні ушкодження у вигляді вогнепального проникаючого правостороннього поранення грудної клітини в проекції 1-2, 3-4, 6-7-го міжребер`я з двостороннім пневмотораксом, пневмомедіастінумом, підшкірною емфіземою; вогнепального поранення в проекції правої та лівої щік обличчя з пораненням передньої та задньої стінок обох верхньощелепних пазух, з гемосинусом з обох сторін, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення, а також спричинив ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тілесні ушкодження у вигляді проникаючого вогнепального сліпого поранення голови з переломом кісток склепіння черепу, травматичним субдуральним та субарахноїдальним крововиливами, яке ускладнилося забоєм головного мозку, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення. Після цього ОСОБА_5 покинув місце скоєння злочину.

Внаслідок отримання вищевказаних тяжких тілесних ушкоджень 11 листопада 2020 року у приміщенні КНП «Першотравенська МЛ» настала смерть ОСОБА_22 . Смерть ОСОБА_22 настала внаслідок проникаючого вогнепального сліпого поранення голови з переломом кісток склепіння черепу, травматичним субдуральним (240 мл.) та субарахноїдальним крововиливами, яке ускладнилося забоєм головного мозку, що й призвело до безпосередньої причини смерті.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за:

- ч. 2 ст. 296 КК України, як хуліганство,тобто грубепорушення громадськогопорядку змотивів явноїнеповаги досуспільства,що супроводжуєтьсяособливою зухвалістю,вчинене групоюосіб;

-ч.1 ст. 119 КК України, як вбивство, вчинене через необережність;

- ст. 128 КК України, як необережне тяжке тілесне ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та суду показав, що 06 листопада 2020 року він зі своїми друзями ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , на автомобілі Лексус (джип), який належить ОСОБА_27 , за кермом якого був саме він, десь приблизно 22.30-22.40 години приїхали в кафе «Вуд Бар», та сіли за окремий столик. Вони сиділи випивали, а він періодично спілкувався з друзями і біля входу курив кальян. Після чого, через деякий час, до нього підходили знайомі, молодшого віку та говорили, що за столиком сидять люди та неодноразово викликаюче себе ведуть, та попросили його сказати їм, щоб вони це припинили. Він підійшов до хлопця, його прізвисько « ОСОБА_28 » та попросив його припинити чіплятися до його знайомих або щоб зібралися та пішли, щоб не було конфлікту. Доки вони з ним розмовляли, сталася словесна перепалка між компанією, в якій був « ОСОБА_28 », ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ще одна особа та його хлопцями. З ким саме він не скаже, бачив ОСОБА_31 . Була бійка. Коли закінчилась бійка, вони порозходилися. Компанія, з якою була перепалка, стали виходили і викликаюче себе поводивши, щось кричали. Хто кричав сказати, не може, бо там в коридорі було темно. Нецензурні слова кричали не в чиюсь адресу, а узагальнювали. Після чого вони пішли. Його компанія залишилась біля барної стойки і він був біля них. Після чого, вони вирішили збиратися, а його друзі вирішили допити. Він вийшов до автомобіля, бо там були документи, сумки. Також вийшов, щоб ті хлопці, нічого не зробили з машиною, та нічого не витягли з машини. В кафе були також інші люди. Автомобіль був зачинений. Він забрав сумки з машини та повернувся до кафе. Через 10 хвилин, вони вже збиралися та підійшли до вішалки біля барної стойки. Він розмовляв з ОСОБА_32 , який є його знайомим по місту, вони разом з ним допомагали в одній виборчій компанії. Поки він розмовляв з ОСОБА_32 , друзі також збиралися, одягали куртки. ОСОБА_33 стояв біля виходу з бару, перед коридором. Поки вони з ним спілкувалися, зайшло якихось 2 чоловіка та почали голосно щось говорити. Поки ОСОБА_34 , ОСОБА_35 та ОСОБА_36 одягали куртки, він повернувся, щоб глянути хто це, та побачив як відкриваються двері та було видно сам пістолет, і пролунав постріл. Там, де був пістолет, було темно, а де стояв він було світло. Були постріли, спалахи. Було більше двох пострілів. Він бачив один пістолет, але спалахи були з різних сторін дверного пройому. В руках у нього була сумка, куртка та чохол з помпової рушниці ОСОБА_37 . Коли в цей день забирали ОСОБА_31 з м. Дніпро, він в цей день зареєстрував та купив рушницю.

Після чого, він відкрив його та механічно, щоб налякати, показати рушницю, нажавши на курок, почув, що відбувся вистріл. Тоді зрозумів, що всередині був патрон. При стрільбі він не направляв ні на кого, а просто механічно дістав та хотів налякати, при цьому направляв рушницю в підлогу. Після його вистрілу, з їх сторони, тобто з темного коридору, почали ще більше стріляти. Скільки їх там було, сказати не може, було темно, бачив тільки силуети. Після чого, він відчув болісний удар в область бедра правої ноги, від чого він обперся об стінку. Крім того він хотів зупинити цю перепалку, ні в кого не цілячись, зробив 2-3 вистріли в підлогу. Після цього, відчув біль в зап`ясті лівої руки та його відкинуло ще більше на стіну. Після чого, як попали в руку, він зробив ще один постріл. Як, що він в когось попав, то він цього не хотів. Після того, як йому потрапило в руку, двері різко зачинилися. Вони вже не розуміли, що відбувається. Він цю помпову рушницю з чохлом віддав ОСОБА_38 . В цій метушні він забрав навіть чужу сумку, а саме ОСОБА_39 . Потім він вийшов через центральний вхід, сів в автомобіль та поїхав за місто. Там зупинився. Перемотував собі ногу, руку, діставав чорний резиновий патрон.

Він бився з ОСОБА_40 , а їх розбороняли: ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , більше він не пам`ятає. Мітєльського він знає. Це знайомий, неприязні у них не було. Мітєльського під час бійки не було. Спиртного він в той день не вживав. Коли їхали з м. Дніпро, зупинилися в лісі с. Миколаївка і ОСОБА_43 зробив пару пострілів. Скільки патронів заряджається в рушницю він не знає. Татарцев заряджав рушницю сам. Якими набоями заряджав він не знає. Він сидів за кермом, а ОСОБА_44 пішов та зробив пару пострілів. Він не був присутній при пострілах. Татарцев стріляв в землю. Скільки було пострілів в його сторону в барі він сказати не може. Перші постріли були не в його сторону, а потім, коли він зробив перший постріл, то побачив, що були постріли в його сторону. Ті дві особи, які зайшли перед пострілами, говорили «хто це, що це, чого ви почали». Про яку компанію йшла мова він не знає. Постріли почалися раптово. Коли він стріляв з рушниці, що вилітало з неї він не знає. Силуетів в проході було більше трьох. Перестрілка була секунд 10-15. Після перестірлки, він не знає де був ОСОБА_27 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 . Коли виходив через двері, з яких стріляли, в коридорі нікого не бачив. Перших людей побачив, з лівої сторони при виході з бару. Там був ОСОБА_42 , біля нього стояло декілька людей. В автомобілі він уїхав сам. Він не повідомляв куди поїхав ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_45 . В лікувальний заклад не звертався за допомогою, він злякався наслідків, відповідальності. Перед пострілами він нічого не казав та не попереджував, наносив їх мовчки. Перестрілка зупинилася після його останнього пострілу. Останній постріл був в верхню частину дверей, а до цього в нижню та середню. Він рушницю не заряджав і скільки в ній було патронів він не знав. Перша бійка була приблизно 23.30 годин, точно не знає. Мітєльського в кафе він не бачив зовсім. В бійці він участі не приймав. Якби його побачив, то впізнав би. Причиною перестрілки, на його думку стала бійка. Він вважає, що стрілянину могли ініціювати ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 . Його друзі не могли ініціювати стрілянину. Коли відчинилися двері, показався пістолет і були вистріли, йому показалося, що це був ОСОБА_51 , по рисам обличчя, але точно сказати не може, бо там було темно. Більше нікого впізнати він не може, було видно тільки силуети. ОСОБА_52 та ОСОБА_53 там не бачив. Чи були озброєні його друзі ОСОБА_27 , ОСОБА_46 він не знає, не бачив. Чи хтось ще стріляв в сторону дверей він не бачив.

Когось вбивати він не хотів, він хотів захистити себе і своїх друзів. До нього підійшов ОСОБА_54 . Він хотів сховатися, але не було куди. Це відбувалось все швидко.

Він дізнався, що помер ОСОБА_55 десь через місяць. Він виїхав в м. Дніпро і мешкав у друга. Перед потерпілими вибачився, у вчиненому розкаявся

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 , суду показав, що він є батьком загиблого. 06 листопада 2020 року близько 19.00 годин він із сином ОСОБА_56 , 09 квітня 2000 року, грали в приставку десь до 21.30-22.00 години. Вдома була дружина, більше нікого не було. Сину зателефонували друзі, хто саме він не знає, і син пішов гуляти на вулицю, а він ліг відпочивати. 07 листопада 2020 року близько 00.00-00.30 годин йому зателефонував знайомий таксист і сказав, що треба приїхати до лікарні, бо щось сталося з ОСОБА_57 . Він одягнувся та поїхав до лікарні. Там вже було дуже багато людей, в основному молоді. До нього підійшла дівчина ОСОБА_58 , та сказала, що відбулася стрільба в барі і Ростислав поранений. Після цього приїхала дружина. Він також зателефонував своїй дочці, щоб вона приїхала. Також приїхали його знайомі. Дочекалися лікарів, які сказали, що він в комі. Виписали ліки, яких не було в місті, і вони поїхали в ОСОБА_59 по ліки. Потім з м. Дніпро приїхали лікарі хірурги та сказали, що доки він в 3-й комі його транспортувати не можу. Дочекавшись ранку, їм знову виписали ліки, які також купили. Вони телефонували головному нейрохірургу України, а також телефонували в ОСОБА_60 для консультації з нейрохірургом. Всі говорили, що треба чекати та сподіватися на диво. Так пройшло 3 дні. Дочка з друзями були в лікарні. Потім вранці 11 листопада 2020 року біля 09.00 години зателефонували та повідомили, що син помер.

Син був спортсмен, чемпіон України, майстер спорту, навчався. Був гарний хлопець. По характеру був добрий, відзивчий, не мав шкідливих звичок. Він мав ціль в житті, хотів бути прокурором. Не був схильний до агресії, конфліктних ситуацій. Він міг себе стримувати, бо займався спортом.

Після смерті ОСОБА_61 саме обвинувачений нічого йому не відшкодовував, а пересилали гроші на картку дружини родичі обвинуваченого в сумі 40000 45 000 гривень. Гроші були перераховані тоді, коли справа прийшла до суду. Коли син був доставлений до лікарні, або коли потрібно було організовувати похорони, ніхто допомогу не надавав. Обвинувачений не приносив вибачення за вчинене, а його дружина просила вибачення за нього.

Друзів свого сина він знає. ОСОБА_50 , ОСОБА_48 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 він їх знає, але це не друзі сина. Можливо вони знайомі. Наскільки йому відомо, син з ними не спілкувався. Він не може сказати, чи могли хтось з цих осіб зателефонувати його сину, і таким чином син опинився в кафе.

Друзі сина це ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 . Ці особи, були в лікарні всі три дні. Як йому відомо, його друзі були присутні біля кафе.

За 5 хвилин можна дійти до кафе від місця його проживання. Після того, як син сказав, що йде гуляти з друзями, він не говорив куди буде йти. Зазвичай вони гуляють по місту. Син тренувався в м. Харків, іноді у тренера ОСОБА_67 в м. Першотравенськ.

Син зброю не носив та не мав її.

Просив призначити максимальне покарання обвинуваченому з ізоляцією від суспільства.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 суду показала, що вона є матір`ю загиблого. 06 листопада 2020 року близько 19.00 год. чоловік ОСОБА_8 з сином ОСОБА_22 повернулися з тренування, повечеряли та сіли грати в приставку. Біля 10-ї години, на початку 11-ї години вечора син пішов гуляти. Його чекали друзі біля під`їзду: ОСОБА_65 , ОСОБА_68 та ОСОБА_64 . Це на її думку, бо вона їх не бачила. Напевно його покликали по телефону. Після 12-ї години ночі 07 листопада 2020 року батько ОСОБА_69 зателефонував чоловіку. Яка розмова була вона не знає, але чоловік зібрався та поїхав на машині до лікарні. Через 10 хвилин вона зібралася та на таксі поїхала до лікарні. У нього було поранення в голову. Вона запитувала, що сталося, але їй нічого не говорили. Потім прийшла лікарка і сказала, що у нього кома 3 ступеню, а для того, щоб його оперувати потрібна кома 2 ступеню. ОСОБА_70 почав збирати його речі: куртку, джинси. ОСОБА_71 пішов до її доньки та повідомив, що її брат в лікарні. Хвилини через 10 вони прийшли разом. В той день до його смерті вони були під реанімацією.

ІНФОРМАЦІЯ_5 близько 09.00 год. син помер в лікарні м. Першотравенська в реанімації, в свідомість не приходив.

Син по характеру був добрий, веселий, любив життя, мав плани на майбутнє. Любив футбол. Він не був схильний до конфліктних ситуацій, все намагався вирішити мирним шляхом.

Після цієї ситуації, обвинувачений нічим не допомагав, а допомагала його дружина, яка перераховувала гроші. 1 перерахування - жовтень 2021 року. Всього перераховано 45000 грн. Коли ОСОБА_72 був у лікарні та коли помер, вона не чула від обвинуваченого питань про те, як її син. Не було розкаювання або співчуття. Після смерті сина у неї погіршився стан здоров`я. Їй робили операцію і вона втратила 4 пальці. У неї сахарний діабет. Інвалідність з жовтня 2019 року.

Син не вживав спиртні напої в той день.

Він в той день був вдома, бо ввели локдаун. У нього вранці були онлайн заняття. З цими хлопцями він гуляв постійно. Так пізно він гуляв або з хлопцями, або з дівчиною. Ростислав ходив з друзями пізно до магазину «АТБ» і там вони пили чай. В той день вона не знала, що вони пішли до бару.

Ростислав її рідний син. Його сестра це її донька від першого шлюбу.

Просила призначити обвинуваченому максимальне покарання.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 суду показала, що загиблий ОСОБА_73 її брат по лінії матері. У них були гарні відносини. Після тренування 06 листопада 2020 року в період з 7 до 9 години вечора вона по телефону пропонувала йому прийти до неї в гості, він сказав, що в інший раз, бо він йде гуляти з друзями, можливо прийде вночі. Його найближчі друзі ОСОБА_74 та ОСОБА_75 . Чи пішов він з ними гуляти вона не знає. Вона лягла спати та почула стук в двері. ОСОБА_76 був не характерний братовому. На телефоні побачила пропущений дзвінок від матері та батька. Це було десь о 01.30 годині ночі. Вона зателефонувала батьку, він сказав, що ОСОБА_72 в лікарні з вогнепальним пораненням. Коли відчинила двері, то побачила ОСОБА_77 . Вона зібралася та пішла до лікарні. Матір побачила в реанімації. З того часу перебувала весь час в лікарні, ночувала в машині біля лікарні.

Її брат був найкращим, спортсменом, хотів подорожувати, на вчався в юридичній академії ім. Я. Мудрого. Він тренував маленьких дітей. У нього багато нагород. Завжди допомагав, незадовго до смерті отримав кандидата в майстра спорту. Вона пишається ним.

Відносно неї вибачення та допомоги зі сторони обвинуваченого не було.

Ростислав з друзями проводили час в різних місцях. Могли до неї піти в гості, могли просто піти погуляти по місту, піти до ОСОБА_78 або пограти у приставку вдома у Ростислава. Брат не любив ходити гуляти по кафе. Він не курив та не вживав спиртне. Чому брат був в кафе їй не відомо.

Друзів ОСОБА_78 та ОСОБА_79 вона знає добре. Вони не вживають спиртні напої. ОСОБА_71 може охарактеризувати так само. Вони з братом товаришують з самого дитинства.

Просила призначити покарання по закону, суворе.

Хоч обвинувачений ОСОБА_5 і визнав вину повністю, його вина доведена дослідженими в судовому засіданні такими доказами.

Показами свідка ОСОБА_20 ,який судупояснив,щоподії відбувалися в барі скоріше за все 06 жовтня 2020 року. Він прийшов близько 23.00 години до бару «Україна», з ним були ОСОБА_80 та ОСОБА_81 . Раніше обвинуваченого особисто не знав. Коли він прийшов до кафе, обвинувачений там вже був, він стояв біля вікна. Не пам`ятає на якій відстані від його компанії був обвинувачений. Вони сіли за стіл, взяли випивку. Потім почалася потасовка. Він участі не приймав, він вийшов на двір. Штовханина тривала хвилин 10, може менше. Чому виникла штовханина, йому не відомо. Між ким була штовханина, йому не відомо. Він вийшов з ОСОБА_82 , а ОСОБА_62 залишився в приміщенні. Він повертався назад до бару через 20-30 хвилин, щоб забрати речі. Також повертався ОСОБА_81 , ОСОБА_83 та хтось ще. Хто йшов спереду не пам`ятає, він був передостанній, а позаду нього ОСОБА_81 . Він не бачив чи виходив ОСОБА_62 . Йому не вдалося забрати свої речі з бару, він туди навіть не зайшов, бо був поранений. Бачив вспившку. З чим пов`язана не пам`ятає, і що це було також сказати не може. Вспишка була перед очима. В той час він знаходився в приміщенні при вході до бару. Коли він прийшов до свідомості, то хтось лежав поряд з ним, хто саме він не бачив та не перевіряв. Повернувся та став виповзати. Та особа залишилася. Хто це був, чоловік чи жінка, сказати не може. У нього були поранені легені, шия та обличчя. У лікарні сказали, що в нього вогнепальне поранення. Потерпілого ОСОБА_84 особисто не знав. В компанії обвинуваченого було 4 людей. Чи виходив обвинувачений на вулицю не бачив.

Коли були вспишки то не чув про те, щоб ніхто не заходив. Не пам`ятає хто відчиняв двері, коли заходив до бару. Зброї у присутніх він не бачив. Ті особи, які з ним поверталися до бару, також хотіли забрати речі.

Чи були спричинені комусь тілесні ушкодження під час штовханини йому не відомо.

Обвинувачений, особисто йому, ніяких тілесних ушкоджень не наносив.

Він не бачив будь-яких хуліганських дій з боку обвинуваченого.

ОСОБА_62 зайшов до предбанника. Після того, як він зайшов до предбаннику, то не заходив разом з ОСОБА_62 до бару, бо не встиг. Де знаходився ОСОБА_62 не бачив. ОСОБА_62 всередину зайшов. Він не пам`ятає, чи зачинилися за ним двері. Після того, як до бару зайшов ОСОБА_62 , він постріли не чув. Постріли він не чув взагалі. Не знає, що то була за вспишка.

Він відмовився від статусу потерпілого через особисті переконання. На нього ніхто не чинив тиск. Його нічого не пов`язує з обвинуваченим.

Він не давав покази з приводу того, що бачив, як ОСОБА_62 заходив з пістолетом до приміщення бару та робив постріли. Він говорив, що не бачив перед собою нікого зі зброєю. І в руках ОСОБА_62 також. Він знайомився з протоколом допиту в іншому судовому засіданні по справі ОСОБА_62 в суді в м. Першотравенську. Він не казав про те, що чув 2-3 постріли.

Показами свідка ОСОБА_85 , який суду пояснив, що 06 листопада 2020 року близько 20-21.00 години вийшли гуляти на вулицю разом з ОСОБА_86 та ОСОБА_87 . Проходили повз бару, точну адресу не пам`ятає, бачили як на вулиці стояли люди. Приміщення було зачинено. Потім вони пішли до магазину «АТБ». Далі, через 1-1,5 години після того як вони проходили, повернулися до бару, бо проходили повз, і побачили знову ж таки, що на вулиці стоять люди. Під`їхали автомобілі, які саме він не пам`ятає, був ОСОБА_88 , щось крикнув і вони позвали ОСОБА_61 . Потім, після того як вони зайшли, були постріли. Після цього люди вибігли на вулицю і вони звідти пішли.

Через 5-10 хвилин йому зателефонували та сказали, що сталося з ОСОБА_57 .

Ростислав та ті особи були знайомі між собою. В яких вони відносинах перебували сказати не може.

Коли перший раз проходили повз бару, бачив, що обвинувачений знаходиться у приміщенні бару за зачиненими дверима. Він спілкувався з іншими особами.

Потім обвинуваченого побачив вдруге, коли він виходив з автомобіля «Лексус» з чохлом та заходив у приміщення бару. Він не бачив, чи були ще якісь речі. Чохол діставав з багажного відділення.

Після того, як обвинувачений зайшов до приміщення бару з чохлом від помпової рушниці, ОСОБА_84 покликали хвилин через 10.

До бару ще заходив ОСОБА_89 , ОСОБА_48 . Мітєльський заходив останній, або передостанній. Чи було у них щось в руках він не бачив. Не чув звуку, характерного для перезаряджання зброї. Він стояв від них на відстані 10-15 метрів.

Чи були якісь тілесні ушкодження у ОСОБА_52 він не бачив.

Після того, як вони зайшли, постріли були хвилини через 2. Не пам`ятає точно скільки було пострілів, все зазначено в протоколі допиту. Точно були з помпи та пістолету. З помпи було більше пострілів. Не пам`ятає з чого був перший постріл. Перестрілка тривала секунд 30. Після пострілів, бар покинуло осіб 15. Він не бачив як ОСОБА_48 виходив з бару. Обвинувачений з бару не виходив.

В той день, він не заходив до бару. Після того, як вибігли люди, його погукали і він пішов.

Він зробив висновок про те, що обвинувачений повернувся до бару з чохлом від помпової рушниці, оскільки знає як вона виглядає.

ОСОБА_90 він знає.

Постріли з помпової рушниці та пістолету було одночасно.

Після того, як постріли закінчились, він відійшов звідти. Він був з ОСОБА_87 .

Йому не відомо, чому ОСОБА_55 пішов до бару. Мітєльський взагалі не спілкувався з ОСОБА_30 та ОСОБА_91 .

В той вечір зброю він не бачив ні в кого, бачив чохол у обвинуваченого. У його компанії ні в кого зброї не було.

Коли ОСОБА_55 зайшов до бару, він з ОСОБА_87 чекали його. В той вечір ОСОБА_84 бачив у лікарні. З ОСОБА_92 знайомий з 2 класу. Він був добрий, відзивчивим, був стриманий. Займався спортом. Навчався. Він хотів допомагати людям.

Він не пам`ятає, чи телефонував хтось ОСОБА_93 за той час, коли вони прогулювалися.

В той день, він не бачив, щоб був конфлікт між ОСОБА_92 та обвинуваченим. Мітєльський не говорив про те, що раніше між ним та обвинуваченим були конфлікти.

Він не бачив як хтось стріляє.

Окрім допиту, більше ніяких слідчих дій з ним не проводилося.

Окрім автомобіля «Лексус», були ще автомобілі, але які не пам`ятає.

До нього з будь якими погрозами ніхто не звертався.

Показами свідка ОСОБА_94 , який суду пояснив, що була бійка. Чому він не зрозумів. Він не знає хто і кому наносив тілесні ушкодження. Під час бійки він сховався. Постріли він чув. Коли бійка стихла, менше 5 хвилин, сталися постріли. Хто стріляв він не бачив. Стрільба була в приміщенні бару. Він сховався в підсобці. Постріли були декілька різних за звуками. Відрізнялися гучністю. Які були перші він не пам`ятає. Було більше одного пострілу. Постріли відбувалися паралельно. Перестрілка була дуже швидка. Після перестрілки він вийшов через головний вхід. На підлозі лежало дві особи. Він вийшов і тоді приїхала швидка. В приміщенні бару взагалі було десь 50 людей. Йому не відомі причини бійки.

Він бачив ОСОБА_84 в той день, до того як він був поранений. Він був в кафе «Вудбар», відпочивав. Це було десь о 19.00-20.00 годині, точно сказати не може. Він там був зі своїми друзями. Він їх не знає. Вирішив, що це друзі, бо раніше бачив його з цими хлопцями. Хлопців було 2-3. Цих хлопців в подальшому в кафе не було. В момент бійки він не бачив ОСОБА_84 . Коли виходив з бару після стрілянини, зброю він не бачив. Кров бачив у предбаннику, вступив, коли виходив. Він не бачив нічого схожого на гільзи. З ним в підсобці була керуюча кафе. Він працював кальянщиком. Мітєльський не замовляв кальян. Він перебував в барі з 18.00 годин або 19.00 годин і залишив після закінчення стрілянини. Він бачив ОСОБА_84 один раз, який був в приміщенні. Він бачив його до бійки, годину він не пам`ятає. Він бачив його обличчя. Зброю він не бачив. Він не бачив, що робив обвинувачений.

Показами свідка ОСОБА_95 , яка судупояснила,що з6 на 7 листопада 2020 року після 22.00 години в кафе «Вудбар», яке розташоване в м. Першотравенськ по вул. Шкільна, 43, відбулася бійка, а потім стрілянина між двома компаніями. Вона бачила бійку. Вона була в підсобці і почула шум. Вона вийшла і побачила бійку між двома компаніями чоловіків. Вона почала виводити дівчат на вулицю, і там на вулиці вона залишилася. Коли виходила почула постріли, тому залишилися на вулиці. Коли втихло і зайшли в приміщення кафе, то вже нікого не було. Потім приїхала швидка і поліція. Що було приводом бійки їй не відомо. В приміщенні вона бачила ОСОБА_37 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 та були інша, їх прізвищ вона не знає. Щоб ОСОБА_99 з кимось бився, вона не бачила. В кафе під час бійки було десь 20 чоловік. Десь вийшло 10 дівчат. Що було в барі вона не бачила. Ключі від вхідних дверей бару були у Клочко. Чи виходив ОСОБА_99 під час пострілів вона не бачила. Пострілів було більше 5. Після пострілів вона зайшла і побачила, що в фойє на підлозі лежало 2 чоловіка. В барі вже нікого не було. ОСОБА_48 та інші люди виходили через центральний вхід. Протасов виповз. ОСОБА_62 був в барі до бійки. Чи брав він участь в бійці вона не бачила. Вона кричала, щоб зупинили бійку, але ніхто не реагував. В компанії ОСОБА_100 були ОСОБА_27 , ОСОБА_44 , ОСОБА_46 . В іншій були ОСОБА_48 , ОСОБА_50 , ОСОБА_62 , ОСОБА_81 . Між ними і була бійка. Вона не бачила, щоб ОСОБА_99 щось заносив до кафе. Вона являється керуючою кафе «Вудбар». За компанією ОСОБА_27 приїхала компанія ОСОБА_52 . Ні в кого зброї вона не бачила взагалі. Через хвилин 5 після початку бійки, вона вийшла з кафе. Постріли вона розрізнити не може. На підлозі лежали ОСОБА_62 та ОСОБА_55 , біля лежав пістолет та була кров. Вона зайшла до фойє раніше поліції. Чи були гільзи вона не бачила. Рушницю чи іншу зброю вона не бачила. Сліди крові в кафе вона не бачила. Пістолет був біля ОСОБА_62 .

Показами свідка ОСОБА_101 , який суду пояснив, що дату та час не пам`ятає, 2-3 роки тому, восени, близько 21.00-23.00 години, він приїхав у ресторан «Вудбар». Зайшов, почалися вистріли і він втік.

До кафе « ОСОБА_102 » приїхав з другом ОСОБА_103 на автомобілі «Рено», яке належить другові. Приїхав туди, бо зателефонували та попросили приїхати, сказали, що там беспорядок, тобто там була бійка. Могли бити його знайомих. Хто влаштував, йому не відомо. Не пам`ятає, хто йому телефонував. Він не їхав захищати обвинуваченого. Він не працював охоронником у даному закладі. Йому не відомо, чи їхав ще хтось до кафе.

Коли приїхали, стояли спілкувалися на вулиці. Там був ОСОБА_80 . Не пам`ятає, чи були на момент спілкування, якісь тілесні ушкодження у ОСОБА_62 . Він не пам`ятає, чи брав участь ОСОБА_62 у цьому беспорядку. Не пам`ятає, чи розповідав ОСОБА_62 про якусь бійку. В бар заходило 5-6 чоловік: він, ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_62 , ОСОБА_81 . Зброї ні в кого не було. В саме приміщення зайти не вдалося. Зупинилися у предбаннику, бо почув хлопки. Бачив, що впали люди, та вибіг на вулицю. Двері, які ведуть в приміщення кафе були відчинені. Він не бачив, де знаходився ОСОБА_55 . Перед тим, як заходити в бар, бачив його на вулиці. Він не бачив хто та з чого стріляли. Пострілів було багато. Він не знає постріли були з однієї зброї чи з різних. Не знає як довго відбувалися постріли. В предбаннику було темно. Він вийшов з кафе з ОСОБА_82 та ОСОБА_106 . З їхньої компанії більше ніхто не виходив. Чи було у когось поранення не пам`ятає. Не знає, чи виходив ОСОБА_48 , бо не бачив. Коли вийшов з бару, то сів в машину та поїхав.

В той вечір обвинуваченого не бачив. В той вечір, бачив як ОСОБА_62 лежав на підлозі. Бачив здалеку, та зрозумів, що це він. Хто ще лежав не знає. Мітєльського не бачив.

Коли заходили в бар ніхто не викрикував погроз.

Він не вживає спиртне.

Він не бачив ОСОБА_107 в кафе, бо туди не заходив.

Коли він їхав, то не знав, що його зустріне ОСОБА_62 . По приїзду, ОСОБА_62 нічого не розповідав, сказав, що треба зайти туди та поговорити, з ким не знає. ОСОБА_49 не міг нормально говорити, можливо був нетверезий.

Він займався спортом з ОСОБА_92 .

Він розумів, що могла бути і бійка. ОСОБА_62 не пояснював чому треба піти поговорити.

У нього є травматичний пістолет, зареєстрований. Коли він заходив, пістолет був в автомобілі. В той день, він діставав зброю з метою перезарядити та покласти в авто. Він ні до чого не готувався. Не пам`ятає, чому такі дії передували тому, що відбулося.

Перед входом, він не бачив, що відбувається в барі. Він стояв за дверима, коли вони відчинилися. Хто був перед ним він не пам`ятає.

Та особа, яка стріляла, напевно не могла бачити в кого вона стріляє тому, що не було світла. Він знаходився у темній частині, а особа яка знаходилась на іншій стороні у більш світлій частині, і не могла бачити у кого вона стріляє. Він не знає чому по них стріляли.

Коли вибігав з фойє, бачив, що попадали люди. Хто падав, він не знає. Коли вибіг, підійшов до машини, він, ОСОБА_105 і ОСОБА_81 сіли та поїхали. Коли уїжджав, то розумів, що когось залишив пораненим, ОСОБА_62 , ОСОБА_55 і ОСОБА_48 . Він побіг, бо стріляли. Повернувся через 10-15 хвилин. Він об`їжджав бар в цей час. Коли повернувся, зайшов з іншого входу.

До поліції він не звертався.

Люди в барі говорили, що він стріляв. Однак він не стріляв. Зброя у нього була зламана, він її купив таку. Марку не пам`ятає. Після подій поліція вилучила той пістолет. Він не знає скільки там було патронів. Патрони були травматичні. Брав їх у магазину. Коли давав покази його попросили здати зброю.

Він не пам`ятає через який час після дзвінка, він прибув до бару. Дзвінок був з 9 до 11 години вечора. У нього немає зобов`язань перед тією особою, яка телефонувала. У нього не має зобов`язань перед ОСОБА_62 , він з ним просто товаришує. Автомобілі були припарковані при вході, але які саме не пам`ятає.

Він не бачив, щоб хтось виходив з кафе, брав чохол з якимось з предметом та заходив назад.

Він не приймав участь у наданні першої медичної допомоги.

В той вечір коли заходив перший та другий раз обвинуваченого та ОСОБА_84 не бачив. Другий раз бачив як надавали допомогу особі, але не знав хто це.

Коли вони заходили в кафе, він не знав хто за ним йде, було три чоловіки. Потім коли подивився по камерах, бачив, що ОСОБА_55 заходив за ним, трохи далі. В цей момент він не був поранений. По іншим кримінальним провадженням він не проходить обвинуваченим, потерпілим, а лише свідком.

Показами свідка ОСОБА_21 , який судупояснив,що зпотерпілим та обвинуваченим у відносинах не перебуває. Після 22.00 години в жовтні два роки тому, можливо пізніше, він з компанією: ОСОБА_62 , ОСОБА_48 прийшли в «Вудбар», і сіли відпочивати, розпивали спиртні напої. Там був ще ОСОБА_108 . Потім між ОСОБА_109 та з ким не пам`ятає був конфлікт. ОСОБА_110 вони вивели на вулицю та відвели в сусідній двір та зателефонували ОСОБА_111 . ОСОБА_112 приїхав з ОСОБА_113 . Стояли спілкувалися. Потім хотіли зайти назад в ресторан. З бару вийшов ОСОБА_114 . Бачили, що в нього було побите обличчя та вирішили дізнатися, що відбулося в барі. Зайшли туди і він побачив, що у ОСОБА_62 був пістолет в руці. ОСОБА_62 стояв в фойє. Пістолет був направлений в підлогу, почув постріл. Потім почув ще більший вистріл. Потім він пригнувся та вийшов з бару.

Другий раз, коли заходили в бар, то перший зайшов ОСОБА_62 , за ним ОСОБА_89 , ОСОБА_48 , ОСОБА_115 . Він заходив останній. В цьому фойє, де він зайшов, були ще люди в кількості 4-5, було чутно жіночі голоси, але там було темно, їх не бачив. Двері в бар відчиняв ОСОБА_62 . Коли ОСОБА_62 лівою рукою відкрив двері, то він побачив, що той дістає пістолет. Пістолет тримав правою рукою. В саму середину бару він не заходив. Більш гучні постріли були напевно зі сторони бару. Пострілів був один гучний, а два тихіші. Після пострілів він та інші люди вийшли звідти. Також побачив, що вибігав ОСОБА_89 , ОСОБА_115 . ОСОБА_48 залишився там. Постріли тривали менше хвилини. Після пострілів він в кафе не повертався. Він не знає в чому була причина перестрілки. Коли ОСОБА_62 відчинив двері, то не бачив хто там був, бо було темно. Обвинуваченого бачив у фойє бару в самому початку. Коли ввели ОСОБА_53 , не бачив, щоб обвинувачений виходив на вулицю. Зі ОСОБА_91 хотіли дізнатися щодо конфлікту, який стався. Стояв ОСОБА_112 та ОСОБА_80 , вони спілкувалися. Після перестрілки він не бачив як з бару виходив обвинувачений.

Після того як вивели ОСОБА_116 і підійшли заново до бару, пройшло хвилин 10-15.

Він просто спілкувався з ОСОБА_117 , який вже був в барі, коли вони прийшли. Він не бачив, як били ОСОБА_118 . Чому почалася бійка, йому не відомо. З ким у Чорного був конфлікт зазначити не може. Точну мету дзвінка пояснити не може. Повернулися до бару, щоб дізнатися суть конфлікту, чому побили хлопців. ОСОБА_119 телефонував для того, щоб він був в якості підтримки, і дізнатися суть конфлікту. Пістолет у ОСОБА_118 був чорного кольору. Звідки він дістав пістолет, не знає. Постріл почув від пістолету. Постріли, подібні цьому було 2. Був один гучний постріл. Перший постріл був з пістолету, коли відкрилися двері, потім був гучний, потім було два з пістолета.

З ОСОБА_92 він знайомий. Він не пам`ятає, як він з`явився в їх компанії. Бачив в його в барі з самого початку. Потім бачив ОСОБА_84 , коли поверталися від ОСОБА_53 . Він був зі своїм товаришем. Мітєльський скоріш за все був в капюшоні, але на той час він не знав, що це був він.

Коли він почув перший постріл, то пригнувся та розвернувся спиною до дверей в бар. Особи, які були попереду присіли. Коли почув гучний вистріл, він почав вибігати, не піднімаючись. Що було за ним він не бачив. Після гучного вистрілу, був ще постріл, він вибігав.

Коли прийшли в бар, до конфлікту, двері в бар були закриті, їх відкрила ОСОБА_120 , власниця бару.

Другий раз коли повернулися, ОСОБА_121 залишився у дворі. Коли повернувся з ОСОБА_30 до бару, ОСОБА_62 був на вулиці. Чи був на той момент у нього пістолет він не знає.

Раніше, під час спілкування з ОСОБА_62 , він йому пістолет не показував та не розповідав за нього.

Чоловік в капюшоні, який заходив, був для нього як незнайомий чоловік. Він не знав з самого початку хто це.

Він не отримував в той день тілесні ушкодження.

Показами свідка ОСОБА_122 , який судупояснив,що зпотерпілим та обвинуваченим у відносинах не перебуває. 06 листопада 2020 року у вечірній час він був в «Гейм-зоні» в м. Першотравенську та грав. Він був зі ОСОБА_123 і на його машині поїхали до кафе. Там він побачив ОСОБА_124 . З ним говорив ОСОБА_89 . Він забув одяг у «Гейм-зоні», поїхав за ним за кермом цього автомобіля. Через хвили 5 повернувся. Там були ОСОБА_81 , ОСОБА_48 , ОСОБА_62 , ОСОБА_89 і вони разом з ними пішли в середину. Вони зайшли в предбанник, відчинилися двері і всередині він почув постріл і відчув удар в голову, присів на коліно. Потім його хтось почав штовхати і він вибіг на вулицю. На вулиці разом з ним був ОСОБА_89 і ОСОБА_81 . Потім вони сіли в машину: він, був поруч ОСОБА_89 , а хто ззаду не бачив. Вони об`їхали і з заднього входу зайшли в приміщення. Може ОСОБА_63 обійшов пішки. Були втрьох. Вони побачили швидку допомогу та поліцію і пішли звідти.

Про що спілкувалися ОСОБА_81 , ОСОБА_48 , ОСОБА_89 він не знає. Хто запропонував зайти в кафе він не знає. Зброю він ні в кого не бачив. ОСОБА_89 відкривав двері. ОСОБА_62 був поряд, а він був від них за пів метра. В тамбурі було темно. Обвинуваченого він не бачив. ОСОБА_89 запропонував поїхати в бар і сказав, що щось трапилося.

На обличчі у ОСОБА_62 була кров. ОСОБА_62 розмовляв зі ОСОБА_91 . На ОСОБА_125 він нічого не бачив. Зброї у нього не було і немає. Він не бачив, щоб ОСОБА_62 стріляв. На голові, після цього, у нього була гематома. До лікарів він не звертався. Він не бачив як ОСОБА_48 виходив.

Мітєльського знає. Перший раз його побачив, коли він під`їхав і стояли ОСОБА_81 , ОСОБА_48 , ОСОБА_62 , ОСОБА_89 .

Коли заходили, ОСОБА_81 був скоріш за все позаду. Мітєльський скоріше за все, що зайшов. Мітєльський був у кофті з капюшоном. Він не бачив ОСОБА_84 , коли він лежав.

Показами свідка ОСОБА_126 , який судупояснив,що зпотерпілим та обвинуваченим у відносинах не перебуває. 06 листопада 2020 року біля 21.30 год. він був у барі «Любава» в м. Першотравенську. Бійку він бачив, чому вона була не знає. Бачив ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_27 , ОСОБА_98 , ОСОБА_129 . Загалом - це п`ять осіб і ці п`ять осіб дралися між собою. Чи приймали участь інші особи в даній бійці він не бачив. ОСОБА_100 ОСОБА_130 бачив в той вечір у барі, ОСОБА_84 не бачив. Бійка була хвилин 10, потім тиша і почалися постріли. Він не бачив хто стріляв. Потім він побачив ОСОБА_130 з чохлом на плечі. Що було в чохлі він не знає. Потім почалася стрільба, ОСОБА_131 почав кричати «покличте старших», тобто на його думку, ОСОБА_132 та ОСОБА_133 . Що було далі він не бачив, бо заховався.

Він не бачив, щоб у бійці приймав участь ОСОБА_134 . Після бійки, особи яких він назвав, вийшли на вулицю. В бар вони не поверталися. Він не звертав увагу, хто кого бив у бійці.

У ОСОБА_27 бачив пістолет. Спочатку був постріл у приміщенні бару, потім він побачив чохол. Інші постріли було чутно в приміщенні бару, але він їх не бачив. Двері в фойє була закрита.

Між бійкою та пострілами, пройшло 6-7 хвилин. Пострілів було десь п`ять. Перший гучний постріл, та 4 менш гучні. Гучний був у приміщенні бару.

Він ховався в барі за барною стійкою, а потім у підсобних приміщеннях.

Потім він вийшов через головний вхід.

Мітєльський ОСОБА_72 та ОСОБА_135 лежали на підлозі у предбаннику. Від дверей в бар, на відстані 3-4 метрів лежав ОСОБА_55 , а поруч з ним, праворуч ОСОБА_62 . В предбаннику було темно. Коли виходив, не знав що це за особи. Мітєльського впізнав по одязі, коли виходив. ОСОБА_62 впізнав в лікарні. Коли виходив вони були нерухомі. Він вибігав звідти. Чи вибігав разом з ним хтось, він не бачив.

Коли він виходив, ОСОБА_100 він не бачив. Біля виходу з бару були якісь люди, але він їх не знає.

Після гучного пострілу, пройшло 2-3 хвилини, і були не гучні постріли.

Постріли взагалі були 2-3 хвилини.

Після гучного пострілу пройшло менше часу, ОСОБА_27 стріляв у барі. Він почув постріл і хтось з присутніх сказав, що це ОСОБА_27 . Але він безпосередньо цього не бачив. Це був перший постріл. Цей постріл був гучний, бо він був у приміщенні, де він знаходився. Інші постріли відбулися через 2-3 хвилини, коли вони всі вийшли у фойє.

Під час першого пострілу він стояв біля барної стійки. ОСОБА_27 не було видно, він стояв за колоною. Із-за тієї колони був постріл. Він не звертав уваги на ОСОБА_100 .

Він не пам`ятає, яким чином припинилася бійка. Не пам`ятає розташування осіб, коли припинилася бійка. Перестали битися самі по собі. На вулицю пішли ОСОБА_48 , ОСОБА_81 , ОСОБА_62 . В приміщенні бару залишився ОСОБА_27 .

Він почув постріл, нахилився і зайшов за барну стійку, був повернутий обличчям до дверей. Постріл пролунав позаду. Потім коли був у підсобному приміщенні, нічого не чув.

З ОСОБА_99 він особисто не знайомий. Бачив його у місті декілька разів.

Окрім ОСОБА_27 зі зброєю він нікого не бачив. Він не знає, що було в предбаннику. Жодного диму не бачив.

Він не бачив, щоб ОСОБА_99 приймав участь у бійці. Хто стріляв предбаннику йому не відомо. Де знаходився ОСОБА_99 під час пострілів він не звертав уваги.

Показами свідка ОСОБА_136 , яка судупояснила,що зпотерпілим та обвинуваченим у відносинах не перебуває. 06 листопада 2020 року приблизно о 22.30 годині вона з подругою прийшла до кафе «Вудбар». Сіли за стіл та відпочивали. Через годину до приміщення зайшов ОСОБА_48 та ОСОБА_62 . Вони сіли в кутку, в бесідці. Поряд з бесідкою, понад стіною, стояли дивани, на яких сидів ОСОБА_27 , ОСОБА_99 та якісь хлопці. Також був ОСОБА_137 , але він не сидів, а був поряд з компанією. Після того, як хлопці прийшли, через декілька хвилин, вона побачила як ОСОБА_138 займав ОСОБА_52 . У них почалася бійка. Їх спочатку рознімали, а потім побачила на особу, його не знає, одгнений в чорному, він вдарив стільцем ОСОБА_90 по голові. З голови пішла кров. Хлопців рознімали. Бійка тривала 3-4 хвилини. Потім на підлозі вона побачила знайомого ОСОБА_139 . Вона до нього підійшла, підняла, до нього також підійшла дівчина ОСОБА_140 , і вони пішли з приміщення. Потім вона бачила, як ОСОБА_141 сидів у кутку і біля нього стояв ОСОБА_27 , чи бив його чи що, вона так і не зрозуміла. Також там стояла її подруга та говорила «що ти робиш». Після закінчення бійки вона відвела ОСОБА_142 до туалету. Вона вже виходила, і почула декілька пострілів, один за одним. Потім вона вийшла з туалету, побачила як стоїть ОСОБА_27 , ОСОБА_99 та ОСОБА_143 . ОСОБА_99 тримав рушницю чорного кольору, а ОСОБА_27 тримав пістолет. Через головний вихід зайшли ОСОБА_144 та ОСОБА_145 . Вони зайшли до приміщення «сказали, що прийшли без нічого, не стріляйте». Потім ОСОБА_99 почав кричати «він мені ногу прострелив», коли зайшли хлопці. Він звертався до ОСОБА_146 та ОСОБА_107 .

ОСОБА_27 також кричав і вона бачила, як він здійснив 4-5 разів постріли з пістолета в приміщенні кафе, угору. Біля неї була подруга, і вона їй сказала, що потрібно звідси уходити або давай ховатися, бо там мабуть когось вбили. Вони пішли до туалету, там були ОСОБА_147 , ОСОБА_58 та ОСОБА_148 . Вона побачила, що на унітазі сидів ОСОБА_149 і у нього на нозі нижче коліна одягнений пасок, йшла кров. Вони його підняли і вийшли через задній вхід. Коли вийшли з приміщення, вона побачила, як ОСОБА_150 лізе через паркан, зі сторони входу. Вони повернули направо і через задній вихід забіг ОСОБА_151 та ОСОБА_88 . Чому заходили ОСОБА_151 і ОСОБА_88 не знає.

ОСОБА_152 поїхав на таксі, а вона пішла додому. Зранку вона дізналася, що хлопці в лікарні.

Вони сиділи в барі від компанії, в якій був ОСОБА_99 , на відстані близько 5 метрів. На той час вона не бачила у них зброї. Чому почалася бійка не знає. Бачила, як ОСОБА_27 вдарив ОСОБА_52 . Вона не бачила, як ОСОБА_99 когось бив. Вона бачила, як ОСОБА_99 відтягув (рознімав) ОСОБА_27 від ОСОБА_52 . Приблизно через 4 хвилини після бійки вона почула постріли. Постріли спочатку були тихі, а потім гучні. Скільки, сказати не може. Вони були один за одним. Вона виглянула і пішла після закінчення пострілів. Коли виглянула, ОСОБА_99 , ОСОБА_27 , ОСОБА_153 стояли біля головного виходу. У інших осіб зброї не бачила. Якийсь хлопець збирав гільзи, але його вона не знає. До головного входу вона не ходила.

Після того, як прийшли ОСОБА_144 та ОСОБА_145 , ОСОБА_27 стріляв угору і щось казав. Більше пострілів не було. Вона не бачила як ОСОБА_99 , ОСОБА_27 залишали приміщення кафе. Коли виходили з туалету з ОСОБА_154 , їх у приміщенні кафе не було.

Після бійки вона не бачила ОСОБА_118 та ОСОБА_52 . Коли почалися постріли, криків не чула.

ОСОБА_155 та ОСОБА_146 не приймали участь у бійці. Їх не було. Вона вважає, що вони прийшли з метою зупинити бійку. Вона не знає яке вони мали відношення до цього.

Вона не бачила, як ОСОБА_100 здійснював постріли. У ОСОБА_100 була рушниця у руці. Він не був постійно в її полі зору. У ОСОБА_100 була рушниця, а у ОСОБА_27 пістолет.

Того дня вона ОСОБА_84 не бачила.

ОСОБА_155 та ОСОБА_146 зайшли через центральний вхід після закінчення пострілів. Вона не звернула увагу, двері у приміщення були закриті чи відкриті. Що за тими дверима відбувалося їй не відомо.

Показами свідка ОСОБА_156 , який суду пояснив, що у відносинахз потерпілимта обвинуваченимне перебуває.06листопада 2020року пізноввечері вінприйшов добару відпочиватиз друзями ОСОБА_157 та ОСОБА_158 .Хлопці зайшлив середину,а вінзалишився зовні,розмовляв потелефону.З барувийшли ОСОБА_48 , ОСОБА_89 та ОСОБА_62 .У ОСОБА_52 на обличчівін побачивкров,і тойговорив,що ці« ОСОБА_159 » знахабніли,діставайте «волини»,їм «хана».Після чого,вони зайшлиза приміщеннябару,а вінвідійшов тастояв передбаром.Після чого,вони підійшлидо входу,та вінв цейчас розмовлявз ОСОБА_160 потелефону,щоб сказати,що чув,як хлопціказали,що вонизараз будутьзаряджати зброю,і яквін зрозумів,то будутьйти всередину.Після чого,він чув,як вонистояли передвходом вбар,і булихарактерні звукизаряджання магазинів.В цеймомент,він чув,як ОСОБА_48 просив датийому патрони,а ОСОБА_89 сказав,що йомувистачить.Після чого,вони зновупішли забар,вийшли йогодрузі ОСОБА_161 та ОСОБА_162 ,і вонистояли білятротуару тарозмовляли.Після чого,підїхала машиназа бар,та 5-6чоловік пішлив серединубару,і черездекілька секундвін почув2-3тихіших постріли,після чогобув одингучний постріл.Він злякавсята побігза бар.Після чого,за баромвін побачивсвою подругу ОСОБА_163 , вона плакала та говорила, що в середині знаходиться її подруга ОСОБА_164 і вона хотіла піти в середину бару. Вони стояли біля входу в бар, після чого ОСОБА_165 сказав, що їм краще піти звідти. ОСОБА_166 вони пішли з нею за бар сидіти на лавці.

Він чув заряджання декількох магазинів. У кого була зброя він не пам`ятає. Був звук заряджання пістолетного магазину. Мітєльський був з ОСОБА_30 , ОСОБА_62 , всього 5-6 чоловік. ОСОБА_99 відноситься до «Барсовських».

Після пострілів люди вибігали з бару. Одна людина вибігала та трималася за вухо і виповзав ОСОБА_48 , який був одягнений в сірих штанах та світлій кофті.

В приміщення бару потім не заходив.

Швидка допомога та поліція приїхали хвилин через 5-10. ОСОБА_48 стояв біля перил. Діна хотіла зайти до приміщення бару, але їм сказали краще йти звідти.

Фербей не заходив до бару. Коли він відходив, то ОСОБА_167 не бачив.

Того вечора він бачив ОСОБА_84 перед входом в бар з ОСОБА_62 , ОСОБА_30 , ОСОБА_91 , всього 5-6 чоловік. Він не бачив, чи було у них щось в руках. Він в той час розмовляв з хлопцями. Вони розповідали, що відбувалася бійка за участю «Барсовських» та «Шпільманів». Прізвища йому не відомі. До «Барсовських» відноситься ОСОБА_99 , а до «Шпільманів»: ОСОБА_48 , ОСОБА_62 , ОСОБА_89 .

Він бачив ОСОБА_99 , який відкрив центральні двері і сказав, щоб вони уходили. В приміщення бару він не заходив. Кононенка він бачив тільки один раз.

Постріли він чув, коли ОСОБА_62 , ОСОБА_48 та ОСОБА_89 повернулися до бару.

Коли він чув заряджання пістолетних магазинів, то не може сказати де був в цей час ОСОБА_55 . Окрім нього та тих хлопців нікого на вулиці не було. Він телефонував в цей момент ОСОБА_168 , щоб сказати, щоб він виходив звідти. Потім вони пішли за бар. Після заряджання зброї та як ті особи пішли в бар пройшло десь 5 хвилин. За бар пішли 3-4 особи, а коли йшли в бар 5-6 осіб, з ними був ОСОБА_55 . Потім приїхала машин і 5-6 чоловік, серед яких був ОСОБА_55 пішли до приміщення бару через головний вхід. Коли він до них підійшов сказати не може.

Він не знає хто саме приймав участь у бійці. Прізвища, прізвиська ніхто не називав. Мова йшла про ОСОБА_169 та ОСОБА_170 .

Мітєльський ходив на тренування разом зі ОСОБА_91 , вони знайомі, а останній відносився до ОСОБА_170 .

Він не бачив чи були у ОСОБА_100 якісь тілесні ушкодження.

Показами свідка ОСОБА_171 , який судупояснив,що увідносинах з потерпілим та обвинуваченим не перебуває. 06 листопада 2020 року біля 23.30 години він прийшов до « ОСОБА_102 » з ОСОБА_172 , ОСОБА_173 , ОСОБА_158 . Він зустрівся з ОСОБА_174 , пішов до барної стійки, замовив слабоалкогольний напій. Після чого, пройшло десь хвилин 5, кругом вимкнулося світло та почалася бійка в трьох різних місцях. В бійці бачив хлопця ОСОБА_175 , який був у білому одязі. Бійка закінчилася і всі вийшли. Він стояв з ОСОБА_176 біля барної стійки. Потім його товаришу зателефонував ОСОБА_177 та сказав, що люди заряджають зброю на вулиці. Сказав йому та ОСОБА_178 . Вони вийшли з бару на вулицю та стояли навпроти бару. З правої сторони, як вони стояли до бару під`їхали автомобілі «Тойота» та «Рено», сірого кольору. Хто там був він не бачив. Після чого, з лівої сторони ОСОБА_179 , у світлому одязі, та інший чоловік на прізвисько « ОСОБА_28 », вони пішли в ту сторону, де під`їхали машини. Після чого, 6 чоловік, разом з ними був ОСОБА_180 , піднялися у приміщення бару. Коли він повернувся, то побачив у нього предмет, схожий на пістолет, срібного кольору. Через деякий час, як вони зайшли, він почув хлопок, люди почали вибігати в різні сторони. І він чув ще різні хлопки. Після чого був ще голосніший хлопок. Потім він побачив ОСОБА_181 , який був у білому одязі, вийшов з бару. Він піднявся на сходи та дзвонив у швидку допомогу. Так і не додзвонився. Потім зайшов до бару та побачив, що лежить дві людини. Потім йому хтось сказав, що то були ОСОБА_55 та ОСОБА_62 . Як вони були розташовані сказати не може. Він не надавав їм медичну допомогу. Він зайшов до бару, умився та вийшов на вулицю через центральний вхід. Потім з ОСОБА_182 сіли в машину. ОСОБА_183 посадили в машину, у нього було щось з ногою та відвезли його до лікарні. Потім поїхали додому.

Із тих 6 осіб, які заходила, там був ОСОБА_62 , ОСОБА_83 .

У ОСОБА_175 в лівій руці був предмет, схожий на пістолет. В інших осіб не бачив. Він не пам`ятає, чи був ОСОБА_99 в барі в той момент, коли дзвонили та говорили, що заряджають пістолети. Він не знає з ким ОСОБА_99 був в барі.

Під час бійки бачив ОСОБА_175 , з ким він бився не знає.

Він не бачив, щоб ОСОБА_99 бився.

Він не може сказати, скільки тривала бійка.

Коли він виходив з бару, бійка вже зупинилася. Виходив також ОСОБА_180 .

Був один гучний хлопок, перед тим як люди вибігали, був один тихий хлопок. Коли люди вибігли, почалися тихі хлопки, скільки їх було приблизно сказати не може. Потім після тихих хляків був один гучний, потім ще тихі, і на цьому все закінчилося.

В барі було багато людей. Він не бачив, щоб виходив ОСОБА_99 . Він зовсім не пам`ятає ОСОБА_100 в той вечір. Коли він зайшов, в барі після хлопків, були ОСОБА_144 та ОСОБА_146 . Він не бачив як в бар заходили ОСОБА_144 та ОСОБА_146 .

Чи були у них тілесні ушкодження не знає.

Сліди крові бачив в тамбурі. Коли він виходив, ОСОБА_180 був з лівої сторони виходу, там веранда.

Хто викликав швидку він не знає, але він викликав.

Скільки людей було у бійці сказати не може. Він не звертав уваги на те, чи намагався хтось врегулювати бійку.

Показами свідка ОСОБА_184 , який судупояснив,що зпотерпілим та обвинуваченим у родинних відносинах не перебуває. Раніше з ними товаришував. З 6 на 7 листопада 2020 року він з ОСОБА_99 , ОСОБА_185 , ОСОБА_46 , ОСОБА_27 прибули на бар в ресторан «Любава» (Вудбар) в м. Першотравенську біля 23.00-23.30 години. Вони розійшлися і сіли за різні столики. Він був з ОСОБА_186 . Замовили випити, кальян і пішли в хол, де сиділи на столах. В холі ще були люди. Потім в хол вийшов ОСОБА_135 , якого він також знає, на обличчі якого була кров, і вийшов зовсім з бару. За ним вийшли ОСОБА_187 , ОСОБА_108 , ОСОБА_188 . Він з ОСОБА_189 зайшли в бар, там зупинили музику. Там був ОСОБА_190 , з яким він вийшов на вулицю. Видимих ушкоджень він на ньому не бачив. Він умився. З бару вийшло багато людей. Він зайшов знову в хол і закурив цигарку. За вікном він побачив, як до бару їдуть 2 машини. Один легковий, а інший «Тойота Лансер 200». Він зрозумів, що вони приїхали до бару. Він зайшов в середину бару. Біля колони на стільці сидів ОСОБА_27 , біля нього стояв ОСОБА_44 , ОСОБА_165 , ОСОБА_191 , ОСОБА_134 , ОСОБА_192 . Чи був ОСОБА_46 не пам`ятає.

Він став біля барної стійки і після цього зайшли ОСОБА_155 та ОСОБА_146 , які стали навпроти тих хлопців, які були біля колони. ОСОБА_27 звернувся до ОСОБА_107 та ОСОБА_146 з ким розмовляти. ОСОБА_146 сказав, що вони прийшли поговорити. До нього з однієї сторони підійшов ОСОБА_193 , а з іншої сторони, відкрилися вхідні двері в бар і він почув хлопок, ОСОБА_194 аж підстрибнув, бо злякався та почав дивитися, бо думав, що його підстрелили. Однак попали саме у нього, і у нього почала текти кров з ноги. Він навіть нічого не відчув. Він розвернувся та пішов.

Був один постріл, після якого він отримав поранення та пішов в сторону туалету. Коли йшов, то були ще постріли. Він зайшов до туалету, з ним хтось ще був.

Постріли спочатку були пістолетні, а потім інші, насиченіші, теоретично рушниця.

Його нога була прострелена навиліт.

Коли його вивели з туалету, постріли вже закінчились. В барі залишився ОСОБА_155 та ОСОБА_146 . Він виходив через задні двері.

Після цього він в лікарні побачив ОСОБА_84 , ОСОБА_52 , ОСОБА_118 , також з пораненнями.

Його поранення було з пістолету.

У присутніх він зброю не бачив. Ті, що приїхали на машинах, він не бачив, бо зайшов до бару.

Він не бачив хто стріляв.

ОСОБА_194 ОСОБА_195 говорив, що стріляли з дверей.

Він не може сказати, йому умисно хотіли спричинити поранення чи ні.

Між бійкою та пострілами пройшло 15-20 хвилин. Учасників бійки він не бачив.

У ОСОБА_100 зброї не було. Він не бачив чи лежала зброя чи ні.

Після першого, пістолетних пострілів було 2-3, а насиченіших можливо 2, але він вже не звертав на це уваги.

На той момент, коли відкрилися двері і відбувся перший постріл, в барі було світло. За дверима, які відчинилася, в холі, було темно. Силует був чоловічий, не високий. Зброю не бачив.

З ким бився ОСОБА_62 він не знає.

Мітєльський до нього підходив поздороватися, як тільки він приїхав у бар. Він зайшов в хол, в сам бар не заходив.

Показами експерта ОСОБА_196 , яка суду пояснила, щодо висновку № 722. Морфологічний характер вхідного отвору це означає, що пошкодження є вхідним отвором, тобто вхідне вогнепальне поранення. Висновок того, що поранення від дії вогнепальної зброї, встановлено судовим медико-криміналістичним дослідженням. Вона встановлює причину смерті та робить розтин і за допомогою проведення додаткових методів дослідження, робить висновки. Нею зазначено, що тілесне ушкодження спричинене за допомогою вогнепальної зброї, на основі висновків судового медико-криміналістичного дослідження, яке робив лікар судово медичний, криміналіст ОСОБА_197 . Він робив дослідження по об`єктам, які вилучені з трупа Мітєльського, та зробив висновки, що дані ушкодження є вогнепальні поранення. Коли вона робила розтин тіла ОСОБА_84 , вона не побачила розбіжностей із висновком криміналіста. Ушкодження були характерні для вогнепального поранення.

Вплив додаткових факторів пострілу або через перешкоду це не впритул, відстань 3-5 метрів, тобто дальня дистанція. Щодо перешкоди, то це припускання того факту, що можлива якась перешкода. Перешкода вплине на деформацію випущеного предмету.

Чи могли утворитися тілесні ушкодження від дії кулі, яка зрикошетила, може відповісти криміналіст.

Вона заміряла предмет, його довжину і ширину, який нею було виявлено та вилучено з голови.

Вона не може відповісти на питання щодо кулі, снаряду, це стосується судово - медичного криміналіста, тобто Седлецького, бо він проводив це дослідження.

Легкі тілесні ушкодження, які отримані ОСОБА_92 , отримані від дії любого твердого предмету, який діяв по дотичній. Такі садана, які отримані ОСОБА_92 , можливо отримати при падінні з висоти власного зросту.

Тілесні ушкодження отримані ОСОБА_92 в один час.

Стріляючий знаходився відносно ОСОБА_84 безпосередньо напроти або збоку. Вона не може сказати, пряміше, лівіше або прямо. Травмуючий предмет, був розташований щодо ОСОБА_84 , більш вірогідно, напроти.

Дослідження, яке проводив експерт ОСОБА_198 , було додатком до експертизи. Це дослідження, яке почато 19 листопада 2020 року, а закінчено 02 грудня 2020 року акт судово -медичного дослідження ОСОБА_199 .

Щодо висновку 34/5, відносно ОСОБА_90 проведено не менше двох травмуючих дій. Ці вогнепальні поранення малоймовірно, що могли бути спричинені одним пострілом. Чи вилучені предмети у ОСОБА_118 сказати не може. При проведенні цієї експертизи, потерпілий не був присутній. Висновок того, що у ОСОБА_118 спричинені тілесні ушкодження від дії дробу, який був випущений із гладкоствольної рушниці, зроблено виключно з медичної документації та постанови слідчого, і на характері тілесних ушкоджень. Щодо рушниці вона переписала з постанови слідчого, та зазначила, що не виключена така можливість отримання ушкоджень з такого виду зброї.

Розмір дробі був достатній для спричинення виявлених тілесних ушкоджень. Нею дріб не досліджувалася і це не входить до її компетенції. Розміри рани встановлювали медики, а не вона.

Вона не може відповісти на питання стосовно того, чи співпадає або схожий розмір вхідного отвору поранення у ОСОБА_84 та ОСОБА_118 . Нею розміри поранення не досліджувалися.

Щодо висновку 16/2, у ОСОБА_52 виявлено п`ять поранень, але вони могли бути отримані і від меншої кількості пострілів.

Чи вилучалися, виявлені у легенях ОСОБА_52 три інородні тіла, сказати не може. На її думку, 9-12 мм розмір інородніх тіл.

Опираючись на заключення медиків, вона розуміє так, що травмуючі тіла, які встановлені у ОСОБА_118 і ОСОБА_52 схожі між собою, а з тими, що встановлені у Мітєльського, то у нього трохи більше, але не набагато.

На той момент, коли ОСОБА_99 проходив обстеження, у нього виявлені рубці, тобто загоєні тілесні ушкодження, а якщо були рубці, то була рана і з огляду на покази свідка, не виключена можливість, що ушкодження могли утворитися внаслідок поранення.

Вхідний отвір поранення Мітєльського в лобній ділянці, тобто більш вірогідно те, що вони розташовувались один напроти одного, тобто обличчям до обличчя.

Чим ближче відстань, тим більша площа поранення.

Якби була куля з пістолету, то це б помітили експерти криміналісти.

Нею траєкторія не досліджується. Скоріш за все Мітєльський міг бути у вертикальному положенні в момент спричинення тілесних ушкоджень.

Надано для огляду Т. 2 а.к.п. 117-118 - дефект тканини від вхідного отвору. Таке не можливе від дробі, повинно бути щось більше. «Промінь» міг піти куди завгодно. Це складова вхідного вогнепального поранення.

Показами експерта ОСОБА_200 , який суду пояснив, що він заміряв штангенциркулем наданий на експертизу предмет. Ознак на момент огляду не має, що це був снаряд. Ознак, що цей предмет є зарядом патрону рушниці 12 калібру не було. Ознак на рикошет не було. На його думку, встановити чи був випущений цей предмет з мисливської рушниці 12 калібру, встановити не можливо. Цей предмет фрагмент металу. Патрони 12 калібру споряджаються будь якими снарядами: картеч від № 0 до № 000, бувають споряджені кулями.

Довідкою від 07 листопада 2020 року та фото таблицею до неї, виданою КНП «Першотравенська МЛ» в тому, що 07 листопада 2020 року о 01.10 годині у приймальне відділення КНП «Першотравенська МЛ» доставлений КШМД з травмою гр. ОСОБА_201 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з ВЧМТ, вогнепальне поранення голови, в/ч гематома, кома ІІ-ІІІ (травма кримінальна 07 листопада 2020 року) /Т. 2 а.к.п. 15-16/.

Довідкою від 07 листопада 2020 року та фото таблицею до неї, виданою КНП «Першотравенська МЛ» в тому, що 07 листопада 2020 року о 01.10 годині у приймальне відділення КНП «Першотравенська МЛ» доставлений КШМД з травмою гр. ОСОБА_202 , ІНФОРМАЦІЯ_6 з відкритою травмою бедра зправа, вогнепальне поранення нижньої треть правого стегна, обличчя та правої надбрівної дуги (травма кримінальна 07 листопада 2020 року) /Т. 2 а.к.п. 17-18/.

Довідкою від 07 листопада 2020 року, виданою КНП «Першотравенська МЛ» в тому, що 07 листопада 2020 року о 01 годині у приймальне відділення КНП «Першотравенська МЛ» доставлений КШМД з травмою гр. ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 із забоєм грудної клітини зліва підшкірна гематома. Енфізема? Закритий пневматоракс? (травма кримінальна 07 листопада 2020 року) /Т. 2 а.к.п. 19/.

Довідкою від 07 листопада 2020 року, виданою КНП «Першотравенська МЛ» в тому, що 07 листопада 2020 року о 01.05 годині у приймальне відділення КНП «Першотравенська МЛ» доставлений КШМД з травмою гр. ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 із кульовим пораненням грудної клітини зліва. Підшкірна енфізема? Закритий пневматоракс? (травма кримінальна 07 листопада 2020 року) /Т. 2 а.к.п. 20/.

Протоколом огляду місця події від 07 листопада 2020 року зі схемою та фото таблицею до нього, відповідно до якого об`єктом огляду є територія біля кафе бару «WOOD BAR», розташованого в будівлі № 43 по вул. Шкільній, м. Першотравенська, Дніпропетровської області, та приміщення зазначеного закладу. Територія перед будівлею являє собою асфальтовану площадку. До будівлі ведуть бетонні сходи, які складаються з трьох сходинок. Праворуч від сходів на асфальтованій поверхні виявлено предмет циліндричної форми, схожий на гільзу. Оглядом його встановлено, що зазначений предмет схожий на патрон травматичної дії з маркуванням «Рысь 9 мм АА». Вище сходів є площадка викладена бетонною плиткою. Площадка має форму кола. По центру є вхід до приміщення кафе. Ліворуч від входу, на підлозі та металевому поручні, розташованому по краю площадки виявлено плями рідини бурого кольору, схожу на кров. Двері до кафе пластикові, зі склопакетом, дверна ручка білого кольору, на відстані 1,2 м від підлоги. На ній виявлено нашарування рідини бурого кольору. За дверима розташований коридор, праворуч є стійка гардеробу, за якою на стіні розташовані вішалки для одягу. Ширина коридору 2 м. Підлога викладена плиткою. По всій поверхні підлоги, ближче до центру, з більшою концентрацією виявлено рідину червоного кольору, схожу на кров. Праворуч від входу, на підлозі, виявлено предмет, схожий на пістолет. На рамці пістолета є номер НОМЕР_1 . Аналогічний номер є на затворі пістолета. Магазин знаходиться в рукоятці. В ході огляду було проведено розрядження пістолету. В патроннику виявлено предмет, схожий на набій з маркуванням 270/97. В магазині виявлено два аналогічних циліндричних предмета з маркуванням 270/97, 270/02. На магазині маркування не виявлено. Далі, по ходу огляду, виявлено предмет, схожий на кулю від рушниці в деформованому стані. Поряд із зазначеним предметом виявлено шапку чоловічу чорного кольору. Перед дверима до зали кафе виявлено пластмасовий предмет, схожий на пиж -контейнер до патрону рушниці. Ліворуч від дверей виявлено предмет циліндричної форми, схожий на гільзу з маркуванням 270/97. Одразу за входом до зали кафе, на підлозі, виявлено 2 предмета циліндричної форми, схожі на гільзи, з маркуванням 270/02 на обох. Праворуч від входу, понад стіною, на підлозі виявлено металевий предмет, схожий на кулю. Неподалік від двох циліндричних предметів, на підлозі, виявлено ще один аналогічний предмет циліндричної форми з маркуванням 270/97. Зала кафе має прямокутну форму із закругленням з лівого боку. В дальньому правому куті розташована барна стійка. По центру зали є дві колони. В дальньому лівому від входу кафе є банкетка, огороджена дерев`яними перилами та шторами. В ній розташований стілець та два дивани. В залі розташовані 10 столів, крісла та дивани. За барною стійкою є проходи до підсобних приміщень, обстановка в яких не порушена. На стіні, праворуч від входу зали, є заглиблення витягнутої форми, в горизонтальній площині на відстані 1,2 м від підлоги. По центру зали, на підлозі, виявлено циліндричний предмет, білого кольору, пластиковий, з металевою бічною частиною з одного боку, схожий на гільзу від патрону для рушниці. На пластиковій частині є напис «Slug magnum seller&bellot max 1050 bar». На торцовій частині є напис «seller&bellot12». В стіні, ліворуч від входу на рівні центру зали є вікно, під ним дерев`яна стійка та барні стільці. Ліворуч від стійки, на підлозі виявлено плями бурого кольору, схожі на кров. В лівому куті залу, по діагоналі від входу встановлено музичний пульт та акустичні колонки. Праворуч від зазначеного пульту, є прохід до туалету. Праворуч розташований прохід до чоловічого туалету, ліворуч до жіночого. В туалетній кабінці жіночого туалету виявлено плями бурого кольору, схожі на кров, металевий предмет, схожий на кулю, три шкарпетки чорного кольору з пошкодженнями у вигляді отворів. Також, додатково, на підлозі банкетки виявлено пляшку з написом «GLEN GRANT» та дві склянки. Поверхні пляшки та склянки оброблені дактилоскопічним порошком «Рубін». З поверхні пляшки вилучено 4 сліди рук, з поверхні склянки вилучено 1 слід пальців руки. Поряд з банкеткою розташована вішалка для одягу, на якій висять дві чоловічих куртки чорного кольору. В кишені однієї з них виявлено водійське посвідчення серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пластикову катку на ім`я ОСОБА_20 НОМЕР_3 , шкіряний гаманець з 4 банківськими картками та картонними візитівками. Через ряд столів, на дивані виявлено жіночий шарф синього кольору. На дивані, біля стіни, протилежній входу до зали, виявлено чоловічу кепку чорного кольору з написом «adidas». Вході огляду було вилучено: предмет циліндричної форми, схожий на патрон травматичної дії; змив РБК з площадки; предмет, схожий на пістолет; магазин; три циліндричні предмети; предмет, схожий на пиж контейнер; гільза; 2 предмета, схожі на гільзи; предмет, схожий на кулю; предмет, схожий на гільзу; пластиковий циліндричний предмет, схожий на гільзу; плями РБК; предмет, схожий на кулю; змиви РБК; 3 шкарпетки; 5 слідів пальців рук; гаманець з документами; жіночий шарф; кепку чоловічу; шапку чоловічу. При пакуванні шапки чоловічої виявлено предмет, схожий на гільзу з маркуванням 270/02. На шапці виявлено 2 отвори шириною 0,5 см. Предмет, схожий на гільзу вилучено /Т. 2 а.к.п. 21-54/.

Протоколом додатковогоогляду місцяподії від07листопада 2020року,відповідно доякого об`єктомдодаткового оглядує коридоркафе бару «WOODBAR»,розташованого вбудівлі №43по вул.Шкільній,м.Першотравенська,Дніпропетровської області.При денномуосвітленні,на стелі коридору виявлено слід лінійної форми приблизними розмірами 25 мм на 10 мм та заглибленням приблизно найбільше 7-8 мм. Поверхня стелі гіпстокартон. В коридорі, праворуч від зачинених дверей, розташованих ліворуч від входу до зали кафе, на відстані 20 см від підлоги виявлено наскрізний отвір, розміром 10х8 мм. В подальшому отвір з нерівними краями був розширений шляхом розбиття. Всередині між цеглинами, на відстані 20 см від підлоги виявлено металевий предмет, схожий на деформовану кулю, який було вилучено. На стіні, праворуч від входу до зали кафе виявлено краплини біологічної речовини. Аналогічні краплини виявлено на стелі, над стіною. На підлозі перед дверима до зали, виявлено біологічну речовину жовто-білого кольору. З підлоги зроблено змив речовини червоного кольору в проході коридору, та змив речовини бурого кольору праворуч, ближче до стіни. Далі, по ходу огляду в отворі на стіні залу кафе виявлено металевий предмет, схожий на кулю. Далі, на барній стійці, на відстані 10 см від підлоги, виявлено отвір з нерівними краями, розмірами 12х10 мм. За барною стійкою, на підлозі, виявлено деформований металевий предмет, схожий на кулю. Всі виявлені об`єкти вилучено /Т. 2 а.к.п. 56-58/.

Протоколом додаткового огляду від 20 листопада 2020 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого об`єктом додаткового огляду є приміщення кафе «WOOD BAR», розташованого в будівлі № 43 по вул. Шкільній м. Першотравенська. Додатково було оглянуто стелю зали кафе. Стеля комбінована, виконана з гіпсокартону та дзеркал. На відстані приблизно 4 м від вхідних дверей на стелі, виявлено пошкодження дзеркала, нескрізне, у вигляді кола з нерівними краями. Від нього в різні боки відходять сколи скляної поверхні. Правіше вказаного пошкодження, виявленого на стелі, в приміщенні залу, розташована оббита дошками колона. На відстані приблизно 6 м від входу, ліворуч, на відстані 1,5 м від вікна, на стелі виявлено пошкодження гіпсокартону, у вигляді нескрізного заглиблення довжиною 2,5 см. Глибина заглиблення 0,3 см. Також додатково було оглянуто коридор кафе. Ліворуч від вхідних дверей до кафе, на дерев`яному плінтусі між стіною та підлогою виявлено пошкодження у вигляді заглиблення коловидної форми з округлими краями. Максимальна глибина близько 0,5 см. В різні боки розходяться сколи деревини. На деревині є нашарування речовини бурого кольору. Під час огляду нічого не вилучено /Т. 2 а.к.п. 142-147/.

Протоколом оглядуодягу від07листопада 2020року тафото таблицеюдо нього,відповідно доякого об`єктомогляду єодяг,який належитьгр. ОСОБА_203 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .Оглянуто футболкучорного кольору,на якійвиявлено слідибурого кольору,на якіймається назадній частинівороту приблизно п`ятьсквозних отворів.В ходіогляду кофтичорного кольору,на якійвиявлено плямибурого кольору,на якійзліва білявороту виявленоблизько пятисквозних отворів.В ходіогляду джинс,які розрізаніна тричастини,на однійіз нихвиявлено одинсквозний отвірзнизу штанини.Також вході оглядулікар надавдля оглядуполімерний пиж контейнер сірого кольору, який він знайшов в одязі ОСОБА_204 також були вилучені кросівки чорного кольору /Т. 2 а.к.п. 61-67/.

Протоколом огляду одягу від 07 листопада 2020 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого об`єктом огляду є хірургічне відділення Першотравенської міської лікарні, яка розташована за адресою: м. Першотравенськ, вул. Шахтарської Слави, буд. 1, де оглянуто та вилучено одяг ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . А саме: спортивні штани сірого кольору з плямами речовини бурого кольору. На штанах виявлено на задній поверхні зліва під поясом сквозний отвір. Кросівки червоного кольору, на яких маються плями бурого кольору. Також було вилучено шкарпетки /Т. 2 а.к.п. 68-71/.

Протоколом огляду одягу від 07 листопада 2020 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого об`єктом огляду є приймальне відділення Першотравенської міської лікарні, яка розташована за адресою: м. Першотравенськ, вул. Шахтарської Слави, буд. 1, де виявлено одяг, який належить гр. ОСОБА_205 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: джинси чорного кольору, футболка чорного кольору з написом на ній BRAVE DIESEL. Кофта чорного кольору, на момент огляду, одяг розрізаний ножицями. Також оглянуто куртку чорного кольору, на якій мається напис HELLY HANSEN. На куртці виявлено на задній частині плями бурого кольору. На рукавах куртки виявлено плями бурого кольору. На вороту виявлено плями бурого кольору. Оглянуто кросівки чорного кольору. Вхідних отворів на одязі не виявлено. Зазначений одяг вилучено /Т. 2 а.к.п. 72-76/.

Протоколом оглядуречей від07листопада 2020року,відповідно доякого об`єктомогляду єпалата,яка знаходитьсяв хірургічномувідділенні ПершотравенськоїЦМЛ,де угр. ОСОБА_16 ,було вилученоодяг,а саме:джинси,светр червоного кольору. На одязі нічого не виявлено /Т. 2 а.к.п. 77-79/.

Протоколом огляду відеозапису від 24 листопада 2020 року, відповідно до якого 24 листопада 2020 року о 09.00 годині в каб. № 9 Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Першотравенськ, вул. Ювілейна, 33, було оглянуто оптичний диск DVD-R, наданий Виконавчим комітетом Першотравенської міської ради. При перегляді вмісту диску за допомогою комп`ютерного обладнання, встановлено, що на ньому міститься відеозапис з камери міського відеоспостереження, встановленої на електроопорі, біля перехрестя вул. Шкільної та вул. Кобзаря м. Першотравенська. В зону огляду вказаної камери також потрапляє вхід до кафе «WOOD BAR», яке розташовано в буд. № 43 по вул. Шкільній м. Першотравенська. час початку відеозапису 20:00:00 год. 06 листопада 2020 року. Час закінчення 01:00:00 год. 07 листопада 2020 року.

При перегляді відеозапису встановлена наступна хронологія подій: 22:10:24 год. 06 листопада 2020 року до кафе «WOOD BAR» (далі по тексту кафе) під`їжджають два автомобілі: один за зовнішніми ознаками схожий на автомобіль «Лексус», другий на автомобіль «Шкода».

23:23:15 год. 06 листопада 2020 року до кафе підходять особи, схожі на ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , та заходять всередину закладу;

23:47:31 год. 06 листопада 2020 року з кафе виходять особи, схожі на ОСОБА_20 та ОСОБА_21 ;

23:47:48 год. 06 листопада 2020 року з кафе виходить особа, схожа на ОСОБА_16 . Він та ОСОБА_20 , а також ОСОБА_21 заходять за лівий (з місця огляду) бік будівлі кафе;

23:48:46 год. 06 листопада 2020 року до кафе під`їжджає автомобіль, за зовнішніми ознаками схожий на автомобіль «Рено Кліо»;

23:48:52 год. 06 листопада 2020 року з кафе виходить особа, схожа на ОСОБА_17 ;

23:49:5 год. із-за правого боку будівлі кафе, там де є місце для зупинки автомобілів, виходять особи, схожі на ОСОБА_101 та ОСОБА_122 ;

23:49:11 год. 06 листопада 2020 року особи схожі на ОСОБА_101 та ОСОБА_122 дійшовши до сходів, які ведуть до вхідних дверей до кафе, розвертаються і біжать за правий бік будівлі кафе;

23:49:47 год. 06 листопада 2020 року із-за правого боку будівлі кафе вибігає особа, схожа на ОСОБА_17 . Він підбігає до вхідних дверей кафе, розвертається та повертається на тротуар, праворуч від входу;

23:49:58 год. 06 листопада 2020 року із-за правого боку будівлі кафе виходить особа, схожа на ОСОБА_22 , за ним виходять особи схожі на ОСОБА_101 та ОСОБА_206 . Троє зазначених осіб підходять до особи, схожої на ОСОБА_17 ;

23:50:20 год. 06 листопада 2020 року до осіб, схожих на ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , ОСОБА_101 та ОСОБА_122 підходить особа, схожа на ОСОБА_184 ;

23:50:22 год. 06 листопада 2020 року особи, схожі на ОСОБА_17 , ОСОБА_101 та ОСОБА_122 знову заходять за правий бік будівлі;

23:51:0 год. 06 листопада 2020 року із-за правого боку будівлі кафе виїжджає автомобіль, за зовнішніми ознаками схожий на автомобіль «Рено Кліо»;

23:52:15 год. 06 листопада 2020 року з кафе виходить особа, схожа на ОСОБА_5 та заходить за правий бік будівлі;

23:54:3 год. 06 листопада 2020 року із-за правого боку будівлі виходить особа, схожа на ОСОБА_5 з предметом чорного кольору в руці, та заходить в приміщення кафе;

23:54:14 год. 06 листопада 2020 року до кафе під`їжджає автомобіль, за зовнішніми ознаками схожий на автомобіль «Ленд Крузер 200», а одразу за ним під`їжджає автомобіль, за зовнішніми ознаками схожий на автомобіль «Рено Кліо». Зазначені автомобілі заїжджають за правий бік будівлі кафе;

23:5422 год. 06 листопада 2020 року із-за лівого боку будівлі кафе виходять особи, схожі на ОСОБА_21 та ОСОБА_20 , які переходять до іншого кута будівлі;

23:55:0 год. 06 листопада 2020 року із-за правого боку будівлі кафе виходять особи, схожі на ОСОБА_207 та ОСОБА_208 , які заходять до приміщення кафе;

23:55:43 год. до входу в кафе рухаються особи, схожі на ОСОБА_17 , ОСОБА_101 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_122 , ОСОБА_21 . Зазначені особи заходять в приміщення кафе. Наявності будь яких предметів в руках перелічених осіб під час перегляду відеозапису не зафіксовано.

23:55:55 год. 06 листопада 2020 року з дверей кафе починають вибігають невстановлені особи;

23:55:59 год. 06 листопада 2020 року з дверей кафе вибігають особи, схожі на ОСОБА_122 , ОСОБА_21 та ОСОБА_101 ;

23:56:18 год. 06 листопада 2020 року з дверей кафе виповзає особа, схожа на ОСОБА_20 ;

23:58:45 год. 06 листопада 2020 року з приміщення кафе виходить особа, схожа на ОСОБА_5 з довгим чорним предметом в руці;

00:04:53 год. 07 листопада 2020 року від правого боку будівлі кафе від`їжджає автомобіль, за зовнішніми ознаками схожий на автомобіль «Лексус» /Т. 2 а.к.п. 86-90/.

Протоколом перегляду відеозапису від 07 листопада 2020 року, відповідно до якого проведено перегляд відеозапису з камери міського відеоспостереження за допомогою планшету «SAMSUNG». Переглядом відеозапису встановлено, що 06 листопада 2020 року о 23.55 годині до приміщення кафе «Україна», що розташований по вул. Шкільна, 43 м. Першотравенськ, зі слів свідка ОСОБА_209 було встановлено, що до кафе заходять 7 чоловік з яких в білій сорочці з рукавами ОСОБА_187 та хлопець в чорній футболці, яким являється ОСОБА_210 . ОСОБА_81 заходив останній. 06 листопада 2020 року о 23.56 годині 17 секунд навколішки виповзає ОСОБА_187 , інших осіб свідок ОСОБА_211 не впізнає.

Окрім цього, свідок ОСОБА_211 при повторному огляді відеозапису повідомив, що 06 листопада 2020 року о 23.52 годині з кафе виходить ОСОБА_212 на прізвисько « ОСОБА_213 » та йде до кафе. Далі о 23.54 годині ОСОБА_212 повертається до кафе, тримаючи в руках якийсь чохол з ручками, розміром більше одного метру. В подальшому жодних осіб свідок не зміг впізнати /Т. 2 а.к.п. 110-111/.

Протоколом огляду відеозапису від 04 грудня 2020 року, відповідно до якого 04 грудня 2020 року в 16.46 год. в каб. № 9 Першотравенського ВП було переглянуто відеозапис з камер міського відеоспостереження за 06 листопада 2020 року, починаючи з 23:46:33 год. Перегляд відео здійснювався за участю свідка ОСОБА_214 , ІНФОРМАЦІЯ_8 При перегляді відеозапису ним було зазначено, що він бачить на відео наступних осіб: ОСОБА_98 , ОСОБА_215 , ОСОБА_216 , коли вони виходять з кафе. Далі свідок вказав, де був він на відеозаписі. Коли на відеозапису було 23 години 50 хвилин, то свідок зазначив, що на відео особа перезаряджає зброю. Хто ця особа, він сказати не може. Також він зазначив, що ОСОБА_98 в цей час на відеозаписі немає. Відеозапис був переглянутий до часу 23:55 год., після чого зупинений і знову увімкнений спочатку, та переглянутий до 23:50 год. Свідок знову зазначив, що особи на відео в цей час перезаряджає зброю, і це він описував від час свого допиту. На цьому моменті відеозапис зупинено /Т. 2 а.к.п. 187-190/.

Протоколом огляду відеозапису від 04 грудня 2020 року, відповідно до якого 04 грудня 2020 року в 18.13 год. в каб. № 9 Першотравенського ВП, за адресою: м. Першотравенськ, вул. Ювілейна, 33 було проведено перегляд відеозапису з камери міського відеоспостереження, яка встановлена на електроопорі і охоплює територію перед кафе «Вуд Бар» та вхід до нього. Відеозапис переглядається разом зі свідком ОСОБА_217 , ІНФОРМАЦІЯ_9 . Час на відеозаписі, який переглядається, на його початку 23:48:40 год. 06 листопада 2020 року. При перегляді відеозапису свідок вказав, де він виходить із кафе, де після цього стоїть. Також він вказав на чоловіка в білому одязі, зазначивши, що це ОСОБА_179 , а також другого чоловіка, який був з ним на прізвисько « ОСОБА_28 ». Потім відеозапис переглянуто до часу 23:55 год. і знову повернуто до початку. Коли час відеозапису був 23:55:43 год. 06 листопада 2020 року свідок зазначив, що саме в цей момент він бачив, як чоловік на ім`я ОСОБА_179 , лівою рукою поправляв предмет, схожий на пістолет, який був у нього в лівій кишені штанів. Він зазначив, що помилився, кажучи, що бачив пістолет у руці чоловіка, що було сказано під час допиту. На цьому відеозапис було зупинено /Т. 2 а.к.п. 191-194/.

Протоколом огляду трупа від 12 листопада 2020 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого під час огляду трупа ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який знаходиться в секційному залі лежачі на секційному столі на спині в приміщенні Павлоградського відділення КЗ ДО Бюро СМЕ, розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 541.

Оглядом трупу ОСОБА_22 встановлено: на момент огляду труп знаходиться без одягу. В лобній ділянці дещо зліва виявлено вогнепальне поранення з наявністю в порожнині поранення марлевого тампону просякнутого кров`ю (засохлою), по вилученні якого виявлене поранення неправильної округлої форми, яке переходить у веретеноподібну форму у верхній його частині, розмірами 2,8х1,3 см з наявністю у нижньому його краю забруднення, в порожнині якого наявні пошкоджена лобна кістка з виступання речовини мозку.

Дане поранення знаходиться на відстані 170-173 см від ходошавлої поверхні стоп. При подальшому розтині голови, виявлено наскрізне поранення лобної кістки черепу неправильної округлої форми діаметром до 1,5 см з пошкодженням також лобної кістки і з внутрішньої сторони. З наступним пошкодженням твердої мозкової оболонки та речовини головного мозку в проекції лівої лобної долі. При дослідженні речовини головного мозку в проекції правої потиличної долі виявлено стороннє тіло металевої щільності сірого кольору невизначеної форми розміром 0,8х0,6 см. Раневий канал розповсюджується у напрямку спереду на зад зліва на право довжиною близько 18 см. Вказаний предмет вилучено до Першотравенського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області.

При зовнішньому огляді було виявлено садно на крилі носа справа неправильної овальної форми розміром 1,3х0,6 см з підсохлою буровато червоною кірочкою.

Після проведення огляду трупу ОСОБА_22 , останнього залишено в приміщенні Павлоградського відділення ОКЗ ДОР Бюро СМЕ м. Павлоград, вул. Дніпровська, 541.

Стороннє тіло металевої щільності сірого кольору невизначеної форми, розміром 0,8х0,6 см. поміщено до сейф пакету та вилучено /Т. 2 а.к.п. 113-119/.

Протоколом огляду від 26 листопада 2020 року, відповідно до якого об`єктом огляду є ключі від замка запалювання та автомобільні номера, які надав для огляду ОСОБА_218 пояснивши, що вказані речі 26 листопада 2020 року до його домоволодіння привезла невідома особа.

Проведеним оглядом встановлено, що ключі у вигляді чорного брилка де з однієї сторони мається напис та знак «heyus», а з іншої сторони мається 3 кнопки для відкриття та закриття автомобіля. Також на вказаному брилку висить невідомий металевий предмет розміром 1,5х3 см з написом DDI SYSTEM. Автомобільні номери в кількості 2-х штук, виготовлені з металу та візуально відповідають визначеним стандартам. На передній частині номери мають серію НОМЕР_4 , нового зразка /Т. 2 а.к.п. 169-170/.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 листопада 2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_95 серед пред`явлених для впізнання осіб, зображених на фото, на фото № 2 вона впізнала ОСОБА_96 , який був учасником конфлікту 06 листопада 2020 року о 23.50 год. у приміщенні бару «WOOD BAR». Впізнала особу за загальними рисами обличчя, а саме: зачіскою, бородою, формою очей, брів, носа та губ, та Довідкою до протоколу впізнання за фотознімками, відповідно до якої під № 2 на фотознімку зображено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /Т. 2 а.к.п. 94-97/.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 листопада 2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_219 серед пред`явлених для впізнання осіб, зображених на фото, на фото № 2 він впізнав чоловіка на ім`я ОСОБА_220 , який 06 листопада 2020 року приблизно о 23.50 год. перебував у приміщенні бару «WOOD BAR», розташованому по вул. Шкільній м. Першотравенська із предметом, схожим на помпову рушницю. Впізнав особу за загальними рисами обличчя, а саме: зачіскою, бородою, формою очей та носа, та Довідкою до протоколу впізнання за фотознімками, відповідно до якої під № 2 на фотознімку зображено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /Т. 2 а.к.п. 103-106/.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 листопада 2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_221 серед пред`явлених для впізнання осіб, зображених на фото, на фото № 2 вона впізнає особу, яка перебувала в закладі «WOOD BAR» в ніч з 06 листопада 2020 року по 07 листопада 2020 року. Впізнала особу за загальними рисами обличчя, наявністю бороди, та Довідкою до протоколу впізнання за фотознімками, відповідно до якої під № 2 на фотознімку зображено ОСОБА_5 . /Т. 2 а.к.п. 138-141/

Протоколом проведенняслідчого експериментувід 07листопада 2020року заучастю свідка ОСОБА_95 ,спеціаліста ОСОБА_222 ,іншої особи ОСОБА_223 , відповідно до якого слідчим експериментом встановлено, що в будівлі кафе бару «WOOD BAR» по вул. Шкільній м. Першотравенська Дніпропетровської області, свідку ОСОБА_95 було запропоновано розповісти та показати на статисті, як саме розміщувалися в залі закладу учасники події, де вони знаходились, де саме відбувалася бійка, де саме вона ховалася від пострілів, де лежали потерпілі. ОСОБА_95 погодилася і показала як саме розміщувалися в залі закладу учасники події, де вони знаходились, де саме відбувалася бійка, де саме вона ховалася від пострілів, де лежали потерпілі. Під час слідчого експерименту було застосовано безперервний відеозапис /Т. 2 а.к.п. 91-93/

Протоколом проведенняслідчого експериментувід 08листопада 2020року заучастю свідка ОСОБА_219 , відповідно до якого слідчим експериментом встановлено, що свідок ОСОБА_219 у присутності понятих та свого батька ОСОБА_224 пояснив, що він працює кальянщиком в барі «WOOD BAR» (кафе «Україна», розташованому за адресою: вул. Шкільна, 47, м. Першотравенськ, Дніпропетровська область) та 06 листопада 2020 року приблизно з 21.30 год. він знаходився на роботі. Приблизно о 22.00 год. до бару прийшли четверо невідомих йому чоловіків, серед яких був один маловідомий йому чоловік на ім`я ОСОБА_220 . Вони сиділи за столиком, розташованим зліва одразу біля входу в бар біля стіни. Далі, приблизно о 23.40 годині свідок почув, що у залі бару дуже шумно, та побачив, що біля столиків, розташованих біля вікна зліва від входу до бару, розпочалася бійка, у якій приймали також участь і ОСОБА_220 з чоловіками, з якими сидів за столиком. З ким вони бились, свідок не бачив. Після цього, свідок зібрав кальяни зі столиків і пішов у підсобне приміщення. Звідти він побачив через відчинені двері, як ОСОБА_220 стоїть біля столику, за яким він сидів (перший зліва від входу) і тримає в руках предмет, схожий на рушницю. Як він стріляв, свідок не бачив. Через декілька хвилин після цього, свідок почув постріли. Хто стріляв він не бачив, але пострілів було не менше п`яти. За звуком вони відрізнялися нібито стріляли з різної зброї. Постріли продовжувались декілька секунд. Після пострілів він побачив як ОСОБА_131 , забіг до коридору за барною стійкою і по коридору біля підсобного приміщення, у якому він знаходився, побіг до виходу у двір. В руках він тримав предмет, схожий на пістолет. Також свідок зазначив, що на іншій руці у ОСОБА_225 був накладений гіпс. Після цього, свідок вийшов у зал, де людей вже не було, та далі він пішов до виходу з бару, де у фойє на підлозі лежали двоє поранених людей. Це були ОСОБА_51 та ОСОБА_73 . Чи були вони притомні свідок не бачив, так як швидко пройшов на вулицю, де вже приїхали машини швидкої допомоги та поліції.

Також свідок зазначив, що до конфлікту у залі бару потерпілих він не бачив /Т. 2 а.к.п. 98-102/

Протоколом проведенняслідчого експериментувід 07листопада 2020року заучастю свідка ОСОБА_126 ,спеціаліста ОСОБА_222 ,іншої особи ОСОБА_223 , відповідно до якого слідчим експериментом встановлено, що в будівлі кафе бару «WOOD BAR» по вул. Шкільній м. Першотравенська Дніпропетровської області, свідку ОСОБА_226 було запропоновано розповісти та показати на статисті, як саме розміщувалися в залі закладу учасники події, де вони знаходились, де саме відбувалася бійка, де знаходився ОСОБА_131 коли тримав в руці пістолет, де знаходився ОСОБА_220 на прізвисько « ОСОБА_227 », де саме він ховався від пострілів, куди біг ОСОБА_131 , де лежали потерпілі. ОСОБА_211 погодився і показав як саме розміщувалися в залі закладу учасники події, де вони знаходились, де саме відбувалася бійка, де знаходився ОСОБА_131 коли тримав в руці пістолет, де знаходився ОСОБА_220 на прізвисько « ОСОБА_227 », де саме він ховався від пострілів, куди біг ОСОБА_131 , де лежали потерпілі.

Під час слідчого експерименту було застосовано безперервний відеозапис /Т. 2 а.к.п. 107-109/.

Протоколом проведенняслідчого експериментувід 27січня 2021року тасхемою допротоколу заучастю підозрюваного ОСОБА_5 ,спеціалістів ОСОБА_222 , ОСОБА_196 , ОСОБА_228 , ОСОБА_229 ,захисників ОСОБА_230 , ОСОБА_231 ,інших осіб ОСОБА_232 , ОСОБА_233 , відповідно до якого слідчим експериментом встановлено, що в приміщенні кафе «Вуд Бар», розташованого в буд. 43 м. Першотравенська Дніпропетровської області, підозрюваному ОСОБА_5 було запропоновано розказати про події, які відбувалися у вказаному місці 06 листопада 2020 року, та показати в деталях, де був розташований він, де знаходились інші особи зі зброєю, який він бачив в кафе, де розташовувався він сам, під час здійснення пострілів з рушниці, тощо. ОСОБА_5 погодився, розказав про події, які відбувалися в той день. Після цього він вказав місце, з якого вперше побачив чоловіка із зброєю в приміщенні кафе. Після цього він вказав, як переміщувався по залі кафе, як діставав з сумки для переносу зброї рушницю, як тримав її, як здійснював постріли. Потім він вказав напрям, як покинув заклад.

Під час проведення слідчого експерименту здійснено наступні заміри:

- від зрізу ствола рушниці, яку тримав ОСОБА_5 до особи, яка стояла біля вхідних дверей до зали кафе 2,3 м;

- розташування ОСОБА_5 4,8 м до колони в центрі зали;

- 3,48 м до барної стійки;

- пошкодження на стіні, біля якої стояв ОСОБА_5 до підлоги 1,16 м;

- перше положення, вказане ОСОБА_5 1,12 м від зрізу ствола до підлоги;

- друге положення зазначено ОСОБА_5 після того, як з його слів йому учили в руку 1,34м від зрізу ствола до підлоги;

- відстань при вказаному положенні від пошкодження на руці до підлоги 1,32 м.

Відстань від ОСОБА_5 до центру колони 4,8 м. /Т. 3 а.к.п. 14-18/.

Лікарським свідоцтвом про смерть № 722 від 12 листопада 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_5 у відділенні КНП «Першотравенська» МЛ. Смерть настала внаслідок нападу з метою убивства чи нанесення ушкодження. Причина смерті встановлена судово медичним експертом. Хвороба (патологічні стани), що призвела до смерті: забій головного мозку, перелом склепіння черепу, проникаюче вогнепальне поранення голови, напад з використанням іншої та не уточненої вогнепальної зброї з метою вбивства чи нанесення ушкодження /Т. 2 а.к.п. 112/.

Довідкою, виданою начальником Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 26 листопада 2020 року, відповідно до якої згідно АІПС «ЦУНАМІ» за д.н.з. НОМЕР_5 перебуває автомобіль ВАЗ 21011 білого кольору 1977 року (VIN НОМЕР_6 ). Вказаний автомобіль зареєстрований за гр. ОСОБА_234 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . 2 а.к.п. 158/.

Висновком експерта № 722 від 02 грудня 2020 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_22 настала внаслідок проникаючого вогнепального сліпого поранення голови з переломом кісток склепіння черепу, травматичним субдуральним (240 мл.) та субарахноїдальним крововиливами, яке ускладнилося забоєм головного мозку, що й призвело до безпосередньої причини смерті.

Даний висновокпідтверджується морфологічноюкартиною,виявленою прирозтині трупа,характерною дляданого видусмерті тасудово гістологічним дослідженнямпри якомувиявлено:численні інфільтруючікрововиливи зпомірно вираженоюлейкоцитарною реакцієюта поодинокийвеликовогнищевий крововиливпо типудрібної гематомиу товщітвердої мозковоїоболонки,з наявністюмікрофрагментів кісткиміж колагеновимиволокнами оболонки,ушкодження м`якоїмозкової оболонкита прилеглоїчастини мозку: субарахноїдальний крововилив з помірно вираженою лейкоцитарною реакцією та судинним лейкоцитозом, численні периваскулярні мікрогеморагії та вогнищеві некротичні зміни мозкової тканини лівої лобної долі, численні дрібновогнищеві крововиливи та периваскулярні мікрогеморагії з ознаками слабко вираженої лейкоцитарної реакції у речовині лівої лобної долі, вогнищеві субарахноїдальні крововиливи з ознаками слабко вираженої лейкоцитарної реакції у правій потиличній долі, субарахноїдальний крововилив з ознаками слабко вираженої лейкоцитарної реакції, судинним лейкоцитозом, численними периваскулярними мікрогеморагіями та дрібними вогнищами некротичних змін тканини мозочку, дрібновогнищеві крововиливи та мікрогеморагії з ознаками слабко вираженої лейкоцитарної реакції у товщі м`якої мозкової оболонки та у підлеглій речовині стовбуру головного мозку, набряк мозкових оболонок та речовини головного мозку.

Згідно медичної карти стаціонарного хворого № 3128 ВАІТ КНП «Першотравенська МЛ» смерть ОСОБА_22 настала ІНФОРМАЦІЯ_5 о 08 годині 50 хвилин.

При експертизі трупа ОСОБА_22 у нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді вхідного вогнепального сліпого поранення лобної ділянки зліва, з переломом кісток склепіння черепу (лобної кістки), травматичними субдуральним (240 мл) та субарахноїдальним крововиливами, забоєм головного мозку, садна на правому крилі носа.

Тілесні ушкодження у вигляді вхідного вогнепального сліпого поранення лобної ділянки зліва, з переломом кісток склепіння черепу (лобної кістки), травматичним субдуральним (240 мл) та субарахноїдальним крововиливами, забоєм головного мозку за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення, згідно п. 2.1.1 а), п.2.1.2 «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ № 6 «Про розвиток та вдосконалення судовомедичної служби України» від 17 січня 1995 року та як такі, що призвели до смерті потерпілого; згідно судово-медично-криміналістичного дослідження: пошкодження з лобної ділянки носить морфологічний характер вхідного отвору, заподіяного при пострілі з вогнепальної ручної зброї, одиночним (компактним) снарядом, що володів високою кінетичною енергією та пробивною дією, з відстані за межами впливу додаткових факторів пострілу (або через перешкоду), в склад якого входили з`єднання свинцю; пошкодження лобної кістки носить морфологічний характер вхідного вогнепального отвору, заподіяного при пострілі з вогнепальної ручної зброї, компактним снарядом (кулею), який мав високу кінетичну енергію і пробивну дію. Ознак дії додаткових факторів пострілу (полум`я, механічної дії порохових газів, відкладення зерен пороху, кіптяви пострілу) на поверхні кістки не виявлено.

Тілесне ушкодження у вигляді садна на правому крилі носа за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень згідно п.2.3.2 б) «Правил судовомедичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ № 6 «Про розвиток та вдосконалення судовомедичної служби України» від 17 січня 1995 року відносно живих осіб та в прямому причинно наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебуває, утворилося від дії твердого предмету, який діяв по дотичній з місцем прикладання діючої сили у вищезазначену область.

Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень та результати судовогістологічного дослідження, давність їх утворення може відповідати даті вказаній в постанові про призначення судовомедичної експертизи, тобто 07 листопада 2020 року.

Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень та результати судовогістологічного дослідження, вони є прижиттєвими.

Смерть ОСОБА_22 настала внаслідок проникаючого вогнепального сліпого поранення голови з переломом кісток склепіння черепу, травматичним субдуральним (240 мл) субарахноїдальним крововиливами, яке ускладнилося забоєм головного мозку, що й призвело до безпосередньої причини смерті та дана травма перебуває в прямому причинно наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Даний висновок підтверджується морфологічною картиною, виявленою при розтині трупа, характерною для даного виду смерті та судовогістологічним дослідженням при якому виявлено: численні інфільтруючі крововиливи з помірно вираженою лейкоцитарною реакцією та поодинокий великовогнищевий крововилив по типу дрібної гематоми у товщі твердої мозкової оболонки, з наявністю мікрофрагментів кістки між колагеновими волокнами оболонки, ушкодження м`якої мозкової оболонки та прилеглої частини мозку: субарахноїдальний крововилив з помірно вираженою лейкоцитарною реакцією та судинним лейкоцитозом, численні периваскулярні мікрогеморагії та вогнищеві некротичні зміни мозкової тканини лівої лобної долі, численні дрібновогнищеві крововиливи та периваскулярні мікрогеморагії з ознаками слабко вираженої лейкоцитарної реакції у речовині лівої лобної долі, вогнищеві субарахноїдальні крововиливи з ознаками слабко вираженої лейкоцитарної реакції у правій потиличній долі, субарахноїдальний крововилив з ознаками слабко вираженої лейкоцитарної реакції, судинним лейкоцитозом, численними периваскулярними мікрогеморагіями та дрібними вогнищами некротичних змін тканини мозочку, дрібновогнищеві крововиливи та мікрогеморагії з ознаками слабко вираженої лейкоцитарної реакції у товщі м`якої мозкової оболонки та у підлеглій речовині стовбуру головного мозку, набряк мозкових оболонок та речовини головного мозку.

Згідно судово медичнокриміналістичного дослідження: пошкодження з лобної ділянки носить морфологічний характер вхідного отвору, заподіяного при пострілі з вогнепальної ручної зброї, одиночним (компактним) снарядом, що володів високою кінетичною енергією та пробивною дією, з відстані за межами впливу додаткових факторів пострілу (або через перешкоду), в склад якого входили з`єднання свинцю; пошкодження лобної кістки носить морфологічний характер вхідного вогнепального отвору, заподіяного при пострілі з вогнепальної ручної зброї, компактним снарядом (кулею), який мав високу кінетичну енергію і пробивну дію. Ознак дії додаткових факторів пострілу (полум`я, механічної дії порохових газів, відкладення зерен пороху, кіптяви пострілу) на поверхні кістки не виявлено.

При експертизі трупа ОСОБА_22 був встановлений рановий канал загальною довжиною до 18 см, у напрямку спереду назад, зліва направо, діагонально направлений (з урахуванням товщини шкіряного покриву, кісток черепу та відстанню від лівої лобної долі до правої потиличної долі, де й було виявлено сторонній предмет).

Згідно судово медично криміналістичного дослідження: пошкодження з лобної ділянки носить морфологічний характер вхідного отвору, заподіяного при пострілі з вогнепальної ручної зброї, одиночним (компактним) снарядом, що володів високою кінетичною енергією та пробивною дією, з відстані за межами впливу додаткових факторів пострілу (або через перешкоду), в склад якого входили з`єднання свинцю; пошкодження лобної кістки носить морфологічний характер вхідного вогнепального отвору, заподіяного при пострілі з вогнепальної ручної зброї, компактним снарядом (кулею), який мав високу кінетичну енергію і пробивну дію. Ознак дії додаткових факторів пострілу (полум`я, механічної дії порохових газів, відкладення зерен пороху, кіптяви пострілу) на поверхні кістки не виявлено.

Так як, враховуючи вищезазначене, а саме те, що постріл був заподіяний з відстані за межами впливу додаткових факторів пострілу (або через перешкоду), то виключається його можливість при нанесенні самостійно.

Враховуючи тяжкість травми та ймовірну втрату свідомості при такій травмі, можна дійти висновку, що потерпілий після отримання ним тілесних ушкоджень не міг здійснювати які-небудь самостійні цілеспрямовані дії.

В наданій медичній документації аналіз крові та сечі на вміст алкоголю відсутній.

Морфологічних ознак захворювання у ОСОБА_22 не виявлено.

Група крові А (ІІ) резус позитивний /Т. 2 а.к.п. 120-126/.

Висновком експерта № 19/104-17/2/465 від 17 листопада 2020 року, відповідно до якого встановити, чим є наданий на дослідження фрагмент металу, вилучений 12 листопада 2020 року в ході додаткового огляду трупу ОСОБА_22 , не виявляється можливим у зв`язку із значною його деформацією та відсутністю комплексу ознак, достатнього для такого висновку /Т. 2 а.к.п. 132-134/.

Висновком експерта № 8-936 від 04 грудня 2020 року, відповідно до якого на наданих на дослідження об`єктах, а саме: предметі, схожому на пістолет (об`єкти №№1-3), магазині від пістолета (об`єкти №№ 4,5) встановлено наявність слідів крові людини. На трьох предметах, схожих на кулі (об`єкт № 6) встановлено наявність клітин з ядрами.

Генетичні ознаки слідів крові людини на пістолеті (об`єкт №1) є змішаними, походять більш ніж від однієї особи, не містять домінуючих генетичних ознак, містять генетичні ознаки особи чоловічої генетичної статі. Інші генетичні ознаки встановлені у вказаному сліді (об`єкт №1) не підлягають ідентифікації. Генетичні ознаки слідів крові людини на пістолеті (об`єкт №2) є змішаними, походять більш ніж від двох осіб, містять домінуючі генетичні ознаки, які належать особі чоловічої генетичної статі та містяться серед змішаних генетичних ознак слідів крові людини на пістолеті (об`єкт №1). Генетичні ознаки, які містяться у вказаному сліді (об`єкт №2) в якості домішку, не підлягають ідентифікації. Генетичні ознаки слідів крові людини на магазині від пістолета (об`єкт №4) належать особі чоловічої генетичної статі, співпадають з домінуючими генетичними ознаками слідів крові людини на пістолеті (об`єкт №2) та містяться серед змішаних генетичних ознак слідів крові людини на пістолеті (об`єкт №1). Генетичні ознаки слідів крові людини на пістолеті (об`єкт №3), магазині від пістолета (об`єкти №5) є змішаними, походять більш ніж від двох осіб, не містять домінуючі генетичні ознаки та не підлягають ідентифікації.

Генетичні ознаки клітин з ядрами на трьох предметах, схожих на кулі (об`єкт №6) не встановлені у зв`язку з деградацією ДНК.

На наданому на дослідження об`єкті, а саме: предметі, схожому на кулю з маркуванням «Рысь 9 мм РА» (об`єкт №7) встановлено наявність клітин з ядрами.

Генетичні ознаки клітин з ядрами на предметі, схожому на кулю з маркуванням «Рысь 9 мм РА» (об`єкт №7) не встановлені у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК.

На наданих на дослідження п`яти предметах, схожих на кулі (об`єкти №№8-12) встановлено наявність клітин з ядрами.

Генетичні ознаки клітин з ядрами на предметі, схожому на кулю (об`єкт №10) належать особі чоловічої генетичної статі та не співпадають, з домінуючими генетичними ознаками слідів крові людини на пістолеті (об`єкт №2), з генетичними ознаками слідів крові людини на магазині від пістолета (об`єкт №4) та не містяться серед змішаних генетичних ознак слідів крові людини на пістолеті (об`єкт №1). Генетичні ознаки клітин з ядрами на предметі, схожому на кулю (об`єкт №12) належать особі чоловічої генетичної статі та не співпадає з генетичними ознаками клітин з ядрами на предметі, схожому на кулю (об`єкт №10), з домінуючими генетичними ознаками слідів крові людини на пістолеті (об`єкт №2), з генетичними ознаками слідів крові людини на магазині від пістолета (об`єкт №4), та не містяться серед змішаних генетичних ознак слідів крові людини на пістолеті (об`єкт №1).

Генетичні ознаки клітин з ядрами на трьох предметах, схожих на кулі (об`єкти №№ 8, 9, 11) не встановлені у зв`язку з недостатньою кількістю та деградацією ДНК.

На наданому на дослідження деформованому предметі, схожому на кулю (об`єкт №13) встановлено наявність слідів крові людини.

Генетичні ознаки слідів крові людини на деформованому предметі, схожому на кулю (об`єкт №13) належать особі чоловічої генетичної статі, не співпадають з домінуючими генетичними ознаками слідів крові людини на пістолеті (об`єкт №2), з генетичними ознаками слідів крові людини на магазині від пістолета (об`єкт №4), клітин з ядрами на двох предметах, схожих на кулі (об`єкти №№ 10,12), та не містяться серед змішаних генетичних ознак слідів крові людини на пістолеті (об`єкт №1).

На наданих на дослідження предметах, а саме: предметі, схожому на гільзу з маркуванням «270 97» (об`єкт №14), двох предметах, схожих на гільзи з маркуванням «270 02» (об`єкт №15), предметі, схожому на гільзу з маркуванням «270 97» (об`єкт №16) та на предметі, схожому на гільзу з маркуванням «270 02» (об`єкт №17) встановлено наявність клітин з ядрами.

Генетичні ознаки клітин з ядрами на двох предметах, схожих на гільзи з маркуванням «270 02» (об`єкт №15) належать особі чоловічої генетичної статі, співпадають з генетичними ознаками слідів крові людини на деформованому предметі, схожому на кулю (об`єкт №13) та не співпадають з домінуючими генетичними ознаками слідів крові людини на пістолеті (об`єкт №2), з генетичними ознаками слідів крові людини на магазині від пістолета (об`єкт №4), та не містяться серед змішаних генетичних ознак слідів крові людини на пістолеті (об`єкт №1).

Генетичні ознаки клітин з ядрами на двох предметах, схожих на гільзи з маркуванням «270 97» (об`єкти №№14,16) та на предметі, схожому на гільзу з «270 02» (об`єкт №17) не встановлені у зв`язку з деградацією ДНК.

На наданому на дослідження предметі, схожому на пиж контейнер (об`єкт №18) встановлено наявність клітин з ядрами.

Генетичні ознаки клітин з ядрами на предметі, схожому на пиж контейнер (об`єкт №18) належать особі чоловічої генетичної статі, які співпадають з генетичними ознаками слідів крові людини на деформованому предметі, схожому на кулю (об`єкт №13), клітин з ядрами на двох предметах, схожих на гільзи з маркуванням «270 02» (об`єкт №15) та не співпадають з домінуючими генетичними ознаками слідів крові людини на пістолеті (об`єкт №2), з генетичними ознаками слідів крові людини на магазині від пістолета (об`єкт №4), клітин з ядрами на двох предметах, схожих на кулі (об`єкти №№10, 12), та не містяться серед змішаних генетичних ознак слідів крові людини на пістолеті (об`єкт №1).

На наданому на дослідження предметі, схожому на гільзу з маркуванням «SELLIER and BELLOT 12» (об`єкт №19) встановлено наявність клітин з ядрами.

Генетичні ознаки клітин з ядрами на предметі, схожому на гільзу з маркуванням «SELLIER and BELLOT 12» (об`єкт №19) не встановлені у зв`язку з недостатньою кількістю та деградацією ДНК.

На наданому на дослідження предметі, схожому на пиж контейнер (об`єкт №20) встановлено наявність слідів крові людини.

Генетичні ознаки слідів крові людини на предметі, схожому на пиж контейнер (об`єкт №20) належать особі чоловічої генетичної статі, співпадають з генетичними ознаками слідів крові людини на деформованому предметі, схожому на кулю (об`єкт №13), клітин з ядрами на двох предметах, схожих на гільзи з маркуванням «270 02» (об`єкт №15), предметі, схожому на пиж контейнер (об`єкт № 18) та не співпадають з домінуючими генетичними ознаками слідів крові людини на пістолеті (об`єкт №2), з генетичними ознаками слідів крові людини на магазині від пістолета (об`єкт №4), клітин з ядрами на двох предметах, схожих на кулі (об`єкти №№10, 12), та не містяться серед змішаних генетичних ознак слідів крові людини на пістолеті (об`єкт №1) /Т. 2 а.к.п. 196-221/.

Висновком експерта № 8-932 від 04 грудня 2020 року, відповідно до якого на фрагменті марлі зі змивом з поверхні крильця (об`єкт №11), фрагменті марлі зі змивом з підлоги (об`єкт №12), фрагменті марлі зі змивом з підлоги в туалеті (об`єкт №13), фрагменті марлі зі змивом з коридору приміщення (об`єкт №14), фрагменті марлі зі змивом з коридору приміщення правіше (об`єкт №15) встановлена наявність крові людини.

Генетичні ознаки слідів крові людини на фрагменті марлі зі змивом з поверхні крильця (об`єкт №11) належать особі чоловічої генетичної статі.

Генетичні ознаки слідів крові людини на фрагменті марлі зі змивом з підлоги (об`єкт №12), фрагменті марлі зі змивом з коридору приміщення (об`єкт №14), належать особі чоловічої генетичної статі та співпадають між собою та не співпадають з генетичними ознаками слідів крові людини на фрагменті марлі зі змивом з поверхні крильця (об`єкт №11).

Генетичні ознаки слідів крові людини на фрагменті марлі зі змивом з підлоги в туалеті (об`єкт №13) належать особі чоловічої генетичної статі та не співпадають з генетичними ознаками слідів крові людини на фрагменті марлі зі змивом з поверхні крильця (об`єкт №11), фрагменті марлі зі змивом з підлоги (об`єкт №12), фрагменті марлі зі змивом з коридору приміщення (об`єкт №14).

Генетичні ознаки слідів крові людини на фрагменті марлі зі змивом з коридору приміщення правіше (об`єкт №15) належать особі чоловічої генетичної статі та не співпадають з генетичними ознаками слідів крові людини на фрагменті марлі зі змивом з поверхні крильця (об`єкт №11), фрагменті марлі зі змивом з підлоги (об`єкт №12), фрагменті марлі зі змивом з підлоги в туалеті (об`єкт №13), фрагменті марлі зі змивом з коридору приміщення (об`єкт №14).

На шапці (об`єкти №№1, 2), трьох шкарпетках (об`єкти №№3-8), шарфу (об`єкт №9), кепці (об`єкт №10) встановлена наявність слідів крові людини.

Генетичні ознаки слідів крові людини на шапці (об`єкт №1) належать особі чоловічої генетичної статі.

Генетичні ознаки слідів крові людини на шапці (об`єкт №2) є змішаними, походять більше ніж від однієї особи, не містять домінуючих генетичних ознак, та містять генетичні ознаки слідів крові людини на шапці (об`єкт №1).

Генетичні ознаки слідів крові людини на шкарпетці (об`єкт №5) є змішаними, походять більше ніж від двох осіб, містять домінуючі генетичні ознаки, які належать особі чоловічої генетичної статі та не співпадають з генетичними ознаками слідів крові людини шапці (об`єкт №1) та не містяться в слідах крові людини на шапці (об`єкт №2). Генетичні ознаки, які містяться у вказаному сліді у якості домішку не підлягають ідентифікації.

Генетичні ознаки слідів крові людини на трьох шкарпетках (об`єкти №№3,4,6,7) належать одній особі чоловічої генетичної статі, та співпадають з домінуючими генетичними ознаками крові людини на шкарпетці (об`єкт №5) та не співпадають з генетичними ознаками слідів крові людини шапці (об`єкт №1) і не містяться в слідах крові людини на шапці (об`єкт №2).

Генетичні ознаки слідів крові людини на шкарпетці (об`єкт №8) не встановлені у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК.

Генетичні ознаки слідів крові людини на шарфу (об`єкт №9) є змішаними, походять більше ніж від однієї особи, містять домінуючі генетичні ознаки, які належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі та не співпадають з генетичними ознаками слідів крові людини шапці (об`єкт №1), трьох шкарпетках (об`єкти №№3,4,6,7), домінуючими генетичними ознаками крові людини на шкарпетці (об`єкт №5), і не містяться в слідах крові людини на шапці (об`єкт №2). Вказані змішані генетичні ознаки не містять генетичні ознаки слідів крові людини шапці (об`єкт №1), трьох шкарпетках (об`єкти №№3,4,6,7), і не містяться в слідах крові людини на шапці (об`єкт №2).

Генетичні ознаки слідів крові людини на кепці (об`єкт №10) є змішаними, походять більше ніж від однієї особи, містять домінуючі генетичні ознаки, які належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі та не співпадають з генетичними ознаками слідів крові людини шапці (об`єкт №1), трьох шкарпетках (об`єкти №№3,4,6,7), домінуючими генетичними ознаками крові людини на шкарпетці (об`єкт №5), і не містяться в слідах крові людини на шапці (об`єкт №2), шарфу (об`єкт №9). Генетичні ознаки, які містяться у вказаному сліді у якості домішку не підлягають ідентифікації /Т. 2 а.к.п. 223-243/

Висновком експерта № СЕ-19/108-20/152-Б від 15 січня 2021 року, відповідно до якого на наданих на дослідження сонцезахисному піддашку (об`єкт №1), на фрагменті марлі зі змивом з водійського сидіння (об`єкт №2) встановлено наявність слідів крові людини.

Генетичні ознаки слідів крові людини на сонцезахисному піддашку (об`єкт №1) є змішаними, походять більш ніж від двох осіб, не містять домінуючих генетичних ознак та не підлягають ідентифікації.

Генетичні ознаки слідів крові людини на фрагменті марлі зі змивом з водійського сидіння (об`єкт №2) є змішаними, походять більш ніж від двох осіб, не містять домінуючих генетичних ознак та не підлягають ідентифікації.

На наданих на дослідження: кепці (об`єкт № 7), 4 фрагментах марлі зі змивами з КПП, керма, з лівого та правого боку лобового скла (об`єкти №№ 8-11) та тканинній масці (об`єкти №№ 12, 13) встановлено наявність поодиноких клітин з ядрами.

На наданих на дослідження: чохлі для мобільного телефону (об`єкт № 3) та фрагменті марлі зі змивом із задньої правої двері (об`єкти №№ 14,15) встановлено наявність слідів крові людини.

На наданих на дослідження: кепці (об`єкти №№ 4-6), 4 фрагментах марлі зі змивами з КПП, керма, з лівого та правого боку лобового скла (об`єкти №№ 8-11) та тканинній масці (об`єкти №№ 12, 13) наявність слідів крові людини не встановлено.

Генетичні ознаки слідів крові людини на чохлі для мобільного телефону (об`єкт №3) є змішаними, походять більш ніж від двох осіб, не містять домінуючих генетичних ознак та не підлягають ідентифікації.

Генетичні ознаки клітин з ядрами на кепці (об`єкт № 7) є змішаними, походять більш ніж від однієї особи, не містять домінуючих генетичних ознак та не підлягають ідентифікації.

Генетичні ознаки клітин з ядрами на фрагменті марлі зі змивом з КПП (об`єкт № 8) є змішаними, походять більш ніж від двох осіб, не містять домінуючих генетичних ознак та не підлягають ідентифікації.

Генетичні ознаки клітин з ядрами на фрагменті марлі зі змивом з керма (об`єкт № 9) є змішаними, походять більш ніж від однієї особи, не містять домінуючих генетичних ознак та не підлягають ідентифікації.

Генетичні ознаки клітин з ядрами на фрагменті марлі зі змивом з лівого боку лобового скла (об`єкт № 10) є змішаними, походять більш ніж від однієї особи, не містять домінуючих генетичних ознак та не підлягають ідентифікації.

Генетичні ознаки клітин з ядрами на тканинній масці (об`єкт № 12) є змішаними, походять більш ніж від однієї особи, не містять домінуючих генетичних ознак та не підлягають ідентифікації.

Генетичні ознаки слідів крові людини на фрагменті марлі зі змивом з задньої правої двері (об`єкт №14) належать одній особі чоловічої генетичної статі.

Генетичні ознаки слідів крові людини на фрагменті марлі зі змивом з задньої правої двері (об`єкт №15) та клітин з ядрами на фрагменті марлі зі змивом з правого боку лобового скла (об`єкт №11), та тканинній масці (об`єкт №13) не встановлені у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК /Т. 3 а.к.п. 20-37/.

Висновком експерта № СЕ-19/108-20/655-Б від 16 січня 2021 року, відповідно до якого встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_22 (об`єкт №1). Встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_235 (об`єкт №2). Встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_17 (об`єкт №3). Встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_20 (об`єкт №4). Встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_21 (об`єкт №5). Встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_236 (об`єкт №6). Встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_101 (об`єкт №7).

Змішані генетичні ознаки слідів крові людини на пістолеті (об`єкт № 1, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС від 04 грудня 2020 року №8-936) містять генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_22 (об`єкт №1), ОСОБА_20 (об`єкт №4) та не містять генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_235 (об`єкт №2), ОСОБА_17 (об`єкт №3), ОСОБА_21 (об`єкт №5), ОСОБА_236 (об`єкт №6), ОСОБА_101 (об`єкт №7). Домінуючі генетичні ознаки слідів крові людини на пістолеті (об`єкт №2, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС від 04 грудня 2020 року №8-936) збігаються з генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_22 (об`єкт №1).

Генетичні ознаки слідів крові людини на магазині від пістолета (об`єкт №4, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС від 04 грудня 2020 року №8-936) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_22 (об`єкт №1) та не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_235 (об`єкт №2), ОСОБА_17 (об`єкт №3), ОСОБА_20 (об`єкт №4), ОСОБА_21 (об`єкт №5), ОСОБА_236 (об`єкт №6), ОСОБА_101 (об`єкт №7).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові людини на магазині від пістолета (об`єкт №4, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС від 04 грудня 2020 року №8-936) та зразка букального епітелію ОСОБА_22 (об`єкт №1) складає 7,92х10-36. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,26х1035 осіб.

Генетичні ознаки клітин з ядрами на предметі, схожому на кулю (об`єкт №10, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС від 04 грудня 2020 року №8-936) не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_22 (об`єкт №1), ОСОБА_235 (об`єкт №2), ОСОБА_17 (об`єкт №3), ОСОБА_20 (об`єкт №4), ОСОБА_21 (об`єкт №5), ОСОБА_236 (об`єкт №6), ОСОБА_101 (об`єкт №7).

Генетичні ознаки клітин з ядрами на предметі, схожому на кулю (об`єкт №12, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС від 04 грудня 2020 року №8-936) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_235 (об`єкт №2) та не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_22 (об`єкт №1), ОСОБА_235 (об`єкт №2), ОСОБА_17 (об`єкт №3), ОСОБА_20 (об`єкт №4), ОСОБА_21 (об`єкт №5), ОСОБА_236 (об`єкт №6), ОСОБА_101 (об`єкт №7).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин з ядрами на предметі, схожому на кулю (об`єкт №12, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС від 04 грудня 2020 року №8-936) та зразка епітелію ОСОБА_235 (об`єкт №2) складає 1,61х10-40. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 6,19 х1039 осіб.

Генетичні ознаки слідів крові людини на деформованому предметі, схожому на кулю (об`єкт №13, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС від 04 грудня 2020 року №8-936) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_17 (об`єкт №3) та не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_22 (об`єкт №1), ОСОБА_235 (об`єкт №2), ОСОБА_20 (об`єкт №4), ОСОБА_21 (об`єкт №5), ОСОБА_236 (об`єкт №6), ОСОБА_101 (об`єкт №7).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові людини на деформованому предметі, схожому на кулю (об`єкт №13, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС від 04 грудня 2020 року №8-936) та зразка букального епітелію ОСОБА_17 (об`єкт №3) складає 1,32х10-36. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 7,52х1035 осіб.

Генетичні ознаки клітин з ядрами на двох предметах, схожих на гільзи з маркуванням «270 02» (об`єкт №15, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС від 04 грудня 2020 року №8-936) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_17 (об`єкт №3) та не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_22 (об`єкт №1), ОСОБА_235 (об`єкт №2), ОСОБА_20 (об`єкт №4), ОСОБА_21 (об`єкт №5), ОСОБА_236 (об`єкт №6), ОСОБА_101 (об`єкт №7).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин з ядрами на двох предметах, схожих на гільзи з маркуванням «270 02» (об`єкт №15, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС від 04 грудня 2020 року №8-936) та зразка букального епітелію ОСОБА_17 (об`єкт №3) складає 1,32х10-36. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 7,52х1035 осіб.

Генетичні ознаки клітин з ядрами на предметі, схожому на пиж контейнер (об`єкт №18, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС від 04 грудня 2020 року №8-936) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_17 (об`єкт №3) та не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_22 (об`єкт №1), ОСОБА_235 (об`єкт №2), ОСОБА_20 (об`єкт №4), ОСОБА_21 (об`єкт №5), ОСОБА_236 (об`єкт №6), ОСОБА_101 (об`єкт №7).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин з ядрами на предметі, схожому на пиж контейнер (об`єкт №18, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС від 04 грудня 2020 року №8-936) та зразка букального епітелію ОСОБА_17 (об`єкт №3) складає 1,32х10-36. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 7,52х1035 осіб.

Генетичні ознаки слідів крові людини на предметі, схожому на пиж контейнер (об`єкт №20, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС від 04 грудня 2020 року №8-936) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_17 (об`єкт №3) та не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_22 (об`єкт №1), ОСОБА_235 (об`єкт №2), ОСОБА_20 (об`єкт №4), ОСОБА_21 (об`єкт №5), ОСОБА_236 (об`єкт №6), ОСОБА_101 (об`єкт №7).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові людини на предметі, схожому на пиж контейнер (об`єкт №20, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС від 04 грудня 2020 року №8-936) та зразка букального епітелію ОСОБА_17 (об`єкт №3) складає 1,32х10-36. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 7,52х1035 осіб.

Генетичні ознаки слідів крові людини на фрагменті марлі зі змивом з поверхні крильця (об`єкт №11, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС від 04 грудня 2020 року №8-932) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_20 (об`єкт №4) та не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_22 (об`єкт №1), ОСОБА_235 (об`єкт №2), ОСОБА_17 (об`єкт №3), ОСОБА_21 (об`єкт №5), ОСОБА_236 (об`єкт №6), ОСОБА_101 (об`єкт №7).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові людини на фрагменті марлі зі змивом з поверхні крильця (об`єкт №11, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС від 04 грудня 2020 року №8-932) та зразка букального епітелію ОСОБА_20 (об`єкт №4) складає 1,61х10-35. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 6,19х1034 осіб.

Генетичні ознаки слідів крові людини на фрагменті марлі зі змивом з підлоги (об`єкт №12, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС від 04 грудня 2020 року №8-932) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_17 (об`єкт № 3) та не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_22 (об`єкт № 1), ОСОБА_235 (об`єкт № 2), ОСОБА_20 (об`єкт № 4), ОСОБА_21 (об`єкт № 5), ОСОБА_236 (об`єкт № 6), ОСОБА_101 (об`єкт № 7).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові людини на фрагменті марлі зі змивом з підлоги (об`єкт №12, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС від 04 грудня 2020 року №8-932) та зразка букального епітелію ОСОБА_17 (об`єкт №3) складає 1,32х10-36. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 7,52х1035 осіб.

Генетичні ознаки слідів крові людини на фрагменті марлі зі змивом з коридору приміщення (об`єкт №14, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС від 04 грудня 2020 року №8-932) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_17 (об`єкт №3) та не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_22 (об`єкт № 1), ОСОБА_235 (об`єкт № 2), ОСОБА_20 (об`єкт №4), ОСОБА_21 (об`єкт № 5), ОСОБА_236 (об`єкт № 6), ОСОБА_101 (об`єкт № 7).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові людини на фрагменті марлі зі змивом з коридору приміщення (об`єкт № 14, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС від 04 грудня 2020 року №8-932) та зразка букального епітелію ОСОБА_17 (об`єкт №3) складає 1,32х10-36. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 7,52х1035 осіб.

Генетичні ознаки слідів крові людини на фрагменті марлі зі змивом з коридору приміщення правіше (об`єкт № 15, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС від 04 грудня 2020 року № 8-932) збігаються з генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_22 (об`єкт №1) та не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_235 (об`єкт №2), ОСОБА_17 (об`єкт №3), ОСОБА_20 (об`єкт №4), ОСОБА_21 (об`єкт №5), ОСОБА_236 (об`єкт №6), ОСОБА_101 (об`єкт №7).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові людини на фрагменті марлі зі змивом з коридору приміщення правіше (об`єкт № 15, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС від 04 грудня 2020 року №8-932) та зразка букальних клітин ОСОБА_22 (об`єкт № 1) складає 7,92х10-36. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,26х1035 осіб.

Генетичні ознаки слідів крові людини на шапці правіше (об`єкт № 1, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС від 04 грудня 2020 року №8-932) збігаються з генетичними ознаками збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_17 (об`єкт № 3) та не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_22 (об`єкт № 1), ОСОБА_235 (об`єкт №2), ОСОБА_20 (об`єкт №4), ОСОБА_21 (об`єкт № 5), ОСОБА_236 (об`єкт № 6), ОСОБА_101 (об`єкт № 7).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові людини на шапці (об`єкт №1, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС від 04 грудня 2020 року № 8-932) та зразка букального епітелію ОСОБА_17 (об`єкт № 3) складає 1,32х10-36. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 7,52х1035 осіб.

Змішані генетичні ознаки слідів крові людини на шапці (об`єкт № 2, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС від 04 грудня 2020 року № 8-932) містять генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_22 (об`єкт № 1), ОСОБА_17 (об`єкт № 3) та не містять генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_235 (об`єкт № 2), ОСОБА_20 (об`єкт № 4), ОСОБА_21 (об`єкт № 5), ОСОБА_236 (об`єкт № 6), ОСОБА_101 (об`єкт № 7).

Генетичні ознаки слідів крові людини на трьох шкарпетках (об`єкти №№ 3, 4, 6, 7, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС від 04 грудня 2020 року № 8-932) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_235 (об`єкт № 2) та не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_22 (об`єкт № 1), ОСОБА_17 (об`єкт № 3), ОСОБА_20 (об`єкт № 4), ОСОБА_21 (об`єкт № 5), ОСОБА_236 (об`єкт № 6), ОСОБА_101 (об`єкт № 7).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові людини на трьох шкарпетках (об`єкти №№ 3, 4, 6, 7, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС від 04 грудня 2020 року №8-932) та зразка епітелію ОСОБА_235 (об`єкт № 2) складає 1,61х10-40. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 6,19х1039 осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові людини на шкарпетці (об`єкт № 7, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС від 04 грудня 2020 року №8-932) та зразка епітелію ОСОБА_235 (об`єкт №2) складає 2,19х10-32. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 4,56х1031 осіб.

Домінуючі генетичні ознаки слідів крові людини на шкарпетці (об`єкт № 5, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС від 04 грудня 2020 року № 8-932) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_235 (об`єкт №2) та не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_22 (об`єкт №1), ОСОБА_17 (об`єкт №3), ОСОБА_20 (об`єкт № 4), ОСОБА_21 (об`єкт №5), ОСОБА_236 (об`єкт №6), ОСОБА_101 (об`єкт № 7).

Домінуючі генетичні ознаки слідів крові людини на шарфу (об`єкт № 9, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС від 04 грудня 2020 року № 8-932) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_101 (об`єкт № 7) та не містять генетичних ознак зразків букального епітелію ОСОБА_22 (об`єкт № 1), ОСОБА_235 (об`єкт № 2), ОСОБА_17 (об`єкт № 3), ОСОБА_20 (об`єкт № 4), ОСОБА_21 (об`єкт № 5), ОСОБА_236 (об`єкт № 6).

Домінуючі генетичні ознаки слідів крові людини на кепці (об`єкт № 10, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС від 04 грудня 2020 року №8-932) не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_22 (об`єкт № 1), ОСОБА_235 (об`єкт № 2), ОСОБА_17 (об`єкт № 3), ОСОБА_20 (об`єкт № 4), ОСОБА_21 (об`єкт № 5), ОСОБА_236 (об`єкт № 6), ОСОБА_101 (об`єкт № 7) /Т. 3 а.к.п. 49-73/.

Висновком експерта № 32/3 від 09 лютого 2021 року, відповідно до якого згідно довідки КНП «Першотравенська МЛ» ПМР ОСОБА_16 виставлений Діагноз: Забій грудної клітини зліва підшкірна гематома. Емфізема? Закритий пневматоракс? Тілесне ушкодження у вигляді підшкірної гематоми грудної клітини зліва утворилося від дії тупих твердих предметів (предмету), що діяли за ударним механізмом з місцем прикладання діючої сили у вищезазначену область.

Враховуючи морфологічні ознаки виявленого тілесного ушкодження, давність його утворення може відповідати даті, вказаній в постанові про призначення судово медичної експертизи та наданій медичній документації на його ім`я, тобто 06 листопада 2020 року.

Тілесне ушкодження у вигляді підшкірної гематоми грудної клітини зліва за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, згідно п.2.3.2 б) «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ №6 «Про розвиток та вдосконалення судово медичної служби України» від 17 січня 1995 року.

Виставлений Діагноз: Емфізема? Закритий пневматоракс? не враховується при оцінці ступеня тяжкості, за умови, що він встановлений на основі суб`єктивних факторів і не підтверджується об`єктивними клінічними даними, згідно примітки п. 4.6. Наказу №6 «Про розвиток та вдосконалення судово медичної служби України» від 17 січня 1995 року /Т. 3 а.к.п. 84-85/.

Висновком експерта № 33/4 від 09 лютого 2021 року, відповідно до якого згідно довідки КНП «Першотравенська МЛ» ПМР у ОСОБА_235 виявлене тілесне ушкодження у вигляді відкритого перелому плюснової кістки лівої стопи, яке утворилося від дії твердих предметів (предмету), що діяли за ударним механізмом з місцем прикладання діючої сиди у вищезазначену область.

Враховуючи морфологічні ознаки виявленого тілесного ушкодження, давність його утворення може відповідати даті, вказаній в постанові про призначення судово медичної експертизи та наданій медичній документації на його ім`я, тобто 06 листопада 2020 року.

Тілесне ушкодження у вигляді відкритого перелому плюснової кістки лівої стопи за своїм характером відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день), згідно п.2.2.1 в) п. 2.2.2 «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово медичної служби України» від 17 січня 1995 року.

Тілесне ушкодження у вигляді відкритого перелому плюснової кістки лівої стопи утворилося від однієї травмуючої дії.

Відповісти на запитання чи могли вказані тілесні ушкодження утворитись від дії кулі, дробу/картечі патрону в результаті пострілу з гладкоствольної чи нарізної зброї, не видається можливим в зв`язку з відсутності судово медичних даних та відомостей в наданій медичній документації на його ім`я.

Враховуючи характер та локалізацію виявленого тілесного ушкодження, більш вірогідно, що ОСОБА_184 міг здійснювати активні дії /Т. 3 а.к.п. 86-87/.

Висновком експерта № 34/5 від 09 лютого 2021 року, відповідно до якого згідно наданої медичної документації у ОСОБА_17 виявлені тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних наскрізних поранень нижньої третини правого стегна, відкритого вогнепального багатоуламкового перелому середньої та нижньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням уламків з пошкодженням м`язового масиву, вогнепальне поранення нижньої щелепи та обличчя зліва, наскрізного поранення надключичної ділянки зліва, закритої травми грудної клітини, забою лівої легені, ускладнені посттравматичною кровотечою, постгеморрагічною анемією 2ст, посттравматичним шоком 3 ст.

Виявлені тілесні ушкодження утворилися внаслідок дії снаряду, який володів великою кінетичною та пробивною енергією.

Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, давність їх утворення може відповідати даті, вказаній в постанові про призначення судово медичної експертизи та наданій медичній документації на його ім`я, тобто 06 листопада 2020 року.

Визначені тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя, згідно п.2.1.1 а) п. 2.1.2 «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ №6 «Про розвиток та вдосконалення судово медичної служби України» від 17 січня 1995 року.

Враховуючи кількість та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_17 , вони могли утворитися від дії не менше двох травмуючих чинників.

Виявлені тілесні ушкодження утворилися внаслідок дії снаряду, який володів великою кінетичною та пробивною енергією, з урахуванням їх характеру та відомостей в наданій медичній документації, більш вірогідно, від дії дробу в результаті пострілу з гладкоствольної зброї.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, більш вірогідно, що після отримання вищезазначених тілесних ушкоджень, ОСОБА_17 міг здійснювати які небудь активні дії.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, більш вірогідно, що в момент отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_17 був розташований у вертикальному чи близькому до такого положенні, більш ймовірно передньою поверхнею тіла /Т. 3 а.к.п. 88-92/.

Висновком експерта № 16/2 від 27 січня 2021 року, відповідно до якого згідно наданої медичної документації у ОСОБА_20 виявлені тілесні ушкодження у вигляді вогнепального проникаючого правостороннього поранення грудної клітини в проекції 1-2, 3-4, 6-7-го міжребер`я з двостороннім пневматораксом, пневмомедіастінумом, підшкірною емфіземою; вогнепального поранення в проекції правої та лівої щік обличчя з пораненням передньої та задньої стінок обох верхньощелепних пазух, з гемосинусом з обох сторін.

Виявлені тілесні ушкодження утворилися внаслідок дії снаряду, який володів великою кінетичною та пробивною енергією.

Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, давність їх утворення може відповідати даті, вказаній в постанові про призначення судово медичної експертизи та наданій медичній документації на його ім`я, тобто 06 листопада 2020 року.

Визначені тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя, згідно п.2.1.1 а) п. 2.1.2 «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ №6 «Про розвиток та вдосконалення судово медичної служби України» від 17 січня 1995 року.

Враховуючи кількість та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_20 , вони могли утворттися від дії не менше п`яти травмуючих чинників (згідно наданої медичної документації два вхідних отвори на обличчі та три вхідних отвори на грудній клітині).

Виявлені тілесні ушкодження утворилися внаслідок дії снаряду, який володів великою кінетичною та пробивною енергією (згідно наданої медичної документації рентгенологічно виявлені інородні тіла металевої щільності), з урахуванням вищезазначеного, більш вірогідно, від дії дробу в результаті пострілу з гладкоствольної зброї.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, більш вірогідно, що після отримання вищезазначених тілесних ушкоджень, ОСОБА_20 міг здійснювати які небудь активні дії /Т. 3 а.к.п. 93-96/.

Висновком експерта № 17 від 27 січня 2021 року, відповідно до якого згідно об`єктивних даних огляду у ОСОБА_5 виявлені рубці на зовнішній поверхні правого стегна в нижній третині, на передній поверхні правого стегна в середній третині та на зовнішній поверхні лівого передпліччя в нижній третині, які є наслідком загоєння ран, яких саме зазначити не видається можливим, в зв`язку з відсутністю відображення первинних їх морфологічних ознак, можливо лише припустити, з урахуванням форми рубців, що вони могли бути наслідком загоєння вогнепальних ран.

Враховуючи морфологічні ознаки загоєння виявлених рубців, не виключена можливість, що давність їх утворення може відповідати даті, вказаній в постанові про призначення судово медичної експертизи та самим ОСОБА_5 , тобто 06 листопада 2020 року.

Виявлені рубці на зовнішній поверхні правого стегна в нижній третині, на передній поверхні правого стегна в середній в середній третині та на зовнішній поверхні лівого передпліччя в нижній третині, які є наслідком загоєння ран, які за своїм характером відносяться легких тілесних ушкоджень, згідно п.2.3.2 б) «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ №6 «Про розвиток та вдосконалення судово медичної служби України» від 17 січня 1995 року.

Враховуючи локалізацію вищезазначених рубців на тілі ОСОБА_5 , вони могли утворитися від дії не менше трьох травмуючих чинників.

Враховуючи локалізацію виявлених рубців на тілі ОСОБА_5 більш вірогідно, що після отримання ним тілесних ушкоджень, він міг здійснювати активні дії.

Явних слідів хірургічного втручання на тілі ОСОБА_5 не виявлено.

Не виключена можливість їх утворення за обставин та умов, на які вказує ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту за його участю від 27 січня 2021 року /Т. 3 а.к.п. 97-99/.

Висновком експерта № 2-605 від 21 грудня 2020 року, відповідно до якого наданий на дослідження предмет, схожий на пістолет є короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю самозарядним пістолетом калібру 9х18 мм, виготовленим шляхом саморобної переробки вихолощеного пістолету «Р-411» № НОМЕР_1 калібру 10 ТК, виробництва Іжевського механічного заводу (Росія). Переробка пістолету полягає в видаленні захисних елементів з каналу ствола. Пістолет придатний до проведення пострілів, при цьому питома кінетична енергія стріляних куль перевищує граничне значення 0,5 Дж/мм2.

Надані на дослідження 3 предмета, схожі на патрони (2 патрони з маркуванням «270-97» та 1 патрон з маркуванням «270-02»), є боєприпасами бойовими пістолетними патронами калібру 9х18 мм, промислового виробництва України, що призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної стрілецької зброї відповідного калібру, наприклад: пістолетів конструкції Макарова (ПМ), автоматичних пістолетів конструкції Стєчкіна (АПС) та інші. Патрони придатні до стрільби.

Відповісти на запитання: «Чи є надані на дослідження 4 предмети схожі на патрони, боєприпасами, та якими саме, чи придатні вони для стрільби?» відносно 1 патрону з паркуванням «РИСЬ 9mm Р.А.», не надається можливим, у зв`язку з неможливістю проведення експериментальної стрільби.

Надані на дослідження 5 предметів, схожих на гільзи (2 гільзи з маркуванням «270-97» та 3 гільзи з маркуванням «270-02»), є складовими частинами бойових пістолетних патронів калібру 9х18 мм, промислового виробництва Луганського патронного заводу (Україна), а саме стріляними капсульованими гільзами.

Надані на дослідження 5 предметів, схожих на кулі довжиною від 12,2 до 13,0 мм, є складовими частинами бойових пістолетних патронів калібру 9х18 мм, а саме стріляними оболонковими кулями. Надані кулі виготовлені промисловим способом.

Надані на дослідження 5 гільз (2 гільзи з маркуванням «270-97» та 3 гільзи з маркуванням « НОМЕР_7 ») були стріляні з наданого на дослідження переробленого пістолету з № НОМЕР_1 .

Надані на дослідження 2 кулі були стріляні з наданого на дослідження переробленого пістолету № НОМЕР_1 .

Відповісти на запитання: «Чи могли бути відстріляні надані на дослідження: предмет схожий на гільзу з маркуванням 270/97; 2 предмети циліндричної форми, схожі на гільзу з маркуванням 270/02; металевий предмет схожий на кулю; 1 предмет циліндричної форми, схожий на гільзу з маркуванням 270/97; металевий предмет схожий на кулю; предмет схожий на гільзу з маркуванням 270/02; металевий предмет схожий на деформовану кулю зі стіни зала; металевий предмет схожий на кулю зі стіни коридору; деформований металевий предмет схожий на кулю з-під барної стійки в залі кафе, вилучені в ході огляду кафе « ІНФОРМАЦІЯ_11 » за адресою: м. Першотравенськ, вул. Шкільна, 43 з наданого на дослідження предмету схожого на пістолет?», відносно 3 наданих на дослідження куль, не надається можливим, оскільки наявні на них сліди зброї, не придатні для ідентифікації.

Відповісти на запитання: «Чи є надані на дослідження предмети: предмет схожий на кулю від рушниці в деформованому стані … складовими частинами патрону та якого саме? Не надається можливим, через деформацію наданого предмету. Однак не виключається, що наданий предмет може бути стріляною деформованою кулею мисливського патрону до гладкоствольної вогнепальної зброї. Деформована форма наданого предмету може бути пояснена зіткненням з твердою перешкодою.

Наданий на дослідження предмет, схожий на пластиковий пиж контейнер, являється складовою частиною мисливського патрону 12-го калібру до гладкоствольної вогнепальної зброї а саме полімерним хвостовиком стабілізатором каліберної кулі виробництва фірми «Sellier&Bellot» (Чехія).

Наданий на дослідження предмет, схожий на фрагмент пижа контейнера, являється елементом споряджання мисливського патрону 12-го калібру до гладкоствольної вогнепальної зброї стріляними полімерним пиж компенсатором виробництва фірми «Gualandi» (Італія).

Наданий на дослідження предмет, схожий на гільзу, являється складовою частиною мисливського патрону 12-го калібру до гладкоствольної вогнепальної зброї стріляною капсульованою гільзою, виробництва фірми «Sellier&Bellot» (Чехія).

Відповісти на запитання: «Чи були предмет схожий на кулю від рушниці в деформованому стані; пластиковий пиж контейнер; фрагмент пижа контейнера; предмет білого кольору пластиковий з металевою бічною частиною схожий на гільзу від патрону для рушниць частинами одного патрону?», не надається можливим, у зв`язку з відсутністю на наданих дослідження об`єктах (фрагменті металу, полімерному хвостовику кулі та полімерному пижі компенсаторі) придатних для ідентифікації слідів взаємодії з наданою на дослідження гільзою /Т. 3 а.к.п. 100-126/.

Висновком експерта № СЕ-19/108-21/1549-Бвід 05березня 2021 року, відповідно до якого встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_5 (об`єкт № 1).

Генетичні ознаки клітин з ядрами на кулі (об`єкт № 10, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС від 04.12.2020 № 8-936) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_5 (об`єкт № 1). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин з ядрами на кулі (об`єкт № 10, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС від 04.12.2020 № 8-936) та зразка букального епітелію ОСОБА_5 (об`єкт № 1) складає 8,36x10-33. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,2x1032 осіб.

Генетичні ознаки слідів крові людини на фрагменті марлі зі змивом з правої задньої двері (об`єкт № 14, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС від 15.01.2021 № СЕ-19/108-20/152-Б) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_5 (об`єкт № 1). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові людини на фрагменті марлі зі змивом з правої задньої двері (об`єкт № 14, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС від 15.01.2021 № СЕ-19/108-20/152-Б) та зразка букального епітелію ОСОБА_5 (об`єкт №1) складає 8,36х10-33. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,2x1032 осіб /Т. 5 а.к.п. 122-128/.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 , суду показав, що він не бачив бійки. У нього не було конфліктних ситуацій. Він був присутнім в кафе «Вудбар». Він не бачив в кафе ні обвинуваченого, ні Мітєльського. Він був в кафе десь 10 хвилин. В кафе було більше 20 людей. Його не били і бійку він не бачив. Протокол допиту він не читав на слідстві. Погроз в його адресу не було. Патрони скоріше за все були травматичні.

В судовому засідані був досліджений протокол обшуку від 25 листопада 2020 року, відповідно до якого проведено обшук території за адресою: АДРЕСА_4 .

На території площадки з вказаною адресою виявлено автомобіль «LEXUS GX 460», чорного кольору, на якому встановлені реєстраційні номери НОМЕР_5 . Автомобіль опечатано паперовими бірками з підписами понятих. Він-код автомобіля JTJBM7FX5A5002113, зазначений на таблиці під лобовим склом. В кімнаті охорони виявлено жорсткий диск на який здійснюється запис відео з камер спостереження території DIGITAL VIDEO RECORDES MODEL DH-DVR0801HF-AN. В ході обшуку вилучено автомобіль «LEXUS GX 460» та жорсткий диск (відео реєстратор) /Т. 2 а.к.п. 151-157/.

Також в судовому засідані був досліджений протокол обшуку від 26 листопада 2020 року, відповідно до якого проведено обшук автомобіля автомобіль «LEXUS GX 460», НОМЕР_8 , з реєстраційним номером НОМЕР_5 .

У ході проведення обшуку виявлено килимок з мікрооб`єктами лівий передній мікрооб`єкти із водійського сидіння, змив речовини бурого кольору з водійського сидіння, змиви з керма, змиви з ручки КПП, змиви з лівого боку лобового скла, килимок з мікрооб`єктами правий передній, мікрооб`єкти з переднього правого сидіння, сонцезахисний піддашок з плямою речовини бурого кольору, змиви з лівого боку лобового скла, маска з тканини медична, медична довідка, чохол з телефону, кепка синього кольору з плямами, килимок з мікрооб`єктами задній правий, килимок з мікрооб`єктами задній лівий, мікрооб`єкти із заднього сидіння з лівого боку, мікрооб`єкти із заднього сидіння з правого боку, змиви із задньої правої двері, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 на автомобіль «LEXUS GX 460», VIN - НОМЕР_10 , р/н НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_237 , водійське посвідчення серії НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_13 . Перераховане поміщено в сейф пакети, опечатано та вилучено. Автомобіль «LEXUS GX 460», поміщено в бокс № 6 Першотравенського ВП та опечатано /Т. 2 а.к.п. 171-177/.

Зазначені докази винуватості обвинуваченого є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки повністю підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи досліджені протокол огляду місця події, протокол додаткового огляду місця події, протокол додаткового огляду, протоколи огляду одягу, протоколом огляду речей, протокол огляду відеозапису, протоколи огляду відеозапису, протокол огляду трупа, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколи проведення слідчого експерименту за участю свідків та підозрюваного ОСОБА_5 , висновки експертиз, показання потерпілих, свідків, експертів, в їх сукупності, суд вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушеннях вважає доведеною повністю.

Дії ОСОБА_5 суд вважає правильно кваліфіковано за:

- ч. 2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб;

-ч.1 ст. 119 КК України, як вбивство, вчинене через необережність;

- ст. 128 КК України, як необережне тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, добровільне відшкодування шкрди. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

За місцем проживання обвинувачений характеризується задовільно /Т. 3 а.к.п. 6/, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий /Т. 3 а.к.п. 5/, на обліку нарколога та психіатра не перебуває /Т. 3 а.к.п. 7/.

На підставі ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість кримінального, а саме те, що обвинувачений вчинив не тяжкі злочини, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений вину визнав, в скоєному розкаявся, вибачився перед потерпілими, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді позбавлення волі в межах санкції статті за інкриміновані йому кримінальні правопорушення, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю з раніше покладенними обов`язками.

Арешт, із застосуванням заборони на відчуження та розпорядження на автомобіль «Lexus GX 460» VIN- НОМЕР_12 державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_238 , накладений відповіднодо ухвали слідчого судді Першотравянського міського суду Дніпропетровської області від 27 листопад 2020 року скасувати.

Цивільний позов про стягнення моральної шкоди у розмірі 5 000 000 грн. з обвинуваченого ОСОБА_5 заявлений, потерпілим ОСОБА_239 , підлягає залишенню без розгляду відровідно до заяви ОСОБА_240 /Т. 4 а.к.п. 137/.

Цивільний позов про стягнення моральної шкоди у розмірі 5 000 000 грн. з обвинуваченого ОСОБА_5 заявлений, потерпілою ОСОБА_241 , підлягає залишенню без розгляду відровідно до заяви ОСОБА_242 /Т. 4 а.к.п. 136/.

Цивільний позов про стягнення моральної шкоди у розмірі 1 000 000 грн. з обвинуваченого ОСОБА_5 заявлений, потерпілою ОСОБА_9 , підлягає залишенню без розгляду відровідно до заяви ОСОБА_9 /Т. 4 а.к.п. 135/.

У справі маються процесуальні витрати за проведення експертизи зброї в сумі 1307 грн. 60 коп. /Т. 2 а.к.п. 131/, молекулярно-генетичної експертизи в сумі41941 грн. 61 коп. /Т. 2 а.к.п. 222/, молекулярно-генетичної експертизи в сумі 27479 грн. 33 коп. /Т. 2 а.к.п. 243/, молекулярно-генетичної експертизи в сумі 45079 грн. 31 коп. /Т. 3 а.к.п. 38/, молекулярно-генетичної експертизи в сумі 12544 грн. 65 коп. /Т. 3 а.к.п. 74/, експертизи зброї в сумі 5230 грн. 40 коп. /Т. 3 а.к.п. 126/, молекулярно-генетичної експертизи в сумі5056 грн. 00 коп. /Т. 5 а.к.п. 121/, всього на суму 138 638 грн. 90 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 119, ст. 128 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 296 КК України у видіпозбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч. 1 ст. 119 КК України у видіпозбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

- за ст. 128 КК України у видіпозбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 у остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 у рахувати з моменту фактичного звернення вироку до виконання.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_5 у строк його попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню з 26 січня 2021 року по 27листопада 2023 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю з раніше покладенними обов`язками.

Скасувати арешт, шляхом зняття заборони на відчуження та розпорядження на автомобіль «Lexus GX 460» VIN- НОМЕР_12 державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_238 , накладений ухвалою слідчого судді Першотравянського міського суду Дніпропетровської області від 27 листопад 2020 року

Цивільний позов про стягнення моральної шкоди у розмірі 5 000 000 грн. з обвинуваченого ОСОБА_5 заявлений, потерпілим ОСОБА_239 залишити без розгляду.

Цивільний позов про стягнення моральної шкоди у розмірі 5 000 000 грн. з обвинуваченого ОСОБА_5 заявлений, потерпілою ОСОБА_241 залишити без розгляду.

Цивільний позов про стягнення моральної шкоди у розмірі 1 000 000 грн. з обвинуваченого ОСОБА_5 заявлений, потерпілою ОСОБА_9 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 138 638 грн. 90 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази у справі: кросівки ОСОБА_17 , передані до камери зберігання речових доказів ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (Першотравенського ВП) квитанція № 273/2083 повернути ОСОБА_17 ; шкарпетки, кросівки ОСОБА_20 , передані до камери зберігання речових доказів ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (Першотравенського ВП) квитанція № 273/2083 повернути ОСОБА_20 ; джинси та светр ОСОБА_16 , передані до камери зберігання речових доказів ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (Першотравенського ВП) квитанція № 273/2083 повернути ОСОБА_16 ; кросівки ОСОБА_22 , біологічна речовина з коридору кафе с/п МВС, зрізи країв нігтьових пластин та посмертну дактилокарту ОСОБА_22 , передані до камери зберігання речових доказів ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (Першотравенського ВП) квитанція № 273/2083 знищити; фрагмент металу неправильної геометричної форми, передані до камери зберігання речових доказів ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (Першотравенського ВП) квитанція № 273/2073 знищити; реєстраційні номери АЕ 7954 ЕС, сонцезахисний піддашок з плямою речовини бурого кольору, килимок з мікрооб`єктами лівий передній, килимок з мікрооб`єктами правий передній, килимок з мікрооб`єктами задній правий, килимок з мікрооб`єктами лівий задній, передані до камери зберігання речових доказів ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (Першотравенського ВП) квитанція № 273/2075 повернути ОСОБА_243 ; мікрооб`єкти переднього правого сидіння з лівого боку, мікрооб`єкти із переднього правого сидіння, мікрооб`єкти із заднього сидіння з правого боку, мікрооб`єкти із заднього сидіння правого боку, мікрооб`єкти із водійського сидіння, медична довідка, передані до камери зберігання речових доказів ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (Першотравенського ВП) квитанція № 273/2075 знищити; чохол з телефону, кепку синього кольору, змиви з ручки КПП, змиви з керма, змиви речовини бурого кольору з водійського сидіння, змиви з лівого боку лобового скла, змиви з правого боку лобового скла, маска з тканини медична, змиви із задньої правої двері, зразок букального епітелію потерпілого ОСОБА_22 , зразок букального епітелію свідка ОСОБА_184 , зразок букального епітелію свідка ОСОБА_204 , зразок букального епітелію свідка ОСОБА_20 , зразок букального епітелію свідка ОСОБА_21 , зразок букального епітелію свідка ОСОБА_122 , зразок букального епітелію свідка ОСОБА_101 , передані до камери зберігання речових доказів ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (Першотравенського ВП) квитанція № 273/2097 знищити; жорсткий диск (відеореєстратор DIGITAL VIDEO RECORDER модель DH-DVR0801HF-AN s\n: 20121030000584 c/n 1663280),переданий до камеризберігання речовихдоказів ВП№ 3Синельниківського РУПГУНП вДніпропетровській області(ПершотравенськогоВП)квитанція №273/2097 повернутивласнику території за адресою: АДРЕСА_4 ; пістолет з № НОМЕР_1 калібру 9x18 мм. 8 стріляних гільз калібру 9x18, мм. 1 стріляна гільза 12 калібру, 5 стріляних куль, 1 деформований фрагмент металу, 1 полімерний хвостик кулі, 1 полімерний пиж-компенсатор, передані докамери зберіганняречових доказівВП №3Синельниківського РУПГУНП вДніпропетровській області(ПершотравенськогоВП)квитанція №275/2012 знищити;3шкарпетки, кепка чорного кольору, шарф, шапка, фрагмент марлі зі змивом з коридору приміщення, фрагмент марлі зі змивом з підлоги туалетів, фрагмент марлі зі змивом з підлоги зали, фрагмент марлі зі змивом з коридору, фрагмент марлі зі змивом з поверхні площадки перед входом, передані до камери зберігання речових доказів ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (Першотравенського ВП) квитанція № 273/2086 знищити; автомобіль марки«LexusGX460»VIN- НОМЕР_12 державний реєстраційнийномер НОМЕР_4 тасвідоцтво прореєстрацію транспортногозасобу «LexusGX460»VIN- НОМЕР_10 державний реєстраційнийномер НОМЕР_4 серії НОМЕР_9 ,передані назберігання ОСОБА_243 залишити у її користуванні.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3