Постановление суда № 116347363, 17.01.2024, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/27913/17

Провадження № 2/127/538/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Антонюка В.В.,

за участі: секретаря судового засідання Бойчук Я.П.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Кобзіної А.С.,

представника відповідача - адвоката Міщенко А.Г.,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Вінниці, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_4 , Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_1 , Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_4 , Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_1 , Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_4 , КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_1 , Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 до ТОВ «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_4 , КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_1 , Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою суду від 08.11.2023 задоволено заяву позивача ОСОБА_3 про відвід судді Волошина С.В. Справу передано в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

В результаті автоматизованого розподілу судових справ між суддями, матеріали цивільної справи передано на розгляд судді Вінницького міського суду Вінницької області Антонюка В.В.

Ухвалою суду від 13.11.2023 прийнято до свого провадження дану цивільну справу, розгляд справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.

13.11.2023 року винесена ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження за станом здоров`я позивача ОСОБА_3 , у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_4 , КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_1 , Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 до ТОВ «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_4 , КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_1 , Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

13.11.2023 року судом винесена ухвала про відмову в задоволенні клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 про зупинення провадження за станом здоров`я ОСОБА_5 , у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_4 , КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_1 , Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 до ТОВ «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_4 , КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_1 , Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою суду від 13.11.2023 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

05.01.2024 року на адресу суду надійшла заява від третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 та 12.01.2024 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі судді Антонюка В.В. від участі у розгляді цивільної справи №127/27913/17 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_4 , КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_1 , Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 до ТОВ «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_4 , КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_1 , Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Вказані заяви мотивовані тим, що у суддею Антонюком В.В. не беруться до уваги захворювання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , що суперечить їхнім інтересам. Крім того, вбачається прагнення та намір судді розглянути справу у відсутність позивача ОСОБА_3 та третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_5 , не відклавши розгляд справи до видужання учасника процесу. Оскільки суддя Антонюк В.В. не відреагував на змістовні заяви та клопотання позивача та третьої особи, проявивши жорстокість, упередженість, тому не має сумніву, що суддя не має наміру належним чином розглянути справу.

Позивач ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилась, про причини неявки до суду не повідомила.

Третя особа із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилась, про причини неявки до суду не повідомила.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 , та його представник адвокат Кобзіна А.С. з приводу задоволення заяви про відвід судді Антонюка В.В. заперечили.

Представник відповідача - адвокат Міщенко А.Г. в судовому засіданні заперечила щодо задоволення даних заяв.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення даних заяв.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід; якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як зазначено у першому реченні ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Дослідивши матеріали заяви відводу судді, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради Європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» від 01.01.2001 року незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але із боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана. Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

З системного аналізу положень закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Водночас для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні.

Суд констатує, що виходячи з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Довіра з формуванням суспільної думки націлена на правомірні очікування з боку громадськості певної моделі поведінки від суддів, що втілюється в ефективному відправленні судочинства та виступає мірою реалізації завдань справедливого суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Мироненко та Мартенко проти України» вказав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Вирішальним при визнанні судді безстороннім є те, чи можуть бути об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо заангажованості певного судді.

Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім, або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи позивач та третя особа виражають недовіру судді та вказують, що суддя Антонюк В.В. є упередженим та не об`єктивним, не вирішує клопотання позивача та третьої особи.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Суд зазначає, що обставини, на які посилається позивач та третя особа, як на підстави відводу судді, за «об`єктивним критерієм» не можуть бути розцінені як обґрунтовані підстави для відводу.

Проте суд вважає правильним задовольнити заяву про відвід судді за суб`єктивним критерієм з метою того, щоб з боку сторонніх спостерігачів не виникали сумніви в неупередженості судді під час вирішення справи, та з метою не допустити думки, що суддя «тримається» за справу. А тому з метою збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, суд вбачає підстави для задоволення відводу.

Виходячи зі змісту вищевказаних норм та практики Європейського суду з прав людини, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає, що заява ОСОБА_3 та третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Антонюка В.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_4 , КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_1 , Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 до ТОВ «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_4 , КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_1 , Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_3 та заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 про відвід судді Антонюка В.В. від розгляду цивільної справи №127/27913/17 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_4 , Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_1 , Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_4 , Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_1 , Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - задовольнити.

Цивільну справу №127/27913/17 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_4 , Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_1 , Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_4 , Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_1 , Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - передати до відділу прийому та реєстрації (канцелярії) Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 17.01.2024 року.

Суддя: