Постановление суда № 116343104, 17.01.2024, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 17.01.2024Справа № 643/13096/21 Провадження № 1-кп/554/379/2024

У Х В А Л А

17 січня 2024 року

Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 186 КК України, -

встановив:

До Октябрськогорайонного судум.Полтави 02.08.2022року надійшлокримінальне провадженняза обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 186 КК України, яке перебувало у провадженні Московського районного суду м. Харкова.

Розпорядженням Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальна підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова змінена на Октябрський районний суд м. Полтави.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 , обвинувачується у тому, що 10 березня 2021 року приблизно о 21 годині, знаходився за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 49, з метою з`ясування відносин з раніше малознайомою йому ОСОБА_6 , яку ОСОБА_5 декілька разів бачив у своєї дружини ОСОБА_7 , на роботі у закладі громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Знаючи місце мешкання та приблизний час повернення з роботи ОСОБА_6 , ОСОБА_5 зайшов до 5 під`їзду вищевказаного будинку, та очікував ОСОБА_6 на 1 поверсі з метою її зустрічі. В той час, коли ОСОБА_6 , увійшла до під`їзду за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 , підійшов до останньої, після чого між ними виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_5 , використовуючи в якості знаряддя злочину ніж, який він тримав в рюкзаку при собі, дістав ніж та умисно зі значною силою, наніс чисельні удари вказаним ножем по грудній клітині, тулубу, та верхнім кінцівкам тіла потерпілої ОСОБА_6 , чим спричинив останній 17 колото-різаних ран грудної клітини та верхніх кінцівок, три з котрих проникають в плевральні порожнини, перелом сьомого ребра, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження. В подальшому ОСОБА_5 , відкрито заволодів жіночою сумкою потерпілої « ОСОБА_8 », в якій знаходились особисті речі, що належать ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон NOKIA 105 вартістю 203 грн, ключниця білого кольору, бальзам «Золота зірка», рідкий крем для рук «Амальгама люкс», чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 , спрямованих на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 , після проведення реанімаційних заходів 11.03.2021 року о 04 годині 20 хвилин в приміщенні КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мєщанінова» ХМР настала біологічна смерть ОСОБА_6 .

Згідно висновку експерта №12-17/89-А/21 від 07.06.2021 причиною смерті ОСОБА_6 , є проникаючі поранення грудної клітини, які спричинили масивні внутрішньо плевральні крововиливи та декомпенсований геморагічний шок.

Дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфікуються за ч. 1 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та за ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Відносно обвинуваченого у вказаному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та він на даний час знаходиться у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченому термінів тримання під вартою на 60 діб, мотивуючи, що він обвинувачується у вчиненні нетяжкого та особливо тяжкого злочинів, пов`язаний із позбавленням життя потерпілої ї, за який передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі, за місцем проживання не має міцних соціальних зв`язків, тому існують ризики переховування його від суду, вчинення інших правопорушень, впливу на потерпілих і свідків.

Обвинувачений та захисник не заперечували.

Суд, заслухавши клопотання, думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 2 місяців.

Згідно із ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують її особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нетяжкого та особливо тяжкого злочинів, пов`язаного із позбавленням життя потерпілої, за який передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі. Крім того, на даний час судове слідство не проведено, не допитані потерпілі та свідки, суд вважає, що до цього часу наявні ризики переховування обвинуваченого від суду та впливу на потерпілих та свідків, тому інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою слід продовжити.

Судове засідання відкласти до 10 години 22 лютого 2024 року, яке провести у режимі відеоконференції з Державною установою «Харківський слідчий ізолятор».

Керуючись ст. ст. 42, 177, 331, 336, 369, 372 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб - до 16 березня 2024 року включно.

Доручити Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» здійснити вивід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання, яке відбудеться о 10 години 22 лютого 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом 5 днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1