Постановление суда № 116338276, 16.01.2024, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Дзержинський міський суд Донецької області

=====

Єдиний унікальний номер судової справи: 0512/3010/2012

Номер провадження:6/225/29/2024

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2024 року

адреса приміщення суду: вул. Дружби, 4, м. Торецьк, 85200

Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Геря О.Г., за участі секретаря судового засідання Савченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

встановив:

12.01.2024 року до суду звернувся приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа. В обґрунтування вимог подання приватний виконавець посилалася на те, що у неї на виконанні перебуває виконавче провадження №67151276 з виконання виконавчого листа № 0512/3010/2012 виданого 30.08.2021 Дзержинським міським судом Донецької області про: Стягнути з солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства ВТБ Банк заборгованості за договором кредиту № 2 140/08 СК від 06.06.2008р. у розмірі 221355, 63 доларів США, що за курсом НБК на дату розрахунку становить 1769295, 55 грн., комісії за обслуговування кредиту в розмірі 154206, 87 грн, пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків, 3% річних від суми прострочки в розмірі 18566,17 грн та 46380,57 грн. згідно з п.7.2. Розділу Відповідальність сторін договору про внесення змін №3 до кредитного договору, а також витрат по сплаті судового збору в сумі 3433,60 грн. 18.03.2021 Дзержинським міським судом Донецької області замінено стягувача на ТОВ «Глобал Спліт». 13.10.2021 відкрито виконавче провадження №67151276 відносно боржника ОСОБА_1 . Рішення суду на сьогоднішній день боржником не виконано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено. Тому приватний виконавець просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. у судове засідання не прибула.

Суд, дослідив матеріали подання, вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити за таких підстав:

Судом установлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. перебуває виконавче провадження №67151276 з виконання виконавчого листа № 0512/3010/2012 виданого 30.08.2021 Дзержинським міським судом Донецької області про: Стягнути з солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства ВТБ Банк заборгованості за договором кредиту №2 140/08 СК від 06.06.2008р. у розмірі 221355, 63 доларів США, що за курсом НБК на дату розрахунку становить 1769295, 55 грн., комісії за обслуговування кредиту в розмірі 154206, 87 грн, пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків, 3% річних від суми прострочки в розмірі 18566, 17 грн та 46380, 57 грн. згідно з п.7.2. Розділу Відповідальність сторін договору про внесення змін № 3 до кредитного договору, а також витрат по сплаті судового збору в сумі 3433,60 грн.

18.03.2021 Дзержинським міським судом Донецької області замінено стягувача на ТОВ «Глобал Спліт».

13.10.2021 відкрито виконавче провадження № 67151276 відносно боржника ОСОБА_1 .

13.10.2021 винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ КБ "ПРИВАТБАНК", АТ "Універсал Банк", "ОКСІ Банк", АТ "ТАСкомбанк", АТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", ПАТ "Банк Восток", АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", АТ АКБ "Львів", АТ «КРЕДОБАНК», АТ "ОТП БАНК", АТ "Ідея Банк", АТ "АГРОПРОСПЕРІС БАНК", АТ "УКРСИББАНК", АТ "Акціонерний Банк "Радабанк".

15.10.2021 винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ "Ощадбанк", АТ "ПУМБ".

16.10.2021 винесено постанову про арешт рухомого і нерухомого майна боржника.

20.10.2021 винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ "Укрексімбанк", АТ "СІТІБАНК", АТ "ІНГ Банк Україна", АТ "УКРГАЗБАНК", АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", АТ "Дойче Банк ДБУ", АТ "АЛЬФА-БАНК", АТ "ПРАВЕКС БАНК", АБ "ПІВДЕННИЙ", АТ "СБЕРБАНК", АТ "А - БАНК", ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК".

У вищезазначених банках відсутні відкриті рахунки боржника.

Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

Відповідно до інформації МВС за боржником не зареєстровано транспортних засобів.

13.03.2023 направлено вимогу до Національної соціальної сервісної служби України про перебування на обліку як внутрішньо переміщена особа. Відповіддю від 12.04.2023 повідомлено, що боржник не зареєстрований як внутрішньо переміщена особа.

13.03.2023 направлено вимогу до Державної прикордонної служби України про перетинання державного кордону. Відповіддю ДПСУ від 15.03.2023 повідомлено про відсутність відомостей про перетинання державного кордону боржником.

13.03.2023 приватним виконавцем направлено вимогу до Головного управління ДМС у Донецькій області про надання відомостей про надання інформації щодо видачі документа, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а також відомості про реєстрацію місця проживання громадянина України боржника. Відповіддю від 17.03.2023 повідомлено, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., був документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 13.10.2006 р., на момент документування паспортом був зареєстрований за адресою, зазначеною в запиті ( АДРЕСА_1 ).

13.03.2023 приватним виконавцем направлено вимогу до Держпродспоживслужби щодо надання інформації щодо наявності за боржником тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів. Відповіддю від 13.03.2023 повідомлено про відсутність реєстрації за боржником таких механізмів.

13.03.2023 направлено вимогу до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області надати інформацію про осіб-боржників, які отримують пенсії, про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи боржника. Відповіддю від 03.04.2023 повідомлено, що боржник не перебуває на обліку в органах Пенсійного фонду.

13.03.2023 направлено вимогу до Департаменту інформаційних технологій УМВС України надати інформацію про перебування на обліку в органах внутрішніх справ; оголошення у розшук в рамках кримінального провадження; про перебування в місцях позбавлення волі. Відповіддю від 15.04.2023 повідомлено, що станом на 14.03.2023 за даними інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» в установах виконання покарань та в розшуку боржник не перебуває.

Відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником на праві власності 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

13.10.2021 на адресу боржника направлено документи виконавчого провадження, у тому числі постанову про відкриття та виклик на 28.10.2021. На виклик боржник не з`явився, декларацію про доходи та майно не надав, причини неявки не повідомив. Надати доказ направлення боржнику документів виконавчого провадження немає можливості у зв`язку з тим, що документи залишились в офісі приватного виконавця на тимчасово окупованій території в м. Маріуполь.

10.07.2023 за адресою боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) приватним виконавцем надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик з`явитись до виконавця 01.08.2023, 10:00 за адресою: 65058, Одеська обл., м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7, офіс 6-2, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

01.08.2023 на виклик приватного виконавця боржник не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив, про складено відповідний акт.

10.07.2023 за адресою боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) приватним виконавцем надіслано вимогу бути присутнім та надати доступ приватному виконавцю до приміщення для проведення опису та арешту майна боржника, який відбудеться 04.08.2023 з 10.00 до 17.00 год.

04.08.2023 приватним виконавцем зроблено вихід за адресою АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна боржника. Двері приміщення не вимогу приватного виконавця відчинено не було, доступу до приміщення боржником не надано, про що складено відповідний акт.

З дати відкриття виконавчого провадження та станом на день звернення до суду з даним поданням, з боржника на користь стягувача стягнень не було, жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі виконання боржник не вчинив, з жодними заявами, клопотаннями до приватного виконавця не звертався, про зміну адреси не повідомляв.

Відповідно дост. 33 Конституції Україникожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 313 ЦК Українивстановлено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюютьсяЗаконом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Згідно зістаттею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України»право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Статтею 2 Протоколу 4 доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція) визначено, що кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, в межах цієї території має право на свободу пересування і свободу вибору місця проживання.

Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи свою власну.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Права, викладені у пункті 1 Протоколу Конвенції, також можуть у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Передбачені у законі обмеження є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов`язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій щоб якнайскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів.

Отже, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Зокрема, у справі «Гочев проти Болгарії» Європейський Суд підсумував принципи, що відносяться до оцінки необхідності заходів, яке обмежують свободу пересування наступним чином:

У відношенні пропорційності обмеження, встановленого у зв`язку із неоплаченими боргами, Європейський Суд у пункті 49 цього рішення зазначив, що таке обмеження є виправданим лише тоді, коли сприяє досягненню переслідуваної мети гарантування повернення вказаних боргів (див. рішення Європейського Суду від 13 листопада 2003 за справою «Напияло проти Хорватії» (Napijalo v. Croatia), скарга N 66485/01, §§ 78-82).

Окрім того, навіть якщо міра, що обмежує свободу пересування особи є початково обґрунтованою, вона може стати неспіврозмірною й порушити права особи, якщо автоматично продовжується протягом тривалого часу (див. рішення Європейського Суду за справою «Луордо проти Італії » (Luordo v. Italy), скарга N 32190/96, § 96, ECHR 2003-IX), рішення Європейського Суду за справою «Фельдеш та Фельдешне Хайлік проти Угорщини» (Foldes and Foldesne Hajlik v. Hungary), скарга N 41463/02, § 35, ECHR 2006, рішення Європейського Суду за справою «Рінер проти Болгарії», § 121).

У пункті 50 вказаного рішення Європейський Суд з прав людини підкреслив, що у будь-якому випадку влада країни зобов`язана забезпечити те, що порушення права особи залишати його або її країну було від самого початку і протягом всієї тривалості виправданим та пропорційним за будь-яких обставин.

Влада не може продовжувати на довготривалі строки заходи, що обмежують свободу пересування особи без регулярної перевірки їх обґрунтованості (див. вказане вище рішення Європейського Суду за справою «Рінер проти Болгарії», §124 і вказане вище рішення Європейського Суду «Фельдеш и Фельдешне Хайлик против Венгрии», §35). Така перевірка має, як правило, проводитися судами принаймні, в останній інстанції, оскільки вони забезпечують найкращі гарантії незалежності, неупередженості й законності процедури (див. Рішення Європейського Суду від 25 січня 2007 року за справою «Сіссаніс проти Румунії»), скарга № 23468/02, § 70).

Охоплення судової перевірки має дозволити суду взяти до уваги всі фактори, що відносяться до справи, включаючи ті, що стосуються співмірності обмежувального заходу (див. з необхідним змінами Рішення Європейського Суду від 23 червня 1981 р. за справою «Ле Конт, Ван Лейвен і Де Мейере проти Бельгії» (Le Compte, Van Leuven and De Meyere v. Belgium), Series A, N 43, §60)...».

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що застосовуючи статтю 2 Протоколу 4 до Конвенції та практику Європейського суду з прав людини, які є джерелом права в Україні, суд зобов`язаний забезпечити, щоб порушення права особи залишати країну було виправданим та пропорційним за будь-яких обставин.

Такий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 28 жовтня 2020 року у справі № 331/8536/17-ц.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

При вирішенні питання про тимчасове обмеження конституційного права, приватний виконавець зобов`язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження факт ухилення боржника від виконання зобов`язань та необхідність обмеження його конституційного права.

Оскільки, ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, передбачає наявність з об`єктивної сторони таких діянь (дії чи бездіяльності) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків, особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

У матеріалах справи хоча і наявні докази направлення 10.07.2023 боржнику ОСОБА_1 виклику приватного виконавця від 09.07.2023, яким зобов`язано його з`явитися до виконавця о 10:00 годині 01 серпня 2023 року, але в той же час матеріали справи не містять будь-яких доказів отримання ОСОБА_1 даного виклику, а також копії постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження №67151276 від 13.10.2021, а також копій постанов від:

13.10.2021 про арешт коштів боржника АТ КБ "ПРИВАТБАНК", АТ "Універсал Банк", "ОКСІ Банк", АТ "ТАСкомбанк", АТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", ПАТ "Банк Восток", АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", АТ АКБ "Львів", АТ «КРЕДОБАНК», АТ "ОТП БАНК", АТ "Ідея Банк", АТ "АГРОПРОСПЕРІС БАНК".

15.10.2021 про арешт коштів боржника в АТ "Ощадбанк", АТ "ПУМБ".

16.10.2021 про арешт майна боржника.

20.10.2021 про арешт коштів боржника в АТ "Укрексімбанк", АТ "СІТІБАНК", АТ "ІНГ Банк Україна", АТ "УКРГАЗБАНК", АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", АТ "Дойче Банк ДБУ", АТ "АЛЬФА-БАНК", АТ "ПРАВЕКС БАНК", АБ "ПІВДЕННИЙ", АТ "СБЕРБАНК", АТ "А - БАНК".

10.06.2023 про прийняття до виконавчого провадження.

Відтак, матеріали подання не містять жодних доказів щодо того, що боржник обізнаний про наявність відкритого щодо нього виконавчого провадження.

Необізнаність боржника про початок процедури примусового виконання виконавчого документу унеможливлює ухилення від його виконання.

Відтак, факт ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання покладених на нього рішенням суду обов`язків не доведений приватним виконавцем належними, достовірними та достатніми доказами за європейським стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Окрім того, обмеження ОСОБА_1 у виїзді за межі України без вилучення паспортного документа є порушенням його права, гарантованого Конституцією України, та не вбачається підстав для застосування подібного заходу.

Суд підкреслює, що ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак, воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Саме державний (приватний) виконавець зобов`язаний довести суду, з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження, необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Окрім того, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що боржник вчиняв дії, які унеможливлювали чи ускладнювали виконання рішення суду, та наявності у нього можливості виконати це рішення.

Отже, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - це певного виду санкція, яка може застосовуватися саме у зв`язку з ухиленням особи від виконання зобов`язання, зокрема виконання судового рішення.

Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. не доведено факту про те, що боржник свідомо ухиляється від виконання зобов`язань, не було надано достатніх доказів на підтвердження навмисного чи іншого свідомого невиконання боржником своїх обов`язків по сплаті боргу та його наміру ухилятися від виконання покладених на нього зобов`язань, а сама по собі наявність невиконаного рішення суду не може бути підставою для обмеження свободи пересування боржника.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.33 Конституції України, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 441 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни (Одеська обл., м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7, офіс 6-2), заінтересовані особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (юридична адреса: вул. Жилянська, буд. 5 Б, оф. 5, м. Київ, код ЄДРПОУ 41904846) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С у д д я: О.Г. Геря