Приговор № 116338100, 17.01.2024, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/1832/22

Номер провадження1-кп/473/49/2024

ЄРДР № 12022152190000430

Категорія: ч.4 ст.185 КК України

ВИРОК

іменем України

"17" січня 2024 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Молочанськ Запорізької області, громадняина України, освіта професійно-технічна, не працює, сімейний стан - не одружений, на утриманні дітей не має, без постійного місця реєстрації, мешкав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

1. 10.07.2012 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ч.1 ст.185 КК України до 01 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 01 рік,

2. 29.10.2012 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ч.2 ст.186, ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків до 04 років 01 місяця позбавлення волі,

3. 04.07.2013 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів до 04 років 01 місяця позбавлення волі, звільненого від основного покарання у вигляді позбавлення волі із Державної установи «Біленківська виправна колонія №99» Запорізької області 31 липня 2014 року на підставі ухвали від 23 липня 2014 року Запорізького районного суду Запорізької області, відповідно до статті другої Закону України від 08 квітня 2014 року «Про амністію у 2014 році».

4. 18.11.2015 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ч.2 ст.186 КК України до 04 років позбавлення волі,

5. 28.12.2015 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів до 04 років 01 місяця позбавлення волі;

6. 10.06.2021 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185 КК України до 04 місяців арешту, звільненого з арештного дому 23 липня 2021 року по відбуттю строку покарання;

7. 07.06.2022 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 03 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 02 роки;

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

Учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5

потерпіла ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

1. Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України №2102 ІХ від 24 лютого 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»», у зв`язку з військовою агресією з боку Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України №133/2022 від 14 березня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України №2119 ІХ від 15 березня 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», в Україні продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України №259/2022 від 18 квітня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України №2212 ІХ від 21 квітня 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», в Україні продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України №341/2022 від 17 травня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України №2263 ІХ від 22 травня 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», в Україні продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Обвинувачений ОСОБА_8 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів майнового характеру, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову вчинив нові кримінальні правопорушення майнової спрямованості в умовах воєнного часу.

27 червня 2022 року, точний час доби не встановлено, будучи обізнаним про те, що в країні оголошено воєнний стан, обвинувачений ОСОБА_8 , за попередньою змовою із ОСОБА_9 , відносно якого кримінальне провадження закрито у зв`язку із його смертю /ухвала Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 січня 2023 року, єдиний унікальний номер судової справи №473/237/23, провадження №1-кп/473/127/2023/, керуючись корисливим умислом, з метою таємного викрадення чужого майна прибули до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що є житлом потерпілої ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відносно якого кримінальне провадження закрито у зв`язку із його смертю /ухвала Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 січня 2023 року, єдиний унікальний номер судової справи №473/237/23, провадження №1-кп/473/127/2023/, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, перелізли через паркан та потрапили на територію домоволодіння за вказаною адресою. Перебуваючи на подвір`ї вказаного домоволодіння, обвинувачений ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відносно якого кримінальне провадження закрито у зв`язку із його смертю /ухвала Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 січня 2023 року, єдиний унікальний номер судової справи №473/237/23, провадження №1-кп/473/127/2023/, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли до приміщення вказаного житлового будинку, звідки повторно, розуміючи, що діють під час воєнного стану, таємно викрали телевізор марки «Samsung UE32Т5302 SМАRТ ТV» в чорному корпусі, вартістю 7133 гривні, яким в подальшому розпорядилися на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_8 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 7133 гривні.

2. Крім того, 28 червня 2022 року, точний час доби не встановлено, будучи обізнаним про те, що в країні оголошено воєнний стан, обвинувачений ОСОБА_8 , за попередньою змовою із ОСОБА_9 , відносно якого кримінальне провадження закрито у зв`язку із його смертю /ухвала Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 січня 2023 року, єдиний унікальний номер судової справи №473/237/23, провадження №1-кп/473/127/2023/, керуючись корисливим умислом, з метою таємного викрадення чужого майна прибули до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що є житлом потерпілої ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відносно якого кримінальне провадження закрито у зв`язку із його смертю /ухвала Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 січня 2023 року, єдиний унікальний номер судової справи №473/237/23, провадження №1-кп/473/127/2023/, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, перелізли через паркан та потрапили на територію домоволодіння за вказаною адресою. Перебуваючи на подвір`ї вказаного домоволодіння, обвинувачений ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відносно якого кримінальне провадження закрито у зв`язку із його смертю /ухвала Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 січня 2023 року, єдиний унікальний номер судової справи №473/237/23, провадження №1-кп/473/127/2023/, шляхом вільного доступу, через відкрите раніше ними металопластикове вікно, проникли до приміщення житлового будинку, та вирішили викрасти якомога більше речей, якими в подальшому розпорядитися на власний розсуд.

Перебуваючи у вказаному житловому будинку, обвинувачений ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відносно якого кримінальне провадження закрито у зв`язку із його смертю /ухвала Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 січня 2023 року, єдиний унікальний номер судової справи №473/237/23, провадження №1-кп/473/127/2023/, повторно, розуміючи, що діють під час воєнного стану, таємно викрали мікрохвильову піч марки «Grunhelm 20МХ701 W» із комплектуючими ролером та тарілкою чорного кольору, вартістю 1600 гривень, яку в подальшому зберігали за своїм місцем мешкання. Своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_8 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1600 гривень.

3. Крім того, 29 червня 2022 року, точний час доби не встановлено, будучи обізнаним про те, що в країні оголошено воєнний стан, обвинувачений ОСОБА_8 , за попередньою змовою із ОСОБА_9 , відносно якого кримінальне провадження закрито у зв`язку із його смертю /ухвала Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 січня 2023 року, єдиний унікальний номер судової справи №473/237/23, провадження №1-кп/473/127/2023/, продовжуючи діяти на виконання раніше виниклого спільного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, знову аналогічним способом проникли до подвір`я житлового будинку АДРЕСА_2 .

Перебуваючи на подвір`ї вищевказаного житлового будинку, обвинувачений ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відносно якого кримінальне провадження закрито у зв`язку із його смертю /ухвала Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 січня 2023 року, єдиний унікальний номер судової справи №473/237/23, провадження №1-кп/473/127/2023/, повторно, таємно викрали: алюмінієву каструлю з двома ручками ємністю 20 літрів вартістю 220 гривень, алюмінієву каструлю з двома ручками ємністю 40 літрів вартістю 320 гривень, якими розпорядилися на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_8 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 540 гривень.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_8 .

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_8 визнав вину частково та пояснив, що він особисто не вчиняв викрадення майна, яке належить його колишній співмешканці потерпілій ОСОБА_6 в період з 27 червня 2022 року по 29 червня 2022 року. Викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 , а саме: телевізора марки «Samsung UE32Т5302 SМАRТ ТV» в чорному корпусі, мікрохвильової печі марки «Grunhelm 20МХ701 W» із комплектуючими ролером та тарілкою чорного кольору, а також двох алюмінієвих каструль було вчинено лише одним ОСОБА_9 .. Він же /тобто обвинувачений ОСОБА_8 / лише допоміг ОСОБА_9 збути викрадене ОСОБА_9 майно з житлового будинку, яке належало його колишній співмешканці потерпілій ОСОБА_6 , достовірно знаючи про те, що дане майно, а саме: телевізор марки «Samsung UE32Т5302 SМАRТ ТV» в чорному корпусі, мікрохвильова піч марки «Grunhelm 20МХ701 W» із комплектуючими ролером та тарілкою чорного кольору, а також дві алюмінієві каструлі були викрадені. Він визнає, що своїми умисними діями вчинив умисне кримінальне правопорушення, а не умисний тяжкий злочин, в зв`язку з чим вважає, що його умисні дії повинні бути кваліфіковані за ст.198 КК України.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_8 в судовому засіданні допитані свідки, підстав для сумнівів в показаннях яких у суда немає, оскільки дані показання суд знаходить достовірними та логічними, які підтверджені за допомогою інших доказів, які суд знаходить належними, допустимими, необхідними та достатніми, які були досліджені судом в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він мешкає в АДРЕСА_2 . Він добре знав особисто покійного ОСОБА_9 , а також обвинуваченого ОСОБА_8 , з якими неодноразово спільно вживав спиртні напої. В один із днів наприкінці третьої декади червня місяця 2022 року в вечірній час доби, він повертався містом Вознесенськ додому, до свого житлового житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , в зв`язку з чим пішою ходою проходив по АДРЕСА_2 . Біля житлового будинку АДРЕСА_2 цього провулку він зустрів ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 . Він /тобто свідок ОСОБА_10 / бачив, як обвинувачений ОСОБА_8 намагався перелізти через металевий паркан до подвір`я житлового будинку АДРЕСА_2 , але це йому не вдавалося, в зв`язку з чим він перемістився до межі між житловим будинокм АДРЕСА_2 та житловим будинком АДРЕСА_3 , оскільки паркан житлового будинку АДРЕСА_4 є металевим. ОСОБА_9 при цьому просто стояв біля паркану. Він /тобто свідок ОСОБА_10 / запитав у обвинуваченого ОСОБА_8 , чому той намагається перелізти через паркан. При цьому обвинувачений ОСОБА_8 на його запитання відповів, що він /тобто обвинувачений ОСОБА_8 / повернувся до житлового будинку АДРЕСА_2 , де мешкає його колишня співмешканка ОСОБА_6 , але вона відсутня за місцем помешкання, а у нього немає ключів від вхідних воріт та самого житлового будинку. На це, він /тобто свідок ОСОБА_10 / запропонував ОСОБА_9 та обвинуваченому ОСОБА_8 піти з ним на вулицю Садову до його житла та випити з ним, на що ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_8 йому відмовили, та залишалися в провулку Сергія Делвіги. Він же /тобто свідок ОСОБА_10 / пішов далі по провулку в напрямку до вулиці Садової. Через декілька днів, в першій декаді липня 2022 року він /тобто свідок ОСОБА_10 / дізнався, що з житлового будинку АДРЕСА_2 було здійснено викрадення чужого майна.

Підстав для сумнівів при частковому визнанні вини обвинуваченого ОСОБА_8 у суда немає, оскільки обставини вчинення даних кримінальних правопорушень повністю підтверджені за допомогою доказів, які суд знаходить допустимими, належними, необхідними та достатніми, які були досліджені судом в судовому засіданні.

Заявою від 02 липня 2022 року громадянина ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якої він звернувся до посадової особи Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області та повідомив про таємне викрадення майна із житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає потерпіла ОСОБА_6 , яке мало місце в період часу з 27 червня 2022 року по 02 липня 2022 року, оскільки в даному житловому будинку він помітив пошкоджене вікно, яке тривалий час, навіть в нічний час доби не закривалося. /том №1, а.к.п. 199/.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 02 липня 2022 року з фототаблицею до нього, слідчим СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області в місті Вознесенську Миколаївської області з 19:24 години до 20:45 години оглянуті приміщення, господарські та житлові кімнати приватного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . При огляді місця події виявлено пошкодження вікна, через яке відбулося проникнення до житла. Крім того при огляді житлової кімнати виявлено відсутність телевізора, а в кухонному приміщенні виявлено відсутність мікрохвильової печі а також предметів посуду, серед яких були алюмінієві каструлі. /том №1, а.к.п. 200 202, 203 206/.

Протоколом від 08 липня 2022 року огляду предмета, з фототаблицею до нього, відповідно до яких слідчим СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області в місті Вознесенську Миколаївської області з 11:00 години до 11:30 години оглянуто алюмінієву каструлю ємністю 20 літрів, яка була добровільно видана громадянкою ОСОБА_12 , та яка була викрадена 29 червня 2022 року із житлового будинку. де мешкала потерпіла ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . /том №1, а.к.п. 217 219, 220 222/.

Протоколом від 08 липня 2022 року огляду предмета, з фототаблицею до нього, відповідно до яких слідчим СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області в місті Вознесенську Миколаївської області з 13:40 години до 14:10 години оглянуто алюмінієву каструлю ємністю 40 літрів, яка була добровільно видана громадянином ОСОБА_13 , та яка була викрадена 29 червня 2022 року із житлового будинку. де мешкала потерпіла ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . /том №1, а.к.п. 224 226, 227 228/.

Постановою органу досудового розслідування від 10 липня 2022 року, відповідно до якої речовими доказами за кримінальним провадженням визнано: алюмінієву каструлю ємністю 20 літрів та алюмінієву каструлю ємністю 40 літрів, які були викрадені 29 червня 2022 року із житлового будинку. де мешкала потерпіла ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , та котрі повернуті потерпілій ОСОБА_6 на зберігання, відповідно до її зберігальної розписки. /том №1, а.к.п. 230, 215/.

Протоколом від 08 липня 2022 року огляду предмета, з фототаблицею до нього, відповідно до яких слідчим СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області в місті Вознесенську Миколаївської області з 11:20 години до 11:45 години оглянуто мікрохвильову піч марки «Grunhelm 20МХ701 W» із комплектуючими ролером та тарілкою чорного кольору, які були добровільно видані громадянкою ОСОБА_12 , та які були викрадені 28 червня 2022 року із житлового будинку де мешкала потерпіла ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . /том №1, а.к.п. 231 233, 234 237/.

Постановою органу досудового розслідування від 10 липня 2022 року, відповідно до якої речовими доказами за кримінальним провадженням визнано: мікрохвильову піч марки «Grunhelm 20МХ701 W» із комплектуючими ролером та тарілкою чорного кольору, які були добровільно видані громадянкою ОСОБА_12 , та які були викрадені 28 червня 2022 року із житлового будинку. де мешкала потерпіла ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , та котрі повернуті потерпілій ОСОБА_6 на зберігання, відповідно до її зберігальної розписки. /том №1, а.к.п. 238, 215/.

Висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ 19/115/ - 22/5374 ТВ від 20 липня 2022 року за експертною спеціальністю 12.1 «визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів», відповідно до якого, ринкова вартість, без включення до неї суми податку на додану вартість, бувшої у використанні мікрохвильової печі, придатної до використання за призначенням, у справному стані, чорного кольору марки «Grunhelm 20МХ701 W» із комплектуючими ролером та тарілкою, котрі ідентифіковані судовим експертом як мікрохвильова піч торговельної марки «Grunhelm» моделі «20МХ701 В» чорного кольору, укомплектованою поворотним столиком, яка була у використанні та перебувала у справному стані, станом в період часу з 27 червня 2022 року по 02 липня 2022 року могла становити 1600 гривень. /том №1, а.к.п. 242 250/.

Висновком судової товарознавчої експертизи №1847/22 від 21 липня 2022 року за експертною спеціальністю 12.1 «визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів», відповідно до якого, ринкова вартість досліджуваних об`єктів, з урахуванням зносу, станом на 29 червня 2022 року становила: алюмінієвої каструлі із двома ручками ємністю 20 літрів, із незначними вм`ятинами зверху, котрі не впливають на придатність її до використання 220 гривень, а алюмінієвої каструлі із ручками ємністю 40 літрів, придатна до використання, із дрібними подряпинами на зовнішній стороні каструлі, котрі не впливають на придатність її до використання 320 гривень. Загальна вартість об`єктів дослідження становить: 540 гривень. /том №2, а.к.п. 3 6/.

Висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ 19/115/ - 22/5364 ТВ від 21 липня 2022 року за експертною спеціальністю 12.1 «визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів», відповідно до якого, ринкова вартість, без включення до неї суми податку на додану вартість, бувшого у використанні плазмового телевізора марки «Samsung UE32Т5302 SМАRТ ТV» в чорному корпусі, з діагоналлю 32 дюйма, із незначними подряпинами на корпусі, придатного до використання, станом на 27 червня 2022 року могла становити 7133 гривні. /том №2, а.к.п. 11 17/.

Аналіз та оцінка приведених доказів в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_8 .

Спростування позиції обвинуваченого ОСОБА_8 в частині невизнання вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_8 не визнав вину в таємному викраденні майна повторно, за попередньою змовою із громадянином ОСОБА_14 , з проникненням в житло, в умовах воєнного часу, у потерпілої ОСОБА_6 , факти яких мали місце 27, 28 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , в місті Вознесенську Миколаївської області, коли мешканці житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в якому мешкає потерпіла ОСОБА_6 були відсутні.

При цьому обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснював, що він особисто не вчиняв викрадення майна, яке належить його колишній співмешканці потерпілій ОСОБА_6 в період з 27 червня 2022 року по 29 червня 2022 року. Викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 , а саме: телевізора марки «Samsung UE32Т5302 SМАRТ ТV» в чорному корпусі, мікрохвильової печі марки «Grunhelm 20МХ701 W» із комплектуючими ролером та тарілкою чорного кольору, а також двох алюмінієвих каструль було вчинено лише одним ОСОБА_9 .. Він же /тобто обвинувачений ОСОБА_8 / лише допоміг ОСОБА_9 збути викрадене ОСОБА_9 майно з житлового будинку, яке належало його колишній співмешканці потерпілій ОСОБА_6 , достовірно знаючи про те, що дане майно, а саме: телевізор марки «Samsung UE32Т5302 SМАRТ ТV» в чорному корпусі, мікрохвильова піч марки «Grunhelm 20МХ701 W» із комплектуючими ролером та тарілкою чорного кольору, а також дві алюмінієві каструлі були викрадені. Він визнає, що своїми умисними діями вчинив умисне кримінальне правопорушення, а не умисний тяжкий злочин, в зв`язку з чим вважає, що його умисні дії повинні бути кваліфіковані за ст.198 КК України.

Суд критично оцінює позицію обвинуваченого ОСОБА_8 щодо відсутності його вини у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкриміновано за обвинувальним актом у даному кримінальному провадженні.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_8 в цій частині не може бути прийнята судом для обгрунтування вироку за кримінальним провадженням. Не визнання в судовому засіданні своєї вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд вважає спробою обвинуваченого ОСОБА_8 уникнути кримінальної відповідальності за вчинені ним тяжкі злочини, в зв`язку з відсутністю у обвинуваченого критичного аналізу своїх умисних дій, небажанням визнати неправомірність своїх умисних дій, при вчиненні тяжких злочинів, пов`язаних з таємним викраденням майна потерпілої ОСОБА_6 .

При цьому суд вбачає спробу обвинуваченого ОСОБА_8 , при формуванні його позиції при невизнанні вини у вчиненні кримінальних правопорушень, інкримінованих йому за обвинувальним актом, моделювати в судовому засіданні конструкцію недоведеності його вини, використовуючи виниклу ситуацію, пов`язану із смертю громадянина ОСОБА_9 , який є співвиконавцем вчинення злочинів, за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_8 .

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, оцінюючи їх у сукупності, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні даних кримінальних правопорушень, є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом».

Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» /рішення від 18 червня 2015 року, заява №10705/12/ ЄСПЛ визначив, що суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Отже, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні тяжких злочинів, пов`язаних з таємним викраденням майна потерпілої ОСОБА_6 , за обставин встановлених судом, повністю доведена і підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, які відповідають вимогам, передбаченим ст. ст. 85 87 КПК України, перевірених та оцінених у їх сукупності безпосередньо судом.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_8 , щодо відсутності його вини у вчиненні даних кримінальних правопорушень, особливо спростовується показаннями свідка ОСОБА_10 , допитаного в судовому засіданні, який бачив двох добре знайомих йому осіб, якими були обвинувачений ОСОБА_8 та громадянин ОСОБА_9 , які в один із днів 27, 28 чи 29 червня 2022 року, в вечірній час доби знаходилися в АДРЕСА_2 , і при цьому обвинувачений ОСОБА_8 намагався перелізти металевий паркан для потрапляння на подвір`я даного житлового будинку, де в подальшому відбулося вчинення злочину, пов`язаного з таємним викраденням майна із житла потерпілої ОСОБА_6 .

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_8 .

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_8 , суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 .

Обставин, які б відповідно до ст. 66 КК України пом`якшували покарання обвинуваченому ОСОБА_8 в судовому засіданні не встановлено.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_8 в обвинувальному акті /том №1, а.к.п. 1 17/ не зазначено.

Відповідно до ч.3 ст.337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд, має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

В зв`язку з цим, суд не може визнати обставину, передбачену п.6 1 ч.1 ст.67 КК України, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , як вчинення кримінальних правопорушень щодо особи, з якою винний перебував у сімейних або близьких відносинах, оскільки потерпіла ОСОБА_6 є колишньою співмешканкою обвинуваченого ОСОБА_8 . Дана обставина, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , не зазначена в обвинувальному акті кримінального провадження /том №1, а.к.п. 1 17/, і при її визначенні у вироку суду, суд вийде за межі обвинувачення обвинуваченого ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні, і це не покращить становище обвинуваченого, стосовно якого здійснюється кримінальне провадження.

Мотиви призначення покарання, мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , суд виходить з наступних обставин та враховує характер та ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами Особливої частини КК України розділу VІ та є кримінальними правопорушеннями проти власності.

Суд також враховує умови життя обвинуваченого ОСОБА_8 , його соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я, рівень культури та освіти, його соціально психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_8 повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними. Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він має професійну технічну освіту, не є військовозобов`язаним, не працює, є не одруженим, на утриманні дітей не має, формально задовільно характеризується за місцем проживання, не перебуває на диспансерних обліках лікарів психіатрів та наркологів комунальних медичних закладів Миколаївської області, є неодноразово судимим. /том №2, а.к.п. 20 48/.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, його наслідки для потерпілої ОСОБА_6 , а також інші обставини кримінального провадження, при відсутності пом`якшуючих покарання обставин, а також відсутності обтяжуючих покарання обставин, з врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_8 , його ставлення до вчинених ним кримінальних правопорушень, суд вважає можливим призначити вид основного покарання в виді позбавлення волі, в межах визначених санкцією ч.4 ст.185 КК України для даного виду покарання, який буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 .

Також суд вважає, що даний вид основного покарання у вигляді позбавлення волі, відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , буде необхідним та достатніми для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідно до ст.65 КК України. При цьому суд, також виходить із змісту ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи остаточне основне покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд застосовує відносно нього приписи та вимоги ч.1 ст.71 КК України, оскільки після ухвалення вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 червня 2022 року, за яким ОСОБА_8 було визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та йому було призначено основне покарання в виді 03 /трьох/ років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України та звільненням від відбування основного покарання з іспитовим строком випробування на 02 /два/ роки /єдиний унікальний номер судової справи №473/673/22, провадження № 1 кп/473/128/2023, ЄРДР 12022152190000098/, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 винний ще в інших злочинах, передбачених ч.4 ст.185 КК України, який ним вчинені в третій декаді червня місяця 2022 року, тобто після ухвалення відносно нього вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 червня 2022 року. /том №2, а.к.п. 38 39/.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Цивільній позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України. /том №1, а.к.п. 215, 230, 238/.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів. /том №1, а.к.п. 241, том №2, а.к.п. 2, 9/.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_8 під час проведення судового слідства обрано запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», який не підлягає зміні при ухваленні вироку. /том №1, а.к.п. 191 192/.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винним за пред`явленим йому обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України та призначити йому основне покарання в виді позбавлення волі строком на 05 /п`ять/ років.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК Українидо призначеного покарання, частково приєднати невідбуту частину основного покарання за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 червня 2022 року /єдиний унікальний номер судової справи №473/673/22, провадження №1-кп/473/128/2022/ та остаточно до відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначити покарання в виді позбавлення волі строком на 06 /шість/ років.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили, обрати тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський СІЗО», обчислюючи строк відбування основного покарання з 17 січня 2024 року, тобто з моменту ухвалення вироку, зарахувавши в строк відбування основного покарання строк попереднього увязнення з 27 жовтня 2023 року по 16 січня 2024 року включно, виходячи із співвідношення, встановленого ч.5 ст.72 КК України, відповідно до якого попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Речові докази за кримінальним провадженням: алюмінієву каструлю ємністю 20 літрів, алюмінієву каструлю ємністю 40 літрів, мікрохвильову піч марки «Grunhelm 20МХ701 W» із комплектуючими ролером та тарілкою чорного кольору, які були викрадені із житлового будинку де мешкала потерпіла ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , та котрі повернуті потерпілій ОСОБА_6 на зберігання, відповідно до її зберігальної розписки залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_6 , як законної власниці даних речей. /том №1, а.к.п. 215, 230, 238/.

Процесуальні витрати на залучення експертів, які документально підтверджені в судовому засіданні, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави /отримувач: Миколаїв.ГУК/ТГ м.Вознесенськ, розрахунковий рахунок: UA128999980313090106000014446, код отримувача ЄДРПОУ: 37992030, банк отримувача: Казначейство України /ЕАП/, кодкласифікації доходів бюджету: 21081100:

-1510 /одну тисячу п`ятсот десять/ гривень 24 копійки за проведення судової товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 «визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів», висновок № СЕ 19/115/ - 22/5374 ТВ від 20 липня 2022 року. /том №1, а.к.п. 241/.

-200 /двісті/ гривень за проведення судової товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 «визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів», висновок № 1847 від 21 липня 2022 року. /том №2, а.к.п. 2/.

-1510 /одну тисячу п`ятсот десять/ гривень 24 копійки за проведення судової товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 «визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів», висновок № СЕ 19/115/ - 22/5364 ТВ від 21 липня 2022 року. /том №2, а.к.п. 9/., а всього: 3220 /три тисячі двісті двадцять/ гривень 48 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не були подані. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1