№ 116338086, 17.01.2024, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/7261/23

П О С Т А Н О В А

іменем України

"17" січня 2024 р. місто Вознесенськ

СуддяВознесенського міськрайонногосуду Миколаївськоїобласті ЗубарН.Б.,за участюсекретаря судовихзасідань КазарєзК.А.,особи,яка притягуєтьсядо відповідальності,- ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка смт.Братське Братського району Миколаївської області, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №985652 від 23.12.2023 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «23.12.2023 року ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст.150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній, не маючи права керування ТЗ, сів за кермо автомобіля та пересувався по місту, чим здійснив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, однак не досяг 16 річного віку, тому до відповідальності притягується його мати ОСОБА_1 ».

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч.3ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 вказала, що визнає всі обставини, вказані в протоколі. Зазначила, що покійний чоловік вчив сина керувати авто, тому син думав, що так можна.

Окрім протоколу серії ВАВ №985652 від 23.12.2023 року судом були досліджені надані до нього матеріали та встановлено, що згідно з письмовими поясненнями, які були надані працівникам поліції під час складання протоколу ОСОБА_1 пояснила, що 23.12.2023 року вона перебувала в магазині «Віталюкс» та допомагала своїй подрузі з товаром. Їй зателефонував її син ОСОБА_3 та повідомив, що на вул.Котляревського його зупинив наряд поліції, так як він був за кермом автомобіля. Вона одразу викликала таксі та поїхала за вказаною сином адресою. Прибувши туди, вона дійсно побачила свого сина та наряд поліції. В її присутності її син ОСОБА_4 повідомив, що дійсно керував автомобілем ВАЗ 2107, так як хотів навчитися. Вказала, що про дану ситуацію вона дізналася коли вже прибула на місце. Додала, що постійно телефонує своєму сину, останній раз о 22-43 год. ОСОБА_4 їй повідомив, що знаходиться вдома та чекає на сестру, яка повинна прийти з роботи. Їй не відомо коли син вийшов з дому, оскільки він їй про це не повідомив.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_3 пояснив, що 23.12.2023 року він з друзями відпочивав біля «фонталу». Оскільки у нього немає автомобіля, то він попросив свого товариша аби той дозволив йому поїхати за кермом автомобіля. Вказав, що звідти він поїхав до ЖД вокзалу, який знаходиться в м.Вознесенську по вул.Соборності. Вони там стояли та спілкувалися, після чого він знову сів за кермо автомобіля та почав рух спочатку по Соборності, потім звернув на вулицю Котляревського, де поблизу будинку №27 його зупинив наряд поліції. Зазначив, що в ході спілкування він зателефонував до своєї матері ОСОБА_1 , яка одразу приїхала до місця, де його зупинили. Зазначив, що його мати не знала, що він сів за кермо автомобіля та керував ним.

Також до справи долучені письмові пояснення ОСОБА_5 , який поліції пояснив, що 23.12.2023 року близько 22-30 год. він разом зі своїм товаришем ОСОБА_6 , 2009 р.н., та іншими товаришами під час відпочинку поїхали до магазину аби придбати води. Вадим вирішив сісти за кермо автомобіля ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_2 , перед цим вони вирішили заїхати взяти кави біля залізничного вокзалу в м.Вознесенську та по вул.Котляревського їх зупинив наряд поліції через непрацюючий габарит. Вказав, що за кермом перебував ОСОБА_4 . Після чого нарядом поліції було за телефоновано матері ОСОБА_4 .

Суд,дослідивши матеріалисправи,вважає,що вина ОСОБА_1 доведена і її дії вірно кваліфіковані за ст.184 ч.3 КУпАП, оскільки вона як мати неповнолітнього сина не попередила вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме того, що її син керував транспортним засобом при цьому не маючи такого права взагалі. У якості обставин, що пом`якшують відповідальність особи, суд враховує те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому застосуванню відносно неї підлягає стягнення у вигляді штрафу у межах мінімальної санкції, передбаченої ч.3 ст.184 КУпАП.

Відповідно дост.40-1КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 184 ч.3, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обліковий номерплатника податків НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятдесяти неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян,а саме850(вісімсотп`ятдесят)гривень,в дохіддержави рахунок:UA128999980313090106000014446,Отримувач:Миколаїв.ГУК/тгм.Вознесенськ/21081100,Код отримувача(ЄДРПОУ):37992030,Банк отримувача-Казначейство України(ЕАП),Код класифікаціїдоходів бюджету:21081100,найменування:адміністративні штрафита іншісанкції, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 /п`ятнадцять/ днів з дня вручення копії постанови.

Роз`яснити, ОСОБА_1 ,що відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обліковий номерплатника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. Отримувач коштів: Микол.ГУК/тг м.Вознесенськ/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Розрахунковий рахунок: UA238999980313181206000014446, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу: «00».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар