Решение № 116338054, 15.01.2024, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/33808/23

Провадження № 2/127/4418/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

15.01.2024 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, -

встановив:

ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних. Позов мотивовано тим, що 04червня 2008року міжАкціонерним комерційнимінноваційним банком«УкрСиббанк» та ОСОБА_1 ,було укладеноДоговір пронадання споживчогокредиту тазаставу транспортногозасобу №11355646000.У зв`язкуз невиконаннямВідповідачем взятихна себезобов`язаньза Кредитнимдоговором АКІБ«УкрСиббанк» у2009році звернулосьдо Ленінськогорайонного судум.Вінниці зпозовом простягнення заборгованості.Рішенням Ленінськогорайонного судум.Вінниці посправі №2-5902/09від 09.11.2009року стягнутосолідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 накористь Акціонерногокомерційного інноваційногобанку «УкрСиббанк»заборгованість покредиту згіднокредитного договоруза №11355646000від 04.06.2008року таДоговору поруки№208907від 04.06.2008року заборгованістьза кредитамита нарахованимивідсотками -121253,77грн;пеня -921,59грн.;неустойка -500грн.,понесені судовівитрати пооплаті судовогозбору всумі 1226,75гривень тапо оплатіза інформаційно-технічнезабезпечення розглядусправи всумі 120гривень.Ухвалою Ленінськогорайонного судум.Вінниці посправі №212/5252/2012від 20.04.2012замінено сторонувиконавчого провадженняз ПАТ«УкрСиббанк» наПАТ «ДельтаБанк».11травня 2019року міжПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМТОВАРИСТВОМ «ДЕЛЬТАБАНК» таТОВАРИСТВОМ ЗОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ«ФІНАНСОВА УСТАНОВА«ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВАКОМПАНІЯ РОЗВИТКУ»,відповідно довимог чинногозаконодавства України,за результатамивідкритих торгів(аукціону),оформлених Протоколомелектронного аукціону№UА-ЕА-2019-03-26-000009-bвід 17.04.2019року,був укладенийДоговір №1369/Кпро відступленняправ вимоги,згідно зяким 11.05.2019року відбуласязаміна кредиторау зобов`язаннішляхом відступленняБанком 2прав вимогиза Кредитнимдоговором №11355646000від 04червня 2008року,укладеним міжАКІБ «УкрСиббанк»та ОСОБА_1 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .Ухвалою Вінницькогоміського судуВінницької областіу справі№ 127/2-5902/09(провадження№ 6/127/914/19)від 26грудня 2019року частковозадоволено заявуТОВ «Фінансоваустанова «СФКР»про замінусторони увиконавчих листах,поновлення пропущеногостроку пред`явленнявиконавчих листівдо виконання,видачу дублікатіввиконавчих листів,а саме-замінено стягувачау виконавчихлистах виданихЛенінським районнимсудом м.Вінниці 09листопада 2009року посправі №2-5902/09з ПАТ«Дельта Банк»на ТОВ«Фінансова установа«ЄФКР».Рішенням Ленінськогорайонного судум.Вінниці посправі №2-5902/09стягнуто солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 накористь Акціонерногокомерційного інноваційногобанку «УкрСиббанк»заборгованість покредиту згіднокредитного договоруза № 11355646000від 04.06.2008року таДоговору поруки№208907від 04.06.2008р.заборгованість за кредитами танарахованими відсотками-121253,77грн;пеня -921,59грн.;неустойка -500грн.понесені судовівитрати пооплаті судовогозбору всумі 1226,75гривень тапо оплатіза інформаційно технічнезабезпечення розглядусправи всумі 120гривень,а всього124022,11гривень.Відповідачем станомна датуподання цієїпозовної заявирішення судуне виконано,заборгованість закредитним договоромперед Товариствомне сплачено.Розмір несплаченоїзаборгованості відповідачаперед Товариствомза Кредитнимдоговором визначенийта підтвердженийрішенням Ленінськогорайонного судум.Вінниці посправі №2-5902/09 складає 99 199,29. При розрахунку заборгованості враховано грошові кошти отримані у 2012 році під час виконання рішення суду в рамках виконавчого провадження №18189609 у розмірі 24 822,82 гривень. Таким чином враховуючи, що Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці по справі №2-5902/09 від 09.11.2009року стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором, та заборгованість у розмірі 99 199.29 (залишок невиконаної відповідно до рішення суду заборгованості) боржником не сплачена на дату подання цієї позовної заяви - Позивач очікує отримати компенсацію за невиконання зобов`язання. Відповідно до Розрахунку інфляційнихвтрат запрострочення грошовогозобов`язання заКредитним договором11355646000від 04червня 2008року,що єДодатком за№4до цієїПозовної заяви, сума інфляційнихвтрат Позивача віднесплати Відповідачемзаборгованості заКредитним договоромза останні3(три)роки,тобто заперіод з30.09.2020р.по 30.09.2023р.становить 47 729,98 грн. Три процентирічних (ст.625ЦКУ)від простроченоїсуми боргуза кредитнимдоговором якавизначена РішеннямЛенінського районногосуду м.Вінниці посправі №2-5902/09від 09.11.2009становить 8934,02грн. та складається з: 756,19грн.(3%за періодз 30.09.2020по 31.12.2020)=99199,29грн.(несплаченасума заборгованостізгідно рішеннясуду)х 3%х 93(кількістьднів простроченняу періоді):366(кількістьднів уроці);8177,83грн. (3%за періодз 01.01.2021по 30.09.2023)=99199,29грн.(сумазаборгованості згіднорішення суду)х 3%х 1003(кількістьднів простроченняу періоді):365(кількістьднів уроці).Отже,загальна сумаінфляційних втратта 3%річних відсуми несплаченоїзаборгованості заКредитним договором,яка підтвердженаРішенням Ленінськогорайонного судум.Вінниці посправі №2-5902/09від 09.11.2009рокустановить:47729,98грн.+8934,02грн.=56664,00грн. Просятьстягнути звідповідача накористь позивачанараховані заперіод з30.09.2020по 30.09.2023року відповіднодо ст.625ЦКУ насуму простроченоїзаборгованості загрошовими зобов`язаннямипідтвердженими РішеннямЛенінського районногосуду м.Вінниці посправі №2-5902/09від 09.11.2009року:три відсоткирічних урозмірі 8934,02грн.та інфляційнівтрати урозмірі 47729,98гри.,а всього56664,00грн. та судовий збір в розмірі 2684,00грн.

Ухвалою суду від 13.11.2023 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав за обставин викладених в ньому, просив позов задовольнити, не заперечував щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Враховуючи думку представника позивача, вимоги ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, постановивши по справі заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, з наступних підстав.

При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 04 червня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , було укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11355646000.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці по справі №2-5902/09 від 09.11.2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість по кредиту згідно кредитного договору за №11355646000 від 04.06.2008 року та Договору поруки №208907 від 04.06.2008 року заборгованість за кредитами та нарахованими відсотками -121 253,77 грн; пеня -921,59 грн.; неустойка -500 грн., понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1226,75 гривень та по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці по справі №212/5252/2012 від 20.04.2012 замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

11 травня 2019 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ», відповідно до вимог чинного законодавства України, за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону №UА-ЕА-2019-03-26-000009-b від 17.04.2019 року, був укладений Договір №1369/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким 11.05.2019 року відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення Банком 2 прав вимоги за Кредитним договором № 11355646000 від 04 червня 2008 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/2-5902/09 (провадження № 6/127/914/19) від 26 грудня 2019 року частково задоволено заяву ТОВ «Фінансова установа «СФКР» про заміну сторони у виконавчих листах, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів, а саме - замінено стягувача у виконавчих листах виданих Ленінським районним судом м. Вінниці 09 листопада 2009 року по справі №2-5902/09 з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР».

Розмір несплаченоїзаборгованості відповідачаперед Товариствомза Кредитнимдоговором визначенийта підтвердженийрішенням Ленінськогорайонного судум.Вінниці посправі №2-5902/09 складає 99 199,29. При розрахунку заборгованості враховано грошові кошти отримані у 2012 році під час виконання рішення суду в рамках виконавчого провадження №18189609 у розмірі 24 822,82 гривень.

За змістом ч.2ст.625 ЦК Україниборжник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ізст. 1050 ЦК Україниякщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно дост. 625 ЦК України.

Правову позицію з приводу нарахування інфляційних втрат на суму борту та трьох процентів річних у подібних ситуаціях Верховний Суд виклав у Постанові від 28 вересня 2021 року у справі № 759/4755/19 зокрема в цій постанові зазначено, що заборгованість за Кредитним договором захищена у судовому (примусовому) порядку. Факт того, що Кредитором пропущено строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання не має правового значення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 червня 2019 року № 916/190/18 (провадження № 12-302гс18) зазначено: «чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання: наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум. Вирішення судом спору про стягнення грошових коштів за договором не змінює природи зобов`язання та підстав виникнення відповідного боргу. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, навіть за умови відмови суду у задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржницю від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання й не позбавляє кредитора права на отримання штрафних санкцій, передбачених статтею 625 ЦК України. Отже, внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у Кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦПК України, за весь час прострочення, оскільки таке прострочення є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення інфляційних втрат та 3 процентів річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання і до моменту його фактичного виконання та обмежується останніми трьома роками, які передували подачі позову».

Відповідно до частини четвертоїстатті 263 ЦПК Українипри виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі №686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18) зроблено висновок, що «устатті 625 ЦК Українивизначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі №703/2718/16-ц (провадження № 14-241цс19) вказано, що «нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання іє особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 червня 2019 року № 916/190/18 (провадження № 12-302гс18) зазначено, що чинне законодавствоне пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадженняз його примусового виконання; наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другоюстатті 625 ЦК Українисум. Вирішення судом спору про стягнення грошових коштів за договором не змінює природи зобов`язання та підстав виникнення відповідного боргу.

Велика Палата Верховного Суду у постановах: № 536/1841/15-ц від 23.06.2020 року; № 912/1120/16 від 04.02.2020 року прийшла до висновку, що у випадку закінчення терміну дії кредитного договору чи у випадку його дострокового розірвання з ініціативи кредитора, як правило, через неналежне виконання зобов`язань з боку позичальника, то позикодавець не має права нараховувати проценти передбачені кредитним договором у порядку передбаченомустаттею 1048 ЦК України, а його права захищаються положеннямистатті 625 ЦК України. Іншими словами, процентна ставка змінюється з тієї, яка зазначається у кредитному договорі до 3 % річних (або іншого розміру, який може бути зазначений у договорі).

Наявність рішення про стягнення боргу за кредитним договором не припиняє правовідносин сторін кредитного договору за весь період його невиконання і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2ст. 625 ЦК Україниза увесь час прострочення боржника.

Таке прострочення є тривалим порушенням, тому право на позов про стягнення 3% річних та інфляційних втрат виникло у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення. (постанова ВП ВС від 08.11.2019 у справі № 127/15672/16-ц).

Для цілей правового регулювання зобов`язальних відносин та відповідальності за порушення зобов`язань юридичне значення має саме момент виконання такого обов`язку боржником.

Ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів за договором лише підтверджує дійсне існування обов`язку боржника зі сплати боргу кредитору, його безспірність та надає цьому обов`язку безпосередньо примусового характеру.

Частина другастатті 11 ЦК Українивизначає, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Отже, відповідно до положеньстатті 11 ЦК Українирішення суду може бути підставою виникнення цивільних прав та обов`язків у випадках, установлених актами цивільного законодавства, за наявності прямої вказівки про це в законі.

За загальним правилом судове рішення забезпечує примусове виконання зобов`язання, яке виникло з підстав, що існували до його ухвалення, але не породжує таке зобов`язання, крім випадків, коли положення норм чинного законодавства передбачають виникнення зобов`язання саме з набранням законної сили рішенням суду.

Наявність судового рішення про стягнення заборгованості свідчить про настання строку виконання зобов`язання за тією вимогою, яку задоволено судом, та наявність обов`язку боржника сплатити відповідну заборгованість.

Проте, судове рішення про стягнення заборгованості не змінює змісту відповідного зобов`язання, оскільки характер та обсяг прав і обов`язків сторін залишаються незмінними, а додається лише ознака безпосередньої можливості примусового виконання та безспірності боргу. До моменту здійснення такого виконання або до припинення зобов`язання після ухвалення судового рішення з інших підстав відповідне зобов`язання продовжує існувати.

Відповідно до вищезазначених вимог закону 3% річних слід обраховувати за період з 30.09.2020року по 30.09.2023року, що складає 1096 календарних дні. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3% річних у розмірі 8934,02 грн (99199,29 грн*3/100/365*1096 = 8934,02 грн).

Провівши обрахунки, судом встановлено, що з відповідача підлягають стягненню на користь позивача інфляційні втрати, розраховані за період з 30.09.2020 року по 30.09.2023 року, які складають 47729,98 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню, а саме з відповідача слід стягнути 3% річних в розмірі 8934,02 грн. та компенсацію від інфляції в розмірі 47729,98 грн, що разом складає 56664,00 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2684,00грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, згідно ст. ст. 526, 527, 530, 533, 610, 612, 631, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України, керуючись ст.ст.12,13,76-83,95,141,258,259,263-265,268,280-284ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» три відсотки річних у розмірі 8934,02грн. та інфляційні втрати в розмірі 47729,98грн., всього 56664,00грн. та 2684,00грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дняйого проголошення.В разі проголошення вступної та резолютивної частини, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17.01.2024року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», м. Київ, вул. Глибочицька, 40х, код ЄДРПОУ 34615314.

ОСОБА_1 , останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Суддя: