Постановление суда № 116322486, 16.01.2024, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/986/23

Провадження № 1-кп/702/33/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2024 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув увідкритомусудовомузасіданнів залі судового засідання м. Монастирище клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нове Місто Христинівського району Черкаської області, громадянки України, з вищою освітою, неодруженої, працюючої на посаді медичного директора КНП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» Монастирищенської міської ради Черкаської області, раніше не судимої,за ч.1ст.367 ККУкраїни,відомостіпрояківнесенідоЄРДРза № 12023250000000415 від 02.11.2023,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Органом досудовогорозслідування ОСОБА_3 обвинувачується увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.367КК України- службованедбалість,тобто неналежневиконання службовоюособою своїхслужбових обов`язківчерез несумліннеставлення доних,що завдалоістотної шкодидержавним інтересам за таких фактичних обставин.

ОСОБА_3 , в період часу 14.12.2020 по 17.12.2020, обіймаючи посаду директора Комунального некомерційного підприємства «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» Монастирищенської міської ради Черкаської області, будучи службовою особою, порушуючи вимоги п.п. 6, 8 ч. 1 ст. 7 та ч. 6 ст. 22 Бюджетного кодексу України, п.п. 7.5.1, 7.5.2, 7.5.4, 7.5.5, 7.5.6, 7.5.7, 7.5.14, 7.5.15 Статуту КНП Монастирищенською багатопрофільною лікарнею» Монастирищенської міської ради Черкаської області, п.п. 1.4, 1.6, 1.7, 3.2, 3.3, 3.5, 3.8 посадової інструкції директора КНП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» Монастирищенської міської ради Черкаської області, всупереч вимог щодо ефективного, результативного і цільового використання бюджетних коштів, з метою досягнення економії бюджетних коштів не перевірила ні особисто, ні через підлеглих працівників середню ринкову вартість кисневих концентраторів OLV-10, що призвело до укладення договору поставки № 20112020-6 від 14.12.2020 із ціною 3 485 000, 00 грн з ТОВ «Укрмедін» та, як наслідок, до витрати бюджетних коштів, чим неналежно виконала свої службові обов`язки. Вказані дії спричинили завищення вартості обладнання за договором поставки № 20112020-6 від 14.12.2020 на загальну суму 193 149,75 (сто дев`яносто три тисячі сто сорок дев`ять гривень сімдесят п`ять копійок) гривень відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 2250/22- 23/730-732/23-23 та висновку експерта № СЕ-19/124-23/12499-ЕК від 30.10.2023.

Таким чином, на підставі платіжного доручення за № 3 від 17.12.2020 перераховано бюджетних коштів на загальну суму 3 485 000, 00 (три мільйони чотириста вісімдесят п`ять тисяч) гривень, з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в Управлінні Державної казначейської служби України у Монастирищенському районі, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в АТ «АЛЬФА - БАНК У М. КИЄВІ», що відкритий на ТОВ «Укрмедін».

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_3 своїх службових обов`язків безпідставно перераховано бюджетні кошти по договору № 20112020-6 від 14.12.2020 на користь ТОВ «Укрмедін» чим інтересам Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації завдано збитки, які відповідно до висновку судово-економічної експертизи № СЕ-19/124-23/12499- ЕК від 30.10.2023 становлять 193 149,75 (сто дев`яносто три тисячі сто сорок дев`ять гривень сімдесят п`ять копійок) гривень, що в 184 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, діючий на момент вчинення злочину, що завдало істотної шкоди державним інтересам.

16.01.2024 в судовому засіданні захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, у зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України, оскільки строки притягнення до кримінальної відповідальності станом на 16.01.2024 закінчилися, обвинувачена раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності. Цивільний позов просить залишити без розгляду.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України не визнала, підстави звільнення від кримінальної відповідальності їй зрозумілі.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки обвинувачена ОСОБА_3 за даним обвинуваченням вчинила кримінальне правопорушення з 14.12.2020 по 17.12.2020, тобто станом на 16.01.2024 закінчились строки притягнення до кримінальної відповідальності, проте згідно з обвинуваченням, яке перебуває в провадженні суду за ч. 2 ст. 367 КК України ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення 19.03.2021. Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 49 КК України перебіг позовної давності перервався, оскільки до закінчення трирічного строку притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності остання вчинила новий злочин, який не є нетяжким злочином.

Представник цивільного позивача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4ст.286 КПК Україниякщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання захисника щодо звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 49 КК України визначено строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Таким чином, за приписами вказаної статті особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання чинності вироком суду законної сили минули встановлені законом строки, обчислення яких призупиняється в разі ухилення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення від слідства та суду та переривається у випадку скоєння зазначеною особою нового кримінального правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Санкцією ч.1 ст. 367 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_3 , передбачено покарання (в редакції станом на дату вчинення злочину) у виді штрафу від 2000 до 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років.

Дії, за які ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, вчинені у період часу з 14.12.2020 до 17.12.2020, тобто більше трьох років тому.

Відповідно до частин 2 і 3 ст.49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Судом не встановлено обставин ухилення від досудового розслідування або суду ОСОБА_3 , оскільки відомостей про її розшук, зупинення провадження матеріали справи не містять.

Прокурор заперечуючи проти задоволення клопотання вказував, що ОСОБА_3 вчинила до закінчення строків притягнення до кримінальної відповідальності інше кримінальне правопорушення, справа про яке на даний час перебуває в провадженні суду, рішення щодо якого станом на 16.01.2024 не прийняте.

Так, відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12021250000000440 від 05.05.2021 ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (справа № 702/114/23). За даним обвинуваченням ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України у період часу з 19.03.2021 до 20.12.2021.

Разом з тим, згідно з ч. 1ст. 17 КПК Україниособа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Тобто, особа вважається винуватою у вчиненні кримінального правопорушення лише з часу, коли суд ухвалить обвинувальний вирок щодо неї і цей вирок набере законної сили, до цього часу особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, оскільки у кримінальному провадженні № 12021250000000440 від 05.05.2021 відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 367 КК України, обвинувального вироку не ухвалено, а тому перебування в провадженні суду іншого кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , не може розцінюватися судом, як факт вчинення особою кримінального правопорушення.

Дана позиція суду повністю узгоджується з правовою позицією висловлено ВС у справі № 466/5490/17, рішення від 24.02.2020 та у справі № 127/18013/20, рішення від 29.11.2023.

Таким чином, переривання строку давності притягнення до кримінальної відповідальності судом не встановлено.

При цьому, звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності є нереабілітуючою підставою. Отже, однією з умов його застосування є згода обвинуваченої. Цю згоду може бути виражено клопотанням такої особи про звільнення від відповідальності або підтримкою в будь-якій формі відповідного клопотання прокурора або захисника.

Обвинувачена в судовому засіданні підтримала клопотання захисника і погодилася з закриттям кримінального провадження з цієї підстави, проте винуватості у вчиненні інкримінованого їй діяння не визнала. Суд переконався, що обвинувачена розуміє права, передбачені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Згідно зістаттями284288КПКУкраїнипідставами длязвільненняособивід кримінальноївідповідальностіприрозгляді справивсудіє наявністьнормикримінальногозакону,якапередбачаєтаке звільнення,клопотаннястороникримінального провадженняпрозвільненняобвинуваченого відкримінальноївідповідальностіта згодаобвинуваченогоназакриття кримінальногопровадженнянацих підставах. Ці умови є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Визнання винуватості є правом, а не обов`язком обвинуваченого, а тому невизнання обвинуваченої своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності її згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації нею свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання.

Враховуючи, що обвинувачена підтримала клопотання захисника про звільнення її від кримінальної відповідальності, у суду є всі підстави для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.367 КК України, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023250000000415від02.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, підлягає закриттю за п. 1 ч. 2ст. 284 КПК України.

Стосовно цивільного позову, суд зазначає наступне.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.

Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним нормам закону.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді.

В той же час, у випадку закриття кримінального провадження за встановлених КПК України підставах, суд зобов`язаний роз`яснити цивільному позивачеві його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

Тому, у зв`язку зі звільненням обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, заявлений прокурором цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди необхідно залишити без розгляду, що за змістом ч. 7 ст. 128 КПК України не перешкоджає пред`явленню позову в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати підлягають віднесенню на рахунок держави, оскільки відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати; стягнення процесуальних витрат, при звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності,КПК України не передбачено.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді особистого зобов`язання слід припинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 44, 49 КК України, п.1 ч.2 ст. 284, ч.1 ст.285, ч.3 ст. 288, ст.372, 392, 395, 532 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 367 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст. 44, 49 КК України.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023250000000415 від 02.11.2023, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов прокурора в інтересах Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації до обвинуваченої ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишити без розгляду.

Процесуальні витрати віднести на рахунок держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді особистого зобов`язання припинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку доЧеркаського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Ухваланабирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої, при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити обвинуваченій, захиснику та прокурору та направити представнику потерпілого.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР