Решение № 116321438, 11.01.2024, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/2091/23

Провадження № 2/373/94/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Лебедя В.В.,

за участю секретаря судових засідань Тітрової І.В.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Фльорків О.В. звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені згідно квитанції № А31Р-63ХО-4Р9С-53К8 від 07.02.2023 безпідставно набуті ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 20000,00 грн, понесені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 07.02.2023 позивач ОСОБА_1 вирішив здійснити грошовий переказ своєму синові ОСОБА_3 в сумі 20 000,00 грн через мобільний застосунок «monobank». Для цього у застосунку торкнувся кнопки «Переказати на картку». У застосунку з`явились окремі кнопки з контактами, на які він нещодавно здійснював або від яких отримував перекази. Він торкнувся кнопки з іменем сина - « ОСОБА_4 ». З`явився екран надсилання, на якому було написано ім`я сина, баланс карти, поле для введення суми переказу і поле для коментаря, а також кнопка «Надіслати». Після натиснення цієї кнопки переказ було надіслано без жодних запитів і підтверджень. Так як платіж не надійшов отримувачу, позивач завантажив квитанцію № А31Р-63Х0-4Р9С-53К8 від 07.02.2023, в якій було зазначено іншого отримувача за даним переказом на суму 20 000,00 грн, а саме: одержувач - ОСОБА_5 , банк одержувача - Універсал Банк, код банку - 322001, платіжна система - МС, платіжний інструмент - 5375414134670701.

В той же день позивач звернувся до «Служби турботи monobank» (онлайн-підтримка), а 12.02.2023 написав письмову заяву у банк з вимогою виконати переказ належному отримувачу. Банк у відповіді № 47840 від 20.03.2023 переклав відповідальність на нього.

30.03.2023 позивач звернувся за захистом своїх прав до Національного Банку України, який надав відповідь № 14-0004/27897 від 21.04.2023, що НБУ звернувся за роз`ясненням до AT «Універсал Банк», який в свою чергу пояснив свої дії, посилаючись на підпункт 3.4 пункту 3 розділу І. Умов і правил обслуговування в AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank. Згідно цього пункту Клієнт надає Банку дозвіл на відображення статусу наявності у Клієнта картки в мобільному додатку інших клієнтів Банку, що мають серед метаданих смартфону телефонний номер Клієнта. Також, Клієнт надає Банку дозвіл, з метою швидкого здійснення переказу коштів за допомогою Мобільного додатку, зберігати номери телефонів та імена контактів та їхні зображення, що містяться в метаданих смартфону Клієнта. Зауважив про те, що законодавство не містить права скасування переказу за ініціативою платника після зарахування коштів на рахунок отримувача. Зазначив, що питання повернення переказу має вирішуватись безпосередньо з отримувачем коштів, а у випадку недосягнення згоди у судовому порядку.

Позивач ОСОБА_1 звертався за захистом свого порушеного права до суду із позовом до AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» про відшкодування збитків. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.07.2023 у справі № 607/7479/23 відмовлено у задоволенні позову.

15.08.2023 позивач звернувся з письмовою вимогою до ОСОБА_2 , в якій просив повернути кошти в десятиденний термін та попередив, що в разі невиконання вимоги буде звертатись до суду за захистом своїх прав. Вимога залишилась без задоволення.

Ухвалою суду від 11.10.2023 відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 01.11.2023.

01.11.2023 розгляд справи відкладено на 27.11.2023 у зв`язку з неявкою сторін.

27.11.2023 розгляд справи відкладено на 14.12.2023 у зв`язку з неявкою відповідача.

14.12.2023 розгляд справи відкладено на 11.01.2024 у зв`язку з неявкою відповідача.

Представник позивача-адвокат Фльорків О.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, а також просив стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 8000,00 грн.

Відповідач ОСОБА_2 не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до приписів ст. 128, 130, 131 ЦПК України, зокрема, шляхом розміщення оголошення на веб-сайті судової влади України. Про причини неявки суд не повідомив та не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини та оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, встановив таке.

20.07.2021 ОСОБА_1 підписав «Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг», у відповідностідо другогоабзацу якої,Позивач погодивсяз тим,що ця Анкета-заява разом із Умовами і правилами обслуговування в AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (а.с. 7).

Відповідно до п. 1 Анкети-заяви, підписанням цієї Анкети-заяви Клієнт просить AT Універсал Банк» відкрити йому поточний рахунок у гривні на його ім`я НОМЕР_1 .

Згідно квитанції № А31Р-63Х0-4Р9С-53К8 від 07.02.2023 monobank | Universal Bank, відправник ОСОБА_1 , рахунок НОМЕР_1 , перерахував одержувачу « ОСОБА_5 », банк одержувача - Універсал Банк, рахунок одержувача - НОМЕР_2 , грошові кошти на суму 20 000,00 грн, час отримання доручення та здійснення операції - 15:52, призначення - переказ особистих коштів (а.с. 8).

З наданого листування з службою підтримки в мобільному додатку monobank видно, що позивач починаючи з 16 год. 40 хв. 07.02.2023 повідомляв про те, що грошові кошти перераховані іншій особі, ніж тій, якій мав перерахувати (а.с. 9-15).

Позивач звертався із письмовою заявою від 12.02.2023 до АТ «Універсал Банк», а також із скаргами в Національний Банк України з приводу неналежного виконання банком доручення щодо переказу коштів. Із відомостей АТ «Універсал Банк» та довідки, № б/н, від 20.06.2023 вбачається, що власником карти № НОМЕР_2 , на яку ОСОБА_1 були перераховані кошти в сумі 20 000,00 грн згідно квитанції № А31Р-63Х0-4Р9С-53К8 від 07.02.2023 є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 17, 20).

11.07.2023 рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.07.2023 у справі № 607/7479/23 у задоволенні позову про відшкодування збитків відмовлено (а.с. 21-24).

15.08.2023 позивач звернувся з письмовою вимогою до відповідача ОСОБА_2 , в якій звернувся із питанням про повернення грошових коштів у розмірі 20 000 грн, попередивши, що у разі невиконання вимоги буде звертатись до суду за захистом своїх прав (а.с. 25).

Докази зі сторони позивача визнаються судом достовірними, належними та допустимими, які у своїй сукупності є достатніми для встановлення обставин, що мають значення для справи.

Надаючи оцінку зібраним по справі доказам, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Поняття та загальний порядок виконання платіжних операцій в Україні, перелік платіжних послуг та порядок їх надання, категорії надавачів платіжних послуг та умови авторизації їх діяльності, загальні засади функціонування платіжних систем в Україні врегульовані Законом України «Про платіжні послуги» від 30.06.2021 № 1591-ІХ (Закон № 1591-ІХ).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону № 1591-ІХ дистанційна платіжна операція - платіжна операція, що здійснюється із застосуванням засобів дистанційної комунікації.

Ініціатор - особа, яка на законних підставах ініціює платіжну операцію шляхом формування та/або подання відповідної платіжної інструкції, у тому числі із застосуванням платіжного інструменту. До ініціаторів належать платник, отримувач, стягувач, обтяжувач (п. 21 ч. 1 ст. 1 Закону № 1591-ІХ).

Отримувач - особа, на рахунок якої зараховується сума платіжної операції або яка отримує суму платіжної операції в готівковій формі (п. 52 ч. 1 ст. 1 Закону № 1591-ІХ).

Пунктами 42, 43 ч. 1 ст. 1 Закону № 1591-ІХ визначено, що неналежна платіжна операція - платіжна операція, внаслідок якої з вини особи, яка не є ініціатором або надавачем платіжних послуг, здійснюється списання коштів з рахунку неналежного платника та/або зарахування коштів на рахунок неналежного отримувача чи видача йому коштів у готівковій формі. Неналежний отримувач - особа, на рахунок якої без законних підстав зарахована сума платіжної операції або яка отримала суму платіжної операції в готівковій формі.

Відповідно до частини першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 Цивільного кодексу України.

За змістом приписів глав 82 і 83 Цивільного кодексу України для деліктних зобовязань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обовязковим елементом настання відповідальності в деліктних зобовязаннях. Натомість для кондикційних зобовязань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених ст. 82 ЦПК України. Належними доказами в розумінні ст. 77 ЦПК України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з принципом диспозитивності, встановленим ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач ОСОБА_2 добровільно повернув позивачу ОСОБА_1 отримані без належної на те підстави грошові кошти в сумі 20 000,00 грн.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного наданого доказу окремо, достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в частині стягнення безпідставно набутих грошових коштів у повному розмірі.

У частині стягнення витрат на правову допомогу та судового збору суд керується вимогами цивільного процесуального закону, що дають визначення та підстави для стягнення правничої допомоги, а також судовою практику Верховного Суду.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою, що передбачено ст. 15 ЦПК України.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень частин 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу до суду надані письмові документи: копію ордера серії ВО № 1061526 від 05.10.2023 на надання правової допомоги ОСОБА_1 ; копію договору про надання правничої допомоги від 26.09.2023, укладеної між позивачем ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «Сила Права»; копію додатку № 1 до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 26.09.2023; копію акта № 1 обсягу наданої правничої допомоги від 04.12.2023, з якого вбачається, що вартість послуг - попереднє (досудова) консультація, вивчення документів, судової практики та аналіз законодавства щодо предмета спору, підготовка та подання позовної заяви становить 6000,00 грн, а участь у судових засіданнях (2 години) 2000,00 грн, всього надано послуг на загальну суму 8000,00 грн, копія платіжної інструкції від 29.11.2023 на суму 3000,00 грн, призначення платежу - гонорар згідно Договору про надання правничої (правової) допомоги від 26.09.2023.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої прийнято рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Такий висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах викладений у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи (висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах викладений в постанові Верховного Суду від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19).

Як вбачається з матеріалів справи (протоколів судових засідань від 14.12.2023 та 11.01.2024) адвокатом витрачено одну годину на представництво клієнта в суді, що згідно додатку № 1 до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 26.09.2023 складає гонорар в розмірі 1000,00 грн.

Згідно копії платіжної інструкції від 29.11.2023 позивачем ОСОБА_1 оплачено адвокатському об`єднанню «Сила права» гонорар згідно Договору про надання правничої (правової) допомоги від 26.09.2023 на суму 3000,00 грн.

Отже, оцінюючи співмірність витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, взявши до уваги обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, та виходячи із засад розумності та справедливості вважаю, що витрати на правничу (правову) допомогу підлягають частковому задоволенню на суму 6000,00 грн.

Як вбачається з квитанції від 05.10.2023 позивачем сплачено судовий збір за подання позову до суду в розмірі 1073 грн 60 коп., який підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 263-265 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) сплачені згідно квитанції № А31Р-63ХО-4Р9С-53К8 від 07.02.2023 безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) судовий збір в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 6 000 (шість тисяч) грн 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 .

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ