Постановление суда № 116307844, 15.01.2024, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

15.01.2024 Єдиний унікальний номер 175/3891/23

Справа № 205/3533/23

Провадження № 2/205/489/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Бондар В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області направив до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вищевказану позовну заяву, яка надійшла до суду 06.10.2023 року, у якій представник позивача просив стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 21800 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2023 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі та призначено судове засідання.

Представник позивача Таранущенко К.В. направила до суду клопотання у якому просила прийняти відмову позивача від позовних вимог у зв`язку із досягненням домовленості із відповідачем, та закрити провадження по справі.

Відповідач ОСОБА_1 у своїй заяві просила надати час для мирного врегулювання спору. В подальшому у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 3 ст.13ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ст.206ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У відповідності до вимог ч. 3 ст.206ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що однією з підстав для повернення судового збору є закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позовних вимог та закрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 13, 206, 247, 255, 260, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відмову від позовних вимог задовольнити.

Прийняти відмову позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» від позовних вимог у цивільній справі № 175/3891/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у цивільній справі № 175/3891/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку в п`ятнадцятиденний строк.

Суддя Федотова В.М.

.