Постановление суда № 116302743, 16.01.2024, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-п/641/3/2024 Справа № 641/4906/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 року м.Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Шумейко С.О. .,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вприміщенні Комінтернівськогорайонного судум.Харкова матеріали справи за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 641/4906/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АН«Рестріелт» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернулася доКомінтернівського районногосуду м.Харкова з заявою,в якійпросить скасуватизаочне рішенняКомінтернівського районногосуду м.Харкова від30жовтня 2023 року поцивільній справі№ 641/4906/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АН «Рестріелт» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідачі не були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та були позбавленні права звернутися до суду з клопотанням про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката Також, на момент ухвалення заочного рішення розмір заборгованості був меншим ,оскільки 24.10.2023 року та 30.10.2023 року ОСОБА_2 сплатила на користь позивача суму у розмірі 10 000 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився .

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що сплачувати за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій вони не мають можливості посилаючись на воєнний стан , відповідачі є пенсіонерами, мають тяжке матеріальне становище , та зазначила , що борг відповідачем ОСОБА_2 частково сплачений 24.10.2023 року та 30.10.2023 року на загальну суму у розмірі 10 000 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд , вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення з наступних підстав.

Судомвстановлено,що заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АН «Рестріелт» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено .Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АН «Рестріелт», суму заборгованості у розмірі 29682,11 грн., судовий збір у розмірі 2147,20 грн. та витрати за професійну правничу допомогу у розмірі 10148,41 грн., всього на суму 41977 (сорок одну тисячу дев`ятсот сімдесят сім) грн. 72 коп. .

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно листаВерховногоСуду Українивід01.05.2007року «Практикаухваленнята переглядусудамизаочних рішення у цивільних справах»,правильною є практика тих судів, якіскасовують заочне рішеннялишезанаявностідвох підстав, зокрема якщо будевстановлено, що відповідач, якийбув належнимчиномповідомленийпро часта місцесудового розгляду, не з`явивсяв судовезасіданнята неповідомивпро причини неявкиз поважних причиниідокази , на яківін посилається , мають істотнезначеннядляправильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачам за їх зареєстрованим місцем проживання було направлено копію позовної заяви , судові повістки , але конверти повертались до суду з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою» .

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року, судом застосовується рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Крім того, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України", наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідачем ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення та в судовому засіданні не надано доказів поважності причин неявки до суду та не подання відзиву на позов. Відповідач ОСОБА_1 підтвердила , що вони зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , куди судом надсилалися судові виклики , доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи у нього відсутні.

Як вбачається з копій довідок про доходи відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є пенсіонерами та перебувають на обліку в Слобожанському об`єднаному управлінні ПФУ м. Харкова в Харківській області і отримую пенсію соціальну : ОСОБА_2 за 2023 рік у розмірі 20930 грн, ОСОБА_1 за 2023 рік 29038,80 грн.

Посилання відповідача ОСОБА_1 на часткове сплачення боргу у розмірі 10000 грн, що підтверджується копіями квитанцій №0.0.3269090833.1 від 24.10.2023 року та №0.0.3277393762.1 від 30.10.2023 року , суд не можу прийняти до уваги в якості доказу погашення заборгованості , оскільки сума боргу сплачена після подачі позову до суду .

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є незгода з винесеним рішенням.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що підстави для застосування ст. 288 ЦПК України відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

За таких обставин, заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287,288 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 641/4906/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АН «Рестріелт» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку , встановленому Цивільно-процесуальним Кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя -І. В. Чайка