Постановление суда № 116299506, 10.01.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/40828/18-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12018100060003425 від 02.08.2018, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, в обґрунтування якого зазначив, що останьому 08.12.2023 ухвалою суду змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, серед яких обов`язок повідомляти суд про зміну місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії ухвали визначено до 05 лютого 2024 року включно. Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора та 08.12.2023 на електронну адресу Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області прокурором скеровано доручення від 08.12.2023 з копією ухвали Печерського районного суду м. Києва від 08.12.2023 щодо здійснення контролю за дотриманням обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків та негайного інформування у разі виявлення порушень.

В ході здійснення контролю за дотримання запобіжного заходу, стороною обвинувачення установлено порушення ОСОБА_5 , покладених на нього судом обов`язків.

Згідно листа начальника відділення поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області Вадима Бандури від 27.12.2023, який надійшов на електронну адресу прокурора - 27.12.2023 установлено, що обвинуваченого ОСОБА_5 поставлено на облік відділення поліції № 1 Обухівського РУП та в письмовій формі останньому доведено покладені на нього зобов`язання щодо цілодобової заборони залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу суду включно до 05.02.2024. Проте 21.12.2023 працівниками поліції виявлено та зафіксовано факт порушення обвинуваченим ОСОБА_5 умов перебування під цілодобовим домашнім арештом, а саме 21.12.2023 о 21.50 год. виявлено відсутність останнього за місцем проживання, що зареєстровано в ЄО за № 7530 від 21.12.23.

Тобто, ОСОБА_5 відразу після звільнення з-під варти порушив покладені на нього судом обов`язки та самовільно покинув адресу проживання, за якою до нього судом застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту - АДРЕСА_1 , що підтверджується письмовими поясненнями його жінки - ОСОБА_6 . Тому, на факт вказаного порушення не впливає повідомлення захисника ОСОБА_5 , надіслане до окружної прокуратури 27.12.2023 про нібито зміну місця виконання процесуальних обов`язків на адресу: АДРЕСА_2 , оскільки порушення передувало зазначеному повідомленню.

Прокурор зазначає, що з огляду на тяжкість інкримінованого злочину, фінальну стадію судового розгляду та суворість можливого покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, існує реальна загроза того, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду. Ризик переховування доводиться тим, що після зміни запобіжного заходу на більш м`який ОСОБА_5 , будучи письмово повідомленим про обов`язок не покидати адресу проживання, зазначену в ухвалі суду, відразу ж порушив вказаний обов`язок. Крім цього, зберігається стійкий ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, тому що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відбував реальне покарання за вироком Центрального районного суду м. Сімферополь (АРК), після звільнення знову вчинив новий умисний злочин проти власності. Крім цього ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва від 12.07.2022 змінено вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 11.11.2021 (судова справа № 368/472/19 під головуванням судді ОСОБА_7 ) за змістом якої ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України за вчинення аналогічних злочинів до 3 років позбавлення волі. Вирок Ржищівського міського суду Київської області від 21.03.2019 за яким ОСОБА_5 , засуджено до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком - 2 роки вирішено виконувати самостійно.

ОСОБА_5 раніше засуджувався за пошкодження та викрадення кабелів зв`язку, своєю злочинною діяльністю неодноразово порушував сталу роботу телекомунікаційного обладнання, виводячи його з ладу. В умовах збройної агресії РФ та чинного воєнного стану, вказані злочини створюють додаткові ризики, оскільки для держави надзвичайно важлива безперебійна робота засобів зв`язку та іншого телекомунікаційного обладнання, що забезпечує діяльність державних органів і сил оборони. А під дією більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи відомості, що характеризують особу ОСОБА_5 , існують загострені додаткові ризики пошкодження критично важливого обладнання, які обвинувачений може здійснити перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Вказане свідчить про його схильність до рецидивної злочинної діяльності та небезпеку для суспільства. Також у обвинуваченого не має жодних міцних соціальних зв`язків, з дружиною - ОСОБА_6 , як встановлено згідно її письмових пояснень від 21.12.2023 він не проживає, легального джерела прибутку, постійного місця проживання не має, що також підсилює ризики вчинення нових злочинів.

Тому, аналізуючи всі дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 , враховуючи те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, приходить до висновку, що тільки зміна запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, зможе усунути ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Представник потерпілої юридичної особи - АТ «Укртелеком» ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, суд з огляду на його клопотання від 01.08.2023 про постійний розгляд кримінального провадження за його відсутності, визнав можливим проводити судове засідання за його відсутності.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначив, що 21.12.2023, коли ОСОБА_5 проживав із дружиною в с. Сущани за визначеною судом адресою, до них прийшов колишній чоловік останньої, який також проживає в цьому селі та «поліз дратися» до ОСОБА_5 . Останній вибіг з будинку без телефону, в 21.50 год. приїхали поліцейські, його в цей момент вдома не було, проте вже о 23.00 год. він того ж дня повернувся додому, тобто фактично він був відсутній приблизно три години за місцем проживання. Жінка давала покази під тиском патрульних поліцейських. Наразі ОСОБА_5 з 26.12.2023 проживає за адресою АДРЕСА_2 , де проживають його друзі які орендують житло, про що він як адвокат відразу повідомив прокурора та суд. Тому, підтримав письмове повідомлення від 27.12.2023 і просив змінити ОСОБА_5 адресу перебування під домашнім арештом з адреси: АДРЕСА_1 , на адресу: АДРЕСА_2 , де він наразі фактично проживає з дружиною, з огляду на вищенаведені сімейні обставини.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника, одночасно зазначив, що проживає з дружиною з 26.12.2023 в трикімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , орендарями якої є його друзі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які дозволили їм проживати в квартирі. 21.12.2023 він не повідомив поліцію, що залишив місце проживання, оскільки був відсутній вдома 3 години за наведених захисником обставин, а змінив місце проживання лише 26.12.2023, про що захисник повідомив.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали за клопотаннями сторін, матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.12.2023 обвинуваченому ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , - цілодобово, покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. Строк дії ухвали по 05 лютого 2024 року включно.

Відповідно до копії листа начальника відділення поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 від 27.12.2023, який прокурором долучено в судовому засіданні разом із клопотанням про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу встановлено, що 21.12.2023 працівниками поліції виявлено та зафіксовано факт порушення обвинуваченим ОСОБА_5 умов перебування під цілодобовим домашнім арештом, а саме 21.12.2023 о 21.50 год. виявлено відсутність останнього за місцем проживання, що зареєстровано в ЄО за № 7530 від 21.12.23.

Вказані обставини не заперечуються стороною захисту.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При прийнятті свого рішення судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який на даний час відноситься до категорії тяжких та передбачає покарання на строк до 6 років позбавлення волі, тобто у незакінченому замаху на крадіжку - злочині за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.3 ст. 68 КК України за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Тобто, за змістом вказаної статті строк покарання ОСОБА_5 не може бути призначений більше 4 років позбавлення волі.

При цьому, судом враховувався той факт, що ухвалою Київського апеляційного суду від 12.07.2022 задоволено апеляцію прокурора та змінено вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 11.11.2021 (справа №368/472/19), та якою ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, на 3 роки позбавлення волі, який він відбував реально.

За змістом вказаного вироку в Єдиному реєстрі судових рішень строк покарання ОСОБА_5 обраховується з 28.12.2019, із зарахуванням строку з 17 по 19 лютого 2018 року (2 дні).

Таким чином, хоча і приймаючи до уваги обставини, наведені прокурором щодо порушення обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язку повідомляти суд про зміну свого місця проживання, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення аналогічних злочинів, який відбував покарання реально, не працює, суд з огляду на доводи, наведені стороною захисту в обгрунтування своєї позиції щодо виникнення 21.12.2023 у ОСОБА_5 сімейних обставин, які обумовили зміну ним визначеного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за якою він просив визначити останьому місце перебування під домашнім арештом, - з огляду на тривалість перебування ОСОБА_5 під вартою, посилання захисту щодо виникнення виключних обставин, які обумовили ОСОБА_5 порушити обов`язок, покладених судом, дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

Одночасно, суд вважає необхідним задовільнити клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та змінити ОСОБА_5 адресу перебування під домашнім арештом з адреси: АДРЕСА_1 , на адресу: АДРЕСА_2 , з забороною залишати вказане місце свого проживання цілодобово, покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, строком до 05.02.2024 включно.

Вказаний запобіжних захід на думку суду є співмірним і достатнім для того, щоб запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки зможе забезпечити контроль за належною процесуальною поведінкою обвинуваченого ОСОБА_5 під час судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 194, 200, 201, 331, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Змінити ОСОБА_5 адресу перебування під домашнім арештом з адреси: АДРЕСА_1 , на адресу: АДРЕСА_2

Заборонити ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , - цілодобово.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду,

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали по 05 лютого 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1