Постановление суда № 116290447, 15.01.2024, Новосанжарський районний суд Полтавської області

Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/65/24

Провадження № 1-кп/542/31/24

У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2024 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Новосанжарського районного суду Полтавської області клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023175480000187 від 13 листопада 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Нові Санжари, Полтавська область, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, який не є військовослужбовцем, в силу статті 89 КК України не судимого,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2024 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023175480000187 від 13 листопада 2023 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 125 КК України та частиною 1 статті 121 КК України.

Ухвалою суду від 11 січня 2024 року призначено підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта у відповідному кримінальному провадженні.

15 січня 2024 року до підготовчого судового засідання прокурор подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки 16 січня 2024 року сплине строк, на який такий запобіжний захід було встановлено, а ризики, які передбачені статтею 177 КПК України не перестали існувати.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено наступне.

09 листопада 2023 року близько 22 год 00 хв між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які перебували у кімнаті прихожої в будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , де вживали спиртні напої, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбулась словесна сварка, під час якої у ОСОБА_5 виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне нанесення тілесних ушкоджень іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 та, перебуваючи у стоячому положенні обличчям до обличчя ОСОБА_6 , кулаком правої руки наніс останньому два удари в область лівого ока.

Висновком експерта від 14 листопада 2023 року за наслідками проведеної судово-медичної експертизи встановлено у ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді синця на повіках лівого ока, яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, а саме у нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження ОСОБА_6 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18 листопада 2023 року близько 14 год 00 хв, ОСОБА_5 перебував на території домогосподарства своєї тітки ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив ОСОБА_8 , який перебував на території господарства за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_8 , з яким перебував у тривалих неприязних відносинах, та під час розмови між ними виникла словесна сварка, у ході якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 зайшов на територію домогосподарства, в якому проживає ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 , та дістав із кишені розкладний ніж, що є знаряддям, яке без великих зусиль могло заподіяти небезпечні і значні ушкодження потерпілому, який носив при собі. Тримаючи ніж у правій руці, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знаходячись у положенні стоячи, обличчям до обличчя ОСОБА_8 , який також перебував у положенні стоячи, умисно наніс лезом ножа, який тримав у правій руці, один тичковий удар з розмаху ззаду-наперед в область грудної клітини справа, чим спричинив тілесне ушкодження.

Висновком експерта від 26 грудня 2023 року за наслідками проведеної судово-медичної експертизи встановлено у ОСОБА_8 тілесне ушкодження у вигляді одного колото-різаного поранення грудної клітини справа на передній поверхні, проникаючого в праву плевральну порожнину, яке в своєму перебігу ускладнилося розвитком гемопневмоторакса (наявністю крові та повітря в плевральній порожнині), яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження по ознаці небезпеки для життя.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, а саме у нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, ОСОБА_8 .

Своїми сукупними умисними діями, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 125, частиною 1 статті 121 КК України.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігання можливого ухилення ним від судового слідства, впливу на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, йому необхідно обрати запобіжний захід у цілодобового домашнього арешту.

Метою застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є: наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризиків передбачених статтею 177 КПК України.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні, в тому числі, тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено один вид покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, є особою, яка не має місця роботи та не має легального джерела доходів, йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів.

Зазначена тривалість запобіжного заходу обумовлюється необхідністю допиту в судових засіданнях свідків, потерпілих, обвинуваченого, дослідження письмових доказів по справі.

У судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання, надав пояснення, аналогічні викладеним у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту. Захисник, зокрема, посилався на те, що підозрюваний належним чином виконує свої процесуальні обов`язки, сприяє досудовому розслідуванню, намагається відшкодувати завдану потерпілому ОСОБА_8 шкоду.

Потерпілий ОСОБА_8 , у підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 без його участі.

Потерпілий ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, вивчивши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , приходить до висновку, що в даний час є передбачені законом підстави для обрання ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, виходячи з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення. Відповідно до частини 2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

При розгляді даного клопотання суддя враховує також загальні положення частини 3 статті 176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною 1 статті 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Частинами 1, 2 статті 181 КПК України встановлено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 125 КК України та частиною 1 статті 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 28 листопада 2023 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 16 січня 2024 року.

Тобто, обґрунтованість підозри в даному випадку була предметом перевірки слідчим суддею Новосанжарського районного суду Полтавської області в ухвалі від 28 листопада 2023 року.

Досліджуючи підстави застосування запобіжних заходів, передбачені статтею 177 КПК України, суд виходить з наступного.

У своєму клопотанні прокурор, відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 184КПК України зазначив про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, суд, дослідивши матеріали клопотання, беручи до уваги надані докази, дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених пунктами 1 та 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, та ризик незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Щодо ризику переховування обвинуваченого від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов до висновку, що такий ризик існує та обумовлений тяжкістю ймовірного покарання та суворістю можливого вироку (кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років).

Врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності певної особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від органу досудового розслідування та суду.

При вирішенні питання щодо вагомості ризику втечі, суд, відповідно до статті 178КПК України оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі, врахував вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, а саме: відсутність офіційного джерела доходу, відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим.

Зазначені обставини, на переконання суду збільшують вагомість ризику втечі.

Вирішуючи питання щодо наявності ризику незаконного впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні суд враховує, що знаходячись на волі, обвинувачений ОСОБА_5 матиме можливість шляхом вмовлянь або погроз вплинути на потерпілих, а також на свідків по справі, які є знайомими обвинуваченого, що може призвести до подальшої зміни показів у кримінальному провадженні.

Між тим, на думку суду, прокурором не доведено існування ризику того, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на його обґрунтування не було наведено переконливих доводів та не надано достатніх доказів.

Застосування іншого запобіжного заходу, крім домашнього арешту, суд вважає при даних обставинах недоцільним.

Так, особисте зобов`язання не можливо застосувати, у зв`язку з тим, що вказаний запобіжний захід є найменш суворим запобіжним заходом з-поміж інших, передбачених статтею 176 КПК України, та не забезпечить належної поведінки обвинуваченого під час здійснення досудового розслідування та подальшого судового розгляду.

Особиста порука не може бути застосована, оскільки на адресу суду не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 .

Заставу неможливо застосувати, оскільки суду не надходили заяви або клопотання від обвинуваченого чи його рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, також вказаний запобіжний захід буде недостатнім.

Крім цього, як було встановлено, ухвалою Новосанжарського районного суду від 28 листопада 2023 року ОСОБА_5 обирався запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк дії якого закінчується 16 січня 2024 року.

Враховуючи вищевикладені і встановлені обставини та ризики, суд вважає, що вони в даний час свідчать про неможливість застосування обвинуваченому ОСОБА_5 більш м`яких видів запобіжних заходів, що передбачені пунктами 1-3 частини 1 статті 176 КПК України, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, у зв`язку з чим обвинуваченому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб без застосування електронних засобів контролю.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, суд при застосуванні щодо обвинуваченого запобіжного заходу та покладення на нього обов`язків, визначених статтею 194 КПК України враховує, що на території України діє воєнний стан.

Станом на день розгляду клопотання поточна ситуація, яка склалась у регіоні не свідчить про відсутність небезпеки життю та здоров`ю учасників кримінального провадження у зв`язку із збройною агресією російської федерації. Так, по території Полтавської області завдаються ракетні удари по українських об`єктах критичної інфраструктури, часто лунають повітряні тривоги та зберігається загроза нанесення ракетних ударів.

З огляду на викладене, а також керуючись рекомендаціями Ради суддів України від 02.03.2022 щодо роботи судів в умовах воєнного стану, суд вважає за необхідне дозволити обвинуваченому ОСОБА_5 залишити місце перебування під домашнім арештом за умови неможливості залишатися у вказаному місці, зумовленої режимом воєнного стану чи у випадку загрози здоров`ю, життю та безпеці, виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні, стану ведення воєнних дій, або на випадок захоплення населеного пункту чи безпосередньої загрози його захоплення, або ведення активних бойових дій з обов`язковим повідомленням про це слідчого, прокурора, або суд протягом 72 годин із зазначенням нової адреси місця перебування.

На підставі викладеного та керуючись статтями 8, 9, 26, 28, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 125 КК України та частиною 1 статті 121 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів з 15 січня 2024 року до 14 березня 2024 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

а) не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

б) з`являтися до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом;

в) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні;

г) заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

У разі невиконання вищевказаних зобов`язань до обвинуваченого може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу направити для виконання за місцем проживання ОСОБА_5 до Відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_9