Постановление суда № 116288287, 15.01.2024, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

15 січня 2024 року Справа № 915/1421/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.

розглянувши матеріали заяви державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) № 4335/20.11-34/11 від 11.01.2024 про передачу мирової угоди в процесі виконання до суду для затвердження (у порядку ст.. 330 ГПК України)

справі № 915/1421/21

за позовом Державного підприємства Миколаївський морський торговельний порт,

вул. Заводська, 23/14, м. Миколаїв, 54020;

до Товариства з обмеженою відповідальністю НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ,

вул. Лаврська, 16, м. Київ, 01015;

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 4017194,48 грн.

В С Т А Н О В И В:

Державним підприємством Миколаївський морський торговельний порт (далі ? ДП ММТП) пред?явлено позов, з урахуванням заяви від 04.02.2022 № 06/189 про збільшення позовних вимог, про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ грошових коштів у загальній сумі 4017194,48 грн., із яких: 3292961,70 грн. основний борг; 328282,51 грн. пеня; 119457,05 3 % річних; 276493,22 грн. інфляційні втрати, з посиланням на неналежне виконання ТОВ НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ грошових зобов?язань за укладеним з позивачем договором від 08.06.2006 № 12-А оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності (далі договір), а саме, зобов?язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати відповідачем орендної плати, внаслідок чого утворився основний борг у спірній сумі, на яку позивачем нараховано пеню в порядку п. 9.2 договору, а також здійснені нарахування в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України.

За результатом розгляду справи судом прийнято рішення, яким частково задоволено позов ДП ММТП, стягнуто з ТОВ НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ грошові кошти у сумі 2492961,70 грн. основний борг, а також грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 37394,43 грн., у задоволенні решти вимог відмовлено. Також суд відмовив в задоволенні клопотання ТОВ НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ про розстрочення виконання рішення суду в даній справі.

До суду 12.01.2024 надійшла заява державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Волкомор А.В. вих.. № 4335/20.11-34/11 від 11.01.2024 про передачу мирової угоди в процесі виконання до суду для затвердження (у порядку ст. 330 ГПК України).

Заява мотивована тим, що державному виконавцю надійшло звернення стягувача за виконавчим провадженням ВП № 71843206 з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області виданого 04.05.2023 у справі № 915/1421/21 щодо передачі для затвердження судом укладеної мирової угоди в процесі виконання рішення по справі № 915/1421/21.

Перевіривши матеріали заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 330 ГПК України мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

У відповідності до абз. 2 ч. 2 ст. 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Втім, в порушення вищенаведених норм закону заявником до вказаної заяви не надано документів, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи заяви про затвердження мирової угоди та доданих до неї документів.

Водночас неповідомлення учасників судового процесу в справі про звернення з заявою порушує процесуальні права, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, закріплені ч. 3 ст. 2 ГПК України та позбавляє останніх, надати заперечення або пояснення по суті поданої заяви.

Аналогічна правова позиція наведена в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 906/977/19.

Згідно приписів ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, оскільки означена заява подана без дотримання вимог ч. 2 ст.170 ГПК України, суд дійшов висновку про повернення Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяви про затвердження мирової угоди без розгляду.

Поряд з тим, суд вважає за необхідне наголосити Заводському відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві, що повернення заяви про затвердження мирової угоди не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Суд також звертає увагу заявника, що у відповідності до п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Керуючись ст. ст. 170, 234, 235, 330 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про передачу мирової угоди в процесі виконання до суду для затвердження повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 2 ст. 235, ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М. Давченко