Решение № 11628521, 02.08.2010, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 2- 6579 2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“ 2” серпня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі судді Подрєзової Г.О. при секретарі Селезень Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом Кредитної Спілки “Требушка” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту;

В С Т А Н О В И В :

Позивач Кредитна Спілка “Требушка” звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту № 837 від 15.08.2006р. на суму 2400грн. між Кредитною спілкою та ОСОБА_2, згідно з яким відповідач отримав 2400 грн. на умовах строковості, платності, забезпеченості, з оплатою 42% річних, зі строком повернення не пізніше 15.08.2007р. Оскільки в строки передбачені графіком погашення кредитних коштів, відповідач кошти не повертав, а саме по 200грн. щомісячно, а також по закінченню строку повного погашення кредиту свої зобов"язання по кредитному договору не виконав, то кредитна спілка застосувала до відповідача підвищену процентну ставку, а саме на 6%більше від процентної ставки передбаченої договором на залишок суми заборгованості. Крім цього, в рахунок забезпечення виконання кредитного договору кредитна спілка уклала з ОСОБА_3 договір поруки № 608, згідно з яким останній взяв на себе обов”язки по солідарному виконанню грошового зобов”язання. Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що борг станом на 24.03.2010р. по договору від 15.08.2006р. становить 5658,02грн., який складається з заборгованості по кредиту 2353грн., простроченої заборгованості по сплаті відсотків 3305,02грн., просив суд позов задовольнити та стягнути на користь позивача вказані суми.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив також стягнути судові витрати по справі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнали, але просили надати строк для примирення з позивачем, а в судове засідання 2.08.2010р. не з”явилися, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів в судовому засіданні 3.06.2010р. розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що дійсно між Кредитною спілкою “Требушка” та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір від 15.08.2006р. № 837, згідно з яким відповідач ОСОБА_2 отримав 2400грн. для власних потреб, при цьому він був прийнятий до членів Кредитної Спілки “Требушка”. Згідно з умовами кредитного договору відповідач зобов”язувався сплачувати щомісячні платежі 200грн. з урахуванням сплати відсотків за користування кредитом 42 % річних.

Дані обставини повністю підтверджуються копіями договору, графіком погашення кредиту.

Крім цього, судом встановлено, що згідно з договором поруки № 608 від 15.08.2006р. ОСОБА_3 як поручитель взяв на себе обов”язки по поверненню суми кредиту як солідарний боржник.

Судом встановлено також, що станом на 24.03.2010р. відповідачем зобов"язання по кредитному договору в повному обсязі не виконані, а саме: залишок суми по тілу кредиту становить 2353грн., по відсоткам 3305,02грн.

При цьому, суд враховує і те, що згідно з п.3.2 договору при порушенні строків сплати кредиту та процентів позичальником, спілка має право збільшити процентну ставку за користування кредитом на 6% . А тому на думку суду, застосування підвищеної ставки сплати відсотків, згідно з п.3.2 договору, відповідає умовам як договору, так і ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосуються положення п.1 цієї глави.

Згідно з ст. 1050 цього Кодексу якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов"язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 цього Кодексу порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання ( неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов”язку, відповідає перед кредитором за порушення зобов”язання боржником.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, а до стягнення на користь позивача з обох відповідачів підлягає сума : заборгованості по кредиту 2353грн. заборгованість а також судові витрати 171,0грн. та поштові витрати 25,34грн., всього:

3651,39 + 171,0 + 25,34 = 3847,73грн.

Керуючись ст.ст.15,60,79,83,212-215,218, 223 ЦПК України, ст. 526, 610,625, 1050,1054 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Кредитної спілки “Требушка” м. Біла Церква , вул. Урицького, 13 кім. 314-А на р/р № 2650830263 у Білоцерківській філії АКБ “Автокразбанк”, МФО 321916, ЄДРПОУ 25897221 - 5834,6 грн. та судові витрати 176,58грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів, після його проголошення, та шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів, після подання заяви, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: