Постановление суда № 116281843, 15.01.2024, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/53/22

Провадження №6/639/17/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Кобзар І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву старшого державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кріт Анни Вікторівни про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №639/53/22 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кріт А.В. звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №639/53/22 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що в проваджені Холодногірсько-Новобаварського відділу державу виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управлінь Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження №71185796 з примусового виконання виконавчого листа № 639/53/22, виданого 19.08.2022 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості у розмірі 8 124,67 грн. та судового збору у розмірі 2 270,00 грн. з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк». 07.03.2023 року старшим державним виконавцем відділу Шеіною О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 71185796. Окрім того, 07.03.2023 року винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 300,00 грн., також 07.03.2023 року винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого і збору в розмірі 1 039,46 грн. 07.03.2023 року, 20.04.2023, 21.04.2023 року постановами про арешт коштів боржника, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження накладено арешт на кошти в розмірі 11 734,13 грн. 24.04.2023 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки в результаті вжитих державним виконавцем заходів, майно належне боржнику не виявлено. 13.12.2023 року стягувач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до відділу зі скаргою щодо не отримання ними постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.04.2023 року та виконавчого листа №639/53/22, виданого 19.08.2022 року Жовтневим районним судом м. Харкова. У відділі відсутні підтвердження відправлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.04.2023 року та виконавчого листа № 639/53/22, виданого, 19.08.2022 року Жовтневим районним судом м. Харкова, рекомендованим поштовим відправленням.

У зв`язку з викладеним заявник вимушений звернутися до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.01.2024 року прийнято до провадження заяву старшого державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кріт Анни Вікторівни про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №639/53/22 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розгляд заяви призначено до розгляду у судовому засіданні.

В судове засідання 15.01.2024 року учасники справи не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду по суті заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Заявником старшим державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кріт А.В. подана заява про проведення судового засідання в її відсутність.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч.2ст.247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №639/53/22 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.2-6).

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.07.2022 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №НАХRRX13520101 від 19.04.2007 року у розмірі 8124 (вісім тисяч сто двадцять чотири) гривні 67 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок (а.с.54-60).

На підставі вищевказаного заочного рішення суду представнику позивача АТ КБ «Приватбанк» за його заявою судом 19.08.2022 року направлено виконавчий лист по справі №639/53/22, що підтверджується відповідним супровідним листом (а.с. 65).

В провадженні Холодногірсько-Новобаварського відділу державу виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управлінь Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження №71185796 з примусового виконання виконавчого листа № 639/53/22, виданого 19.08.2022 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості у розмірі 8 124,67 грн. та судового збору у розмірі 2 270,00 грн. з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк».

Інформація про виконавче провадження №71185796 від 03.01.2024 року містить дані про його рух і відповідні постанови, прийняті в ході вказаного виконавчого провадження. В тому числі 24.04.2023 року старшим державним виконавцем Шеіною О.С. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадженн»), оскільки в результаті вжитих державним виконавцем заходів належне боржнику майно не виявлено (а.с. 79- 87).

Між тим, 13.12.2023 року стягувач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Начальника Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із заявою щодо отримання виконавчих документів, з якої вбачається, що стягувачем не було отримано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.04.2023 року та виконавчий лист №639/53/22, виданий 19.08.2022 року Жовтневим районним судом м. Харкова (а.с. 71-72).

Зі службової записки Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 03.01.2024 року вбачається, що в канцелярії Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відсутнє підтвердження відправки постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 03.01.2023 та виконавчого листа № 639/53/22, виданого 19.08.2022 Жовтневим районним судом м. Харкова АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 73).

Також відповідно до довідки Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 03.01.2024 року за №745 і даних АСВП, до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надходив на виконання виконавчий документ № 639/53/22, виданий 19.08.2022 Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк», однак виконавчий документ втрачено при пересилці (а.с. 74).

15.12.2017 року набув чинності ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією кодексу.

Спеціальна норма щодо розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа статтями ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року не передбачена.

При цьому пунктом 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, з аналізу зазначеної норми вбачається, що єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата оригіналу виконавчого листа, а заява про це повинна бути подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (надалі - Закон № 1404-VIII) виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Приписами ч. 2 ст. 12 Закону № 1404-VIII обумовлено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення (частина четверта статті 12 Закону № 1404-VIII).

З аналізу ч.ч. 4,5 ст. 12 Закону № 1404-VIII випливає, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Отже в даному випадку, встановлений законом трирічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, повернутого стягувачу постановою від 24.04.2023 року, не сплинув на час звернення до суду з цією заявою.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до висновку про те, що оригінал виконавчого листа №639/53/22, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і судового збору, дійсно втрачено.

Втрата оригіналу виконавчого листа порушує принцип обов`язковості виконання судового рішення, у зв`язку з чим суд вважає, що в даному випадку наявні всі підстави для видачі його дублікату і задоволення відповідної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.9 ч.1, п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року, ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України ст. 129-1 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву старшогодержавного виконавцяХолодногірсько-Новобаварськоговідділу державноївиконавчої службиу містіХаркові Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Харків)Кріт АнниВікторівни провидачу дублікатувиконавчого листау цивільнійсправі №639/53/22за позовомАкціонерного товаристваКомерційний Банк«Приватбанк» до ОСОБА_1 простягнення заборгованості задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №639/53/22 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 15.01.2024 року.

Суддя Н.В. Баркова