Постановление суда № 116281794, 15.01.2024, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/7326/21

Провадження № 2/638/241/24

УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Мяснянкіної Г.П.,

учасники справи:

позивач ПрАТ «Харківенергозбут»,

відповідач ОСОБА_1 ,

третя особа - Акціонерне товариство «Харківобленерго»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, третя особа Акціонерне товариство «Харківобленерго»,

в с т а н о в и в:

05 липня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова за підсудністю з Ленінського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ПрАТ «Харківенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалою Дзержинський районний суд м. Харкова від 06 липня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості спожиту електричну енергію та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, з викликом сторін у судове засідання. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк для надання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з наведенням обґрунтувань такої вимоги.

Ухвалою суду від 04 листопада 2021 року до участі у справі як третю особу залучено АТ «Харківобленерго».

Ухвалою судувід 22грудня 2021року провадженняу справізупинено донабрання законноїсили рішенняму справі№ 638/16177/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особа: приватний нотаріус Поддубна Юлія Вікторівна, ОСОБА_3 , про визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 13 листопада 2023 року поновлено провадження у справі. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті, про що повідомлено учасників справи.

15 січня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про долучення до матеріалів справи доказів сплати заборгованості за спожиту електричну енергію та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

15 січня 2024 року представник ПрАТ «Харківенергозбут» звернувся до суду із заявою про розгляд справи без участі позивача, в якій також просив суд вирішити питання про повернення позивачу суми сплаченого судового збору за подання цієї позовної заяви.

В судове засідання сторони не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з огляду на таке.

З матеріалів справи, зокрема клопотання про зменшення позовних вимог від 12 січня 2024 року, вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію станом на 12 січня 2024 року складала 1248,96 грн, що підтверджується Довідкою абоненту за особовим рахунком № НОМЕР_1 від 12.01.2024.

З долученої відповідачем квитанції на суму 2010 грн від 13 січня 2024 року вбачається, що відповідачем сплачено залишок заборгованості у розмірі 1248,96 грн у повному обсязі.

Таким чином, на час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем, яка є предметом спору у справі, погашена у повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначено, що:

«предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У постанові від 20 вересня 2023 року у справі № 345/5459/21, з огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду відступив від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення».

Оскільки на час розгляду справи відсутній предмет спору, то заява відповідача є обґрунтованою, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, зокрема порядок його повернення, визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно з пунктом 5 частини першої та частиною другою статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, зокрема, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, тому сплачена за подання цього позову сума судового збору у розмірі 2270 грн підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 133, 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження задовольнити.

Провадження у справі № 638/7326/21 позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, третя особа Акціонерне товариство «Харківобленерго» закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області (код ЄДРПОУ 37874947, що розташоване за адресою: Україна, 61166, Харківська обл., місто Харків, вул. БАКУЛІНА, будинок 18) повернути Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» (адреса місцезнаходження: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, код ЄДРПОУ 42206328, п/рахунок із спеціальним режимом використання в філії ХОУ АТ «Ощадбанк» НОМЕР_2 , МФО 351823) судовий збір, сплачений за платіжними дорученнями № 21282 від 28.04.2021 на суму 2043,00 грн та № 16498 від 13.01.2021 на суму 227,00 грн, а всього на судовий збір у розмірі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст ухвали складено 15 січня 2024 року.

Суддя І.П. Латка