Постановление суда № 116281392, 15.01.2024, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/17006/23

Провадження № 1-кп/344/491/24

У Х В А Л А

15 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.4 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 20 листопада 2023 року обрано щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 18 січня 2024 року включно.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор у судовому засіданні подала клопотання про продовження строку дії тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 на 60 діб з посиланням на ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Представник потерпілого підтримав подане прокурором клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_8 , а також його захисник ОСОБА_7 не заперечили щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вислухавши позиції сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження з цього приводу, в тому числі дані, що характеризують особу ОСОБА_8 , його вік, стан здоров`я та майновий стан, наявність постійного місця проживання, міцність соціальних зв`язків (одружений), відсутність постійного місця роботи, репутацію обвинуваченого, який раніше судимий, востаннє вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.04.2023 за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України до покарання у виді арешту на строк 5 місяців, суд враховує, що кримінальні правопорушення, інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_8 , є особливо тяжким злочином (ч.3 ст.289 КК України) та нетяжким злочином (ч.4 ст.358 КК України), на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, щодо переховування від суду, можливого незаконного впливу на потерпілого, свідків, що ще не допитувалися під час судового розгляду, а також вчинення інших кримінальних правопорушень, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

За змістом ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, згідно з якою, зокрема, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для тримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Також, на переконання суду, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків. Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_8 є співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження. Виключно застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою здатен забезпечити запобігання ризику переховування обвинуваченого від суду.

Обставини, що слугували підставою застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни чи скасування запобіжного заходу, судом не встановлено.

Крім того, суд звертає увагу на те, що щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 28.09.2023 з визначенням застави згідно ч.3 ст.183 КПК України у розмірі 536800 гривень, яку може бути внесено як обвинуваченим, так і іншою особою в будь-який момент під час розгляду кримінального провадження, однак заставу не внесено. Підстав для зміни розміру застави на даний час суд не вбачає.

За таких обставин суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою доцільно продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 331, 369-372, ч.2 ст.392 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 задовольнити. Застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у виді тримання під вартою продовжити до 14 березня 2024 року включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)» та вручити обвинуваченому і прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_9

Суддя ОСОБА_10

Суддя Олег ЛАЗАРІВ