Постановление суда № 116277768, 15.01.2024, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/13398/23

Провадження № 2/185/714/24

У ХВ АЛ А

15 січня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Юдіної С.Г. за участю секретаря Мінарської О.А., представника позивача адвоката Проценко О.М., представника відповідача адвоката Бутка Д.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕКТРА» до ОСОБА_1 про відшкодування грошових коштів, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою від 09.11.2023 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом/повідомленням сторін.

27.11.2023 року представником відповідача адвокатом Бутко Д.Г. подано до суду відзив на позов сформований в системі «Електронний суд».

05.12.2023 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання представника позивача про повернення відповідачу відзиву на позовну заяву з додатками без розгляду. Обгрунтовуючи клопотання представник позивача посилається на те, що позивачем через відділення «Укрпошта» отримано документ «Відзив на позовну заяву» з додатками. Проте відзив на позов не підписаний ні відповідачем ні його представником. Доданий до відзиву ордер не містить необхідних реквізитів та не підписаний адвокатом.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлене клопотання.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, пояснив що поданий до суду відзив був сформований в системі електронний суд і підписаний кваліфікованим електронним підписом. Саме копія відзиву наданого до суду і була направлена позивачу. До відзиву було додано ордер адвоката сформований через особистий кабінет адвоката. Вважає, що повноваження адвоката підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 178 ЦПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив підписується відповідачем або його представником.Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відзив наданий до суду сформований в системі «Електроннийсуд» і підписаний представником відповідача кваліфікованим електронним підписом, що підтверджується сертифікатом КЕП. До відзиву наданий сформований ордер через електронний кабінет адвоката. Повноваження адвоката Бутка Д.Г. підтверджені належними доказами.

На виконання вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву з додатками надіслана представником відповідача на адресу позивача.

Відзив до суду наданий у строк визначений в ухвалі про відкриття провадження.

Отже підстави для повернення відзиву відповідачу без розгляду відсутні.

За таких обставин, клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.178, 260 ЦПК України, суд

П О СТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Проценко О.М. про повернення відповідачу відзиву на позовну заяву з додатками без розгляду - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна