Постановление суда № 116277637, 11.01.2024, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/3265/23

Провадження № 1-кп/0182/253/2024

У Х В А Л А

11.01.2024 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2021 за № 12021040340000283 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Бологоє, тверської області, рф, громадянина України, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , працює вальцівником ПрАТ «Сентравіс Продакшн Юкрейн», одружений, на утриманні неповнолітніх літей не має, із середньою-технічною освітою, судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

(в режимі ВКЗ з власного пристрою),

встановив:

Прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 06.07.2023 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2021 за № 12021040340000283 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 надійшло письмове клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 23.02.2021 на належний ОСОБА_3 автомобіль «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 в частині заборони використання вказаного транспортного засобу.

Клопотання обґрунтоване тим, що на підставі ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.02.2021 за клопотанням слідчого було накладено арешт на належний ОСОБА_3 автомобіль «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом заборони його відчуження, розпорядження та використання. Автомобіль передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 . Метою накладення арешту визначено - забезпечення кримінального провадження та запобігання приховуванню, перетворенню, відчуженню автомобіля. На момент постановлення ухвали про арешт транспортного засобу були законні та обґрунтовані підстави для його арешту. Однак, станом на 10.01.2024 у кримінальному провадженні вже проведена експертиза технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічна експертиза, слідчі експерименти за участю водія та учасників, автотехнічна експертиза та їхні висновки долучені до матеріалів кримінального провадження, транспортний засіб був оглянутий та досліджений слідчим і експертами, а транспортний засіб вже тривалий час зберігається у гаражі власника. Тому захисник вважає, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

Також захисник зазначає, що постійне проживання в зоні активних бойових дій, необхідність оперативного вирішення питань по догляду за тещею, яка є інвалідом 2 групи та потребує постійного догляду; докладання додаткових зусиль для того, щоб добиратись на роботу, гостро потребує використання автомобіля як засобу для пересування, а тому наявні підстави для надання можливості ОСОБА_3 користуватись своїм власним транспортним засобом. Виходячи з позиції розумності та співмірності обмеження права користування, захисник просить скасувати арешт, накладений на належний ОСОБА_3 автомобіль «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 в частині заборони використання вказаного транспортного засобу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання, наполягали на його задоволенні.

Прокурор проти клопотання захисника та обвинуваченого заперечував, обґрунтовуючи вказане тим, що розгляд кримінального провадження в суді тільки розпочато. Зазначений автомобіль є речовим доказом, який містить на собі сліди злочину. Внаслідок ДТП на автомобілі маються механічні пошкодження, з якими використання транспортного засобу є неможливим. Окрім того, від представника потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подано цивільний позов про стягнення з обвинуваченого спричиненої моральної шкоди, а тому для забезпечення цивільного позову вважає недоцільним скасування накладеного арешту на автомобіль.

Потерпіла ОСОБА_6 та представник потерпілої - адвокат ОСОБА_7 проти клопотання захисника обвинуваченого заперечували. При цьому представник потерпілої вказав, що у даному кримінальному провадженні ним подано цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 спричиненої моральної шкоди. Також в ході судового розгляду кримінального провадження може виникнути необхідність у призначенні додаткової експертизи. Тому з метою забезпечення заявлених позовних вимог та необхідності додаткової експертизи просили відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши думку сторін судового провадження, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. І ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. 160-166, 170-174 КПК України (тобто, якщо цей речовий доказ був тимчасово вилучений та арештований на підставі ухвали слідчого судді).

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України).

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 23.02.2021 накладено арешт на автомобіль «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 шляхом заборони його відчуження, розпорядження та використання. Автомобіль передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 .

Автомобіль «Volkswagen Golf», 2012 р.в., VIN-код НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_3 .

Згідно ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Судом встановлено, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні від 20.02.2021 за № 12021040340000283 були проведені процесуальні дії, а саме: проведена експертиза технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічна експертиза; слідчий експеримент за участю водія та учасників; автотехнічна експертиза. Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні направлено прокурором до суду.

Від представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні надійшов цивільний позов про стягнення з обвинуваченого спричиненої моральної шкоди в загальній сумі 300 000 грн.

Судом враховується розумність та співрозмірність обмеження права відчуження, розпорядження та використання ОСОБА_3 належним йому майном, а саме автомобілем «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що на даному етапі розгляду кримінального провадження ще наявні достатні підстави, які б виправдовували втручання держави у право на мирне володіння власником своїм майном, потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і інтереси власника та володільця цього майна та не матимуть тяжких наслідків, оскільки арешт майна носить тимчасовий характер

Тому, на думку суду, клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного керуючись ст. 174, 350 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1