Постановление суда № 116275724, 15.01.2024, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 546/894/21

Провадження № 2/545/517/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 рокум. Полтава

Cуддя Полтавського районного суду Полтавської області Харабадзе К.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів

у с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа, судове засідання призначено на 08.02.2024.

03.11.2023 ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 17.10.2023 по цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів було відмовлено.

ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2023 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Цивільна справа з Полтавського апеляційного суду була повернута до Полтавського районного суду Полтавської області, надійшла до суду 21.12.2023.

За заявою судді Харабадзе К.Ш. від 26.12.2023 про відкликання з щорічної відпустки на 1 робочий день у зв`язку з службовою необхідністю з розгляду кримінального провадження суддя Харабадзе К.Ш. наказом голови Полтавського районного суду Полтавської області від 26.12.2023 була відкликана із відпустки на 1 робочий день - 26.12.2023.

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 26.12.2023 у справі призначено підготовче судове засідання.

Від ОСОБА_1 09.01.2024 надійшла заява про відвід судді Харабадзе К.Ш. оскільки існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності цієї судді. В обґрунтування відводу посилається на те, що 26.12.2023 суддя Харабадзе К.Ш. наказом голови Полтавського районного суду Полтавської області Потетія А.Г. від 26.12.2023 № 69/в.с. була відкликана із відпустки на 1 день. У зв`язку з тим, що на підставі ст. 123 ЦПК України процесуальні строки починаються на наступний день, тому у законному порядку і наказ від 26.12.2023 № 69/в.с., і відкликання з відпустки 26.12.2023 судді Харабадзе К.Ш. свідчить про те, що голова суду Потетій А.Г. не процесуально впливає на суддю Харабадзе К.Ш. та проводить контроль за здійсненням нею судочинства. Голова суду Потетій А.Г. примусив суддю Харабадзе К.Ш. постановити не процесуальну ухвалу від 26.12.2023. У зв`язку з тим, що на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя Харабадзе К.Ш. не може розглядати справу і підлягає відводу.

Згідно ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суддя, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, доходить таких висновків.

Суддя вирішує питання про відвід судді в порядку ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до вимог ч.7 ст.40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Мотиви заявленого ОСОБА_1 відводу зводяться до викладення обставин, які викликають сумнів у заявниці в неупередженості або об`єктивності судді у даній справі, тобто відвід заявлений з підстави п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Зі змісту положень ч. 4 ст. 39 ЦПК України можна зробити висновок, що у випадку заявлення відводу з підстави п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням доводів заявленого відводу вбачається незгода заявниці із процесуальним рішенням судді, що не може бути підставою для відводу, а інші доводи про не процесуальний вплив голови суду на суддю та контроль за здійсненням суддею судочинства є надуманими, безпідставними та ґрунтуються на припущеннях.

З урахуванням вищевикладеного, суддя доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відвід судді Полтавського районного суду Полтавської області Харабадзе К.Ш., заявлений ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів - визнати необґрунтованим.

Заяву про відвід передати до канцелярії суду для визначення судді для її розгляду, в порядку, передбаченому ч. 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ