Постановление суда № 116275318, 15.01.2024, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1395/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, в складі судді Реви О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доСтудениківської сільськоїради Бориспільськогорайону Київськоїобласті,виконавчого комітетуСтудениківської сільськоїради Бориспільськогорайону Київськоїобласті таСтудениківського сільськогоголови ЛяхМарії Олександрівнипро визнаннянезаконним таскасування розпорядженняпро розірванняконтракту,про стягненнясереднього заробіткуза часвимушеного прогулута простягнення моральноїшкоди,

встановив:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2024 року по справі № 373/1395/23 позов ОСОБА_1 доСтудениківської сільськоїради Бориспільськогорайону Київськоїобласті,виконавчого комітетуСтудениківської сільськоїради Бориспільськогорайону Київськоїобласті таСтудениківського сільськогоголови ЛяхМарії Олександрівнипро визнаннянезаконним таскасування розпорядженняпро розірванняконтракту,про стягненнясереднього заробіткуза часвимушеного прогулута простягнення моральноїшкоди,задоволений частково.

За цим рішенням, серед іншого, ухвалено:

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Переяславського навчально-виховного об`єднання «Заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів заклад дошкільної освіти» з 27 червня 2023 року.

Стягнути з виконавчого комітету Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27.06.2023 до дня поновлення на роботі, розмір якого станом на 12.01.2024 складає 141664 грн 32 коп., вирахувавши із цієї суми отриману ним заробітну плату на суміщеній посаді вчителя історії та правознавства Переяславського навчально-виховного об`єднання «Заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів заклад дошкільної освіти», а також відповідно до Податкового кодексу України податки, збори чи обов`язкові платежі.

15.01.2024 позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки в даному рішенні в частині зазначення найменування навчального закладу відповідно до його статутних документів.

Судом установлено, що при виготовленні резолютивної частини рішення 12.01.2024 було помилково вказано найменування закладу освіти, в якому має бути поновлений на роботі позивач та його посади директора та вчителя, відповідно до найменування, що вказані у контракті з керівником закладу загальної середньої освіти, а не в Статуті.

Так, із копії контракту вбачається, що позивач продовжує роботу на посаді директора Переяславського навчально-виховного об`єднання «Заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів заклад дошкільної освіти».

Матеріали справи також містять копію Статуту Переяславської гімназії Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області в пункті 1.1. Розділу 1. Загальні положення якого зазначено, що Переяславська гімназія Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області є правонаступником Переяславського навчально-виховного об`єднання «Заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів заклад дошкільної освіти» Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Інші письмові докази свідчать про зазначення «спрощеного» найменування навчального закладу Переяславська гімназія. Такі обставини зазначені в трудовій книжці позивача; розпорядженнях Студениківського сільського голови Бориспільського району Київської області; протоколах засідання педагогічної ради навчального закладу; довідці про доходи позивача та ін.

Різне найменування закладу освіти внесло певну плутанину та потягло за собою невірне зазначення судом найменування навчального закладу на посаді директора якого має бути поновлений позивач та стягнуто на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

За правилами ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про внесення виправлення в рішення суду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описки у третьому та четвертому абзацах резолютивної частини рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2024 року по справі № 373/1395/23 за позовом ОСОБА_1 до Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області, виконавчого комітету Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області та Студениківського сільського голови Лях Марії Олександрівни про визнання незаконним та скасування розпорядження про розірвання контракту, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та про стягнення моральної шкоди, замінивши слова «Переяславського навчально-виховногооб`єднання «Закладзагальної середньоїосвіти І-ІІступенів заклад дошкільноїосвіти»на слова «Переяславської гімназії Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. І. Рева