Постановление суда № 116269083, 12.01.2024, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

12 січня 2024 року Справа № 580/11290/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В. Трофімової розглянув матеріали адміністративної справи № 580/11290/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міністерства оборони України (проспект Повітрофлотський 6, м. Київ, 03168, ЄДРПОУ 00034022) про визнання протиправним та скасування індивідуального акта, постановив ухвалу.

28.11.2023 вх.52606/23 позивач у позовній заяві просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, оформлене протоколом від 11.08.2023 №15/в, щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю сина - молодшого сержанта ОСОБА_2 , смерть якого пов`язана із захистом Батьківщини;

- зобов`язати Міністерства оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у сумі 7,5 мільйонів гривень у зв`язку із загибеллю сина - молодшого сержанта ОСОБА_2 , смерть якого пов`язана із захистом Батьківщини.

04.12.2023 суд залишив позовну заяву без руху (ЄДРСР 115418110), 22.12.2023 продовжив строк на усунення недоліків шляхом надання: обґрунтуванням змісту і характеру порушеного права (інтересу) позивача з якого часу і у порушення яких нормативно-правових актів допущено відповідачем; обгрунтованого клопотання про залучення третьої особи з доказами на підтвердження ідентифікації (паспортні дані/РНОКПП); редакції позовної заяви із визначенням ціни позову і доказом на підтвердження сплати судового збору за вимогу майнового характеру із власним розрахунком суми; доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу; редакції позовної заяви з дотриманням вимог п.2 ч.5 ст.160 КАС України щодо представника (РНОКПП) та відомостей про наявність/відсутність електронного кабінету.

02.01.2024 вх. 166/24 позивач надала до суду клопотання, де зазначає, що немає можливості повідомити паспортні дані та РНОКПП ОСОБА_2 , проте клопотання про витребування доказів усупереч вимог ч.2 ст.80 КАС України щодо підтвердження доказами вжитих самостійно позивачем заходів для отримання таких відомостей не долучає, інформацію про ідентифікацію особи у інший спосіб не надає, просить зобов`язати відповідача призначити та виплатити одноразову допомогу, а не стягнути, тому позовна вимога не містить майнового характеру, доказів доплати судового збору не надає, позовні вимоги в новій редакції не формує, судовий збір сплачує за одну самостійну вимогу немайнового характеру (1073.60 грн) щодо індивідуального акта - рішення.

Відповідно до висновків ВПВС у справі №999/222/23 під час вирішення питання про залучення третьої особи суд має заслухати думку відповідача щодо цього.

Оскільки у позовній заяві стверджується, що ОСОБА_3 отримав 1/2, а матері відмовлено у призначенні 1/2 виплати, то потребує обгрунтування виплата іншої частини яким саме отримувачам/утриманцям - іншим членам сім`ї у контексті змісту і характеру порушеного права особи, яка не надає обгрунтування протиправності рішення відповідача.

Верховний Суд 11 вересня 2023 року у справі №420/14943/21 (адміністративне провадження №К/990/8225/23) сформулював правовий висновок про те, що критеріями обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень є: 1) логічність та структурованість викладення мотивів, що стали підставою для прийняття відповідного рішення; 2) пов`язаність наведених мотивів з конкретно наведеними нормами права, що становлять легітимну основу такого рішення; 3) наявність правової оцінки фактичних обставин справи (поданих заявником документів, інших доказів), врахування яких є обов`язковим у силу вимог закону під час прийняття відповідного рішення суб?єкта владних повноважень; 4) відповідність висновків, викладених у такому рішенні, фактичним обставинам справи; 5) відсутність немотивованих висновків та висновків, що не ґрунтуються на нормах права.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Керуючись ст. 2, 121, 160, 161, 169, 241-243, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення надоліків за адміністративним позовом ОСОБА_1 про визнання протиправним і скасування індивідуального акта.

Надати позивачеві для усунення недоліків окреслених в ухвалі від 04.12.2023, 22.12.2023 та вище зазначених недоліків позовної заяви десять днів з дати отримання копії ухвали шляхом надання: обгрунтованого клопотання про залучення третьої особи з доказами на підтвердження ідентифікації (паспортні дані/РНОКПП)/клопотання про витребування доказів усупереч вимог ч.2 ст.80 КАС України доказів вжитих самостійно позивачем заходів для отримання таких доказів; редакції позовної заяви із визначенням ціни позову і доказом на підтвердження сплати судового збору за вимогу майнового характеру із власним розрахунком суми.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА