Решение № 11626596, 11.10.2010, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2-2505/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2010 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Яценко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення, квартирної плати та вивіз твердо-побутових відходів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення, квартирної плати та вивіз твердо-побутових відходів, посилаючись на те, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1 та користуються послугами позивача, але оплату не проводять. Таким чином заборгованість по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.04.1998 року по 01.06.2010 року складає 7888 гривень 13 копійок, заборгованість за теплопостачання за період з 01.02.1998 року по 01.06.2010 року складає 17714 гривень 25 копійок, заборгованість по квартирній платі за період з 01.02.2001 року по 01.06.2010 року складає 4795 гривень 69 копійок та заборгованість за вивіз твердо-побутових відходів за період з 01.06.2009 року по 01.06.2010 року у розмірі 69 гривень 32 копійки. З метою погашення вказаної заборгованості відповідачам неодноразово надсилалося попередження, яке залишилося без уваги. В звязку з чим просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення, квартирної плати та вивіз твердо-побутових відходів у розмірі 30467 гривень 39 копійок, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

В судовому засідання представник позивача підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково в межах строку позовної давності та пояснила, що оплату не проводили в звязку з тяжким матеріальним становищем.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, заслухав пояснення сторін, суд знаходить позов таким, що підлягає частковому задоволенню за наступними підставами:

Статтями 1, 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку.

Способами захисту цивільних прав та інтересів, можуть зокрема бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обовязки, визначаються Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до ст. 1 цього Закону комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезенням побутових відходів у порядку, встановленому законодавством;

Статтею 4 вказаного Закону передбачено, що законодавство України у сфері житлово-комунальних послуг базується на Конституції України і складається з нормативно-правових актів у галузі цивільного, житлового законодавства, цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері житлово-комунальних послуг.

Як встановлено по справі, відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідачі користується послугами позивача, однак оплата не проводиться. Так сума заборгованості в межах строку позовної давності з 1.06.2007 року по 01.06.2010 року за послуги з водопостачання та водовідведення складає 4549 гривень 58 копійок; заборгованість за послуги з теплопостачання складає 10188 гривень 22 копійки; заборгованість за квартирну плату складає 2867 гривень 62 копійки та заборгованість за вивіз твердо-побутових відходів за період з 01.06.2009 року по 01.06.2010 року складає 69 гривень 32 копійки.

Згідно ст..ст. 67,68 ЖК України відповідачі зобовязані проводити оплату комунальних послуг, однак оплата не проводиться, тому суд знаходить необхідним стягнути суму заборгованості за спожиті послуги в межах строку позовної давності у розмірі 17674 гривні 74 копійки з відповідачів по справі солідарно, оскільки згідно зі ст.. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача несуть з ним солідарну відповідальність по зобовязанням, які виникають з договору найму житлового приміщення.

Підстав до поновлення строку позовної давності у суду не має, так як позивачем не надані докази поважності пропуску строку позовної давності.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ж Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів по справі солідарно витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень на користь комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради, які були сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Крім цього відповідно до п. 3 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача по справі солідарно судовий збір у розмірі 176 гривень 74 копійки на користь держави, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору згідно рішення № 1176 Лозівської міської ради Харківської області від 25 грудня 2009 року.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 3, 10, 11, 81, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 15,16, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 1, 4, 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради, м. Лозова, Харківської області, м-н 1, б. 17, р/р 26003007091 у РБ «Аваль», МФО 350589, код ЄДРПОУ 33733910 заборгованість послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, квартирної плати та вивіз твердо-побутових відходів у розмірі 17674 гривні 74 копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради, м. Лозова, Харківської області, м-н 1, б. 17 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, перерахувавши на р/р 26003007091 у РБ «Аваль», МФО 350589, код ЄДРПОУ 33733910.

В іншій частині позову комунальному підприємству «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 176 гривень 74 копійки на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Н.А. Смірнова