Постановление суда № 116258953, 08.01.2024, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/5136/23

н/п 2/766/3395/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді:Гонтаря Д.О.

за участю секретаря: Кириленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядкуспрощеного позовногопровадження зповідомленням сторінцивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

05.09.2023 року позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 19.02.2013 року у розмірі 41240,98 грн. станом на 17.07.2023 року та судові витрати у розмірі 2684,00 грн. судовий збір.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.09.2023 року відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

01.12.2023 року від представника позивача через «Електронний суд» подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору за кредитним договором №б/н від 19.02.2013 року. Заяву мотивовано тим, що станом на 17.07.2023 року заборгованість перед позивачем повністю сплачено, що є підставою для закриття провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи наявна заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачв судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Таким чином, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно доп.2ч.1ст.255ЦПК України,суд своєюухвалою закриваєпровадження усправі,якщо відсутній предмет спору.

Приписами частини 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Пунктом 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При зверненні з позовом до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 2684,00 грн. згідно з платіжним дорученням №PROM4BКRX8 від 04.08.2023 року.

Оскільки суд прийшов до висновку про можливість закриття провадження у справі, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. ст. 133, 255, 256, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» із державного бюджету України судовий збір у розмірі 2684,00 гривень, перерахований згідно з платіжним дорученням №PROM4BКRX8 від 04.08.2023 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяД. О. Гонтар