Постановление суда № 116254787, 12.01.2024, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа № 237/6642/23

Провадження № 1-кп/237/137/24

УХВАЛА

про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

12.01.2024 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області

у складі: судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисник ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Курахове Мар`їнського району Донецької області в режимі відео конференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023052690000825 від 05.10.2023 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Курахове Мар`їнського району Донецької області, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, раніше судимого 28.09.2022 Мар`їнським районним судом Донецької області за ч. 1 ст. 309, ст. 75, ст. 76 КК України до обмеження волі строком на 2 роки з випробувальним строком на 1 рік, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушенняпередбаченого ч.4ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12023052690000825 від 05.10.2023 року відносно ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4ст.185 КК України.

Ухвалою Мар`їнського районного суду від 17.11.2023 клопотання слідчого ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 до 15.01.2024 в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

В судовому засіданні прокурором було заявлено необхідність розгляду судом питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими обґрунтоване клопотання, заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання підвартою слід продовжити з огляду на таке.

Як вбачається з положень ст. 178КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов?язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров?я підозрюваного, міцність соціальних зв?язків підозрюваного, в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей у підозрюваного, дотримання підозрюваним, умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, особа, також вагомість наявних доказів, яки и обґрунтовуються відповідні обставини.

При вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На теперішній час наявні ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризику того, що обвинувачений ОСОБА_5 без застосування до нього запобіжного заходу зможе переховуватися від суду. Ступінь ризику втечі судом оцінено у сукупності наведених вище факторів, пов`язаних із характером особи обвинуваченого, моральністю, його відношенням до інкримінованого кримінального правопорушення, місцем проживання, родом занять, майновим станом, особистими та соціальними обставинами його життя, сімейними зв`язками та зв`язками із суспільством. Водночас, судом не встановлено стримуючих факторів, які б свідчили, що обвинуваченим не будуть вживатися перешкоди для запобігання відправлення правосуддя у спосіб неявки в судове засідання.

Враховуючи наведене вважаю, що ОСОБА_5 достовірно знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його судом винуватим у вчиненні цього кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочини, буде переховуватись від суду. Обґрунтовуючи наявність і ступінь ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення враховує, що згідно із п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Яжинський проти Польщі» ризик незаконного впливу обвинувачених особисто на потерпілих, свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу. На підставі викладеного сторона обвинувачення дійшла до висновку, що ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, має місце у зв`язку із непроведенням у судовому засіданні допиту свідків та потерпілих. Згідно із п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять роки.

З огляду на викладене, вважаю, що продовження строку дії запобіжного заходу є обґрунтованою та необхідною мірою, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні умисного тяжкого злочину, виключним покаранням за який є позбавлення волі, у зв`язку з чим, на думку сторони обвинувачення, існує ймовірний ризик, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні. Враховуючи викладене вище та особу обвинуваченого, вагомість доказів його причетності до скоєння інкримінованого йому злочину, суд дійшов до висновку, що застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків, покладених на нього кримінальним процесуальним законодавством.

За таких обставин суд приходить до висновку, що підстави для продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою не відпали, а інші запобіжні заходи не в змозі гарантувати його належну поведінку, а тому дію запобіжного заходу слід продовжити на 60 днів з утриманням його в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» терміном на 60 днів, а саме до 11.03.2024 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та негайно направити до Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч. 1ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

Дата документу 12.01.24