№ 116253112, 10.01.2024, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/16082/23

Провадження № 3/185/220/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.12.2023 року о 03:01 год. в м. Павлограді по вул. Заводська, буд. 29 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ TF 698 K, державний номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати транспортним засобом. Дане правопорушення є повторним на протязі року, ОСОБА_1 13.11.2023 року піддавався адміністративній відповідальності за ст. 126 ч. 4 КупАП. Порушення скоєно повторно на протязі року, чим порушив вимоги п.2.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 надав суду заяву, якою свою визнав у повному обсязі.

Правопорушник у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до такого.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушенні підтверджується наступними доказами:

- протоколом від 14.12.2023 року ;

- поясненнями від 14.12.2023 року;

- довідкою Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що у гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 водійське посвідчення не значиться.

Відповідно до п.2.1 аПДРУкраїни водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія, вчинені особою, яка повторно протягом року піддавалася адміністративному стягненню за частинами другою цієї статті.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу гр. ОСОБА_1 , який не працює та повторно протягом року вчинив правопорушення, суд застосовує до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимогст. 40-1 КУпАПтаст.4 Закону України «Про судовий збір» на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.126,40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 40800,00 грн на користь держави (отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровській області/Дніпропетровська область, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 758999980313020149000004001, код платежу: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37999783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В. А. Гаврилов