Постановление суда № 116247096, 12.01.2024, Кодимський районний суд Одеської області

Справа № 503/1574/21

Провадження №1-кп/503/8/24

УХВАЛА

12 січня 2024 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про проведення слідчого експерименту у судовому провадженні за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020160320000237 від 18.11.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженцяс.Івашків Кодимськогорайону Одеськоїобласті, проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , потерпілий ДП «Балтське лісове господарство», представник потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 , секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_9 ,

встановив:

В провадженні Кодимського районного суду Одеської області знаходиться вище вказане кримінальне провадження, в якому здійснюється судовий розгляд.

Прокурор подав вище вказане клопотання від 22.11.2023 року (а.п.149-155 том 3) посилаючись на ті обставини, що 14.11.2022 року судом було постановлено ухвалу (а.п.209-212 том 2), якою органу досудового розслідування СВ Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області було доручено провести слідчіексперименти за участю свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема із свідком ОСОБА_10 . Однак, провести слідчий експеримент із свідком ОСОБА_10 не представилось можливим у зв`язку з проходженням ним служби в ЗбройнихСилах України.У зв`язкуз чимпрокурор повторнопросить постановитиухвалу продоручення органу досудового розслідування СВ Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області провести слідчийексперимент за участю свідка ОСОБА_10 .

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене ним клопотання про проведення слідчого експерименту із зазначеним вище свідком обвинувачення та просив задовольнити з викладених в ньому підстав. При цьому, на уточнююче питання суду повідомив, що до керівництва військової частини за місцем проходження свідком ОСОБА_10 військової служби не звертались з приводу можливості забезпечити прибуття останнього для участі у слідчій дії.

Представник потерпілого ДП «Балтське лісове господарство», яке перебуває в стані припинення, в судове засідання не з`явився,про причини неявки не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, у відповідності до вимог ч.1 ст. 135 КПК України, шляхом надіслання 29.12.2023 року судової повістки на електронну пошту його засновника Державного агентство лісових ресурсів України, а також керівника останнього (а.п.175-176 том 3).

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання заявленого прокурором.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які з`явились в судове засідання, та дослідивши матеріали судового провадження суд встановив наступні обставини.

14.11.2022 року судом вже було постановлено ухвалу (а.п.209-212 том 2), якою органу досудового розслідування СВ Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області було доручено провести слідчіексперименти за участю свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема із свідком ОСОБА_10 .

Однак, згідно рапорту складеного слідчим відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 (а.п.248 том 2), яке було надане суду за результатом виконання вище зазначеної ухвали в частині проведення слідчогоексперименту за участюсвідка ОСОБА_10 , останній проходить службу в Збройних Силах України, що в свою чергу унеможливлює проведення з ним відповідного слідчого експерименту у зв`язку з віддаленістю несення служби.

З метою перевірки інформації викладеної слідчим у своєму рапорті судом 12.06.2023 року було здійснено відповідний запит до ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п.68 том 3).

Згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_3 від 13.06.2023 року № 994 (а.п.69 том 3), суду було повідомлено, що ОСОБА_10 призваний 05.07.2022 року на військову службу під час загальної мобілізації до військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до положень першогоречення ч.3ст.333КПК України,у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

В свою чергу ч.2 ст. 223 КПК України передбачає, що підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

У зв`язкуз вищезазначеним судне вважаєобґрунтованим клопотанняпрокурора пропроведення слідчогоексперименту заучастю свідка ОСОБА_10 , оскільки до нього не додано доказів на підтвердження тієї обставини, що на теперішній час дійсно має місце зміна обставин у порівнянні з тими, що існували на час складення слідчим рапорту про неможливість проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_10 , внаслідок яких на сьогодні таку слідчу дію вже можливо провести (відповідної відповіді керівництва військової частини за місцем проходження свідком ОСОБА_10 військової служби). Тому суд вважає, що клопотання заявлено прокурором безпідставно, а його задоволення за таких умов може призвести виключно до невиправданого затягування судового розгляду без досягнення самої відповідної мети.

Окремо суд відзначає ту обставину, що з початком воєнного стану до ч.1 ст. 335 КПК України були внесені зміни за якими суд зупиняє судове провадження у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, до його звільнення з військової служби. Таким чином законодавець висловив першочерговість і пріоритетність захисту територіальної цілісності і незалежності держави, що дає суду підстави вважати відсутніми можливості для участі мобілізованого свідка у слідчих діях, в розумінні положень ч.2 ст. 223 КПК України, за відсутності доказів протилежного.

Керуючись ст. 91, 110, 223, 240, 333, 369, 371-372 КПК України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про проведення слідчого експерименту.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1