№ 116245967, 11.01.2024, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 3/679/30/2024

Справа № 679/1502/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року

місто Нетішин Хмельницької області

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровний Ігор Григорович, розглянувши за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Котюк Т.А., у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2023 року о 20:42 год. ОСОБА_1 , рухаючись поблизу будинку № 12 по просп. Незалежності м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, керував автомобілем «Ford Escort» із реєстраційним номером НОМЕР_1 у порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, його захисник не заперечувала проти розгляду справи за відсутності свого підзахисного. З огляду на позицію захисника та приписи ч. 2 ст. 268 КУпАП, згідно з якою під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суддя вважав за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Котюк Т.А. заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу відповідного адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , зазначивши, що у протоколі про адміністративне правопорушення останньому одночасно інкримінується керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та відмова від проходження такого огляду, що є взаємовиключними складами правопорушення (на що звертав увагу Рівненський апеляційний суд у своїй постанові від 28.12.2022 у справі № 569/223/22), а отже протокол складений неналежним чином і висунуте обвинувачення є неконкретизованим. При цьому постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення з порушення ПДР України у матеріалах справи відсутня, зупинка його автомобіля була безпричинна, а отже подальші вимоги працівників поліції щодо проходження огляду на стан сп`яніння також є незаконними (що узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 15.03.2019 у справі № 686/11314/17). До того ж ОСОБА_1 не був відсторонений від керування автомобілем, акт огляду та затримання якого в матеріалах справи також відсутній.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є зокрема всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

У ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про Правила дорожнього руху» № 1306 від 10.10.2001, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із пункту 2.5 ПДР України вбачається, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідноз п.3розд.І Інструкціїпропорядок виявленняу водіївтранспортних засобівознак алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції,затвердженої спільнимнаказом Міністерствавнутрішніх справУкраїни таМіністерства охорониздоров`я України№ 1452/735від 09.11.2015,ознакамиалкогольного сп`янінняє: запах алкоголюзпорожнинирота; порушення координаціїрухів; порушення мови; виражене тремтінняпальців рук; різка зміназабарвлення шкірногопокриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 7 розділу І та п. 1 розділу ІІ Інструкції).

Згідно з п.п. 7, 10 розд. ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (п. 7 розд. І Інструкції).

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується наступними дослідженими судом письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 302858 від 14.11.2023 (а.с. 3);

- результатами тестування на алкоголь за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», відповідно до якого 14.11.2023 о 20:48 год. ОСОБА_1 мав вміст алкоголю у крові на рівні 0,62 проміле (а.с. 4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння обличчя; виражене тремтіння пальців рук, пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» із позитивним результатом у вигляді 0,62 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився, засвідчивши це власним підписом (а.с. 5);

- відеозаписами, на яких зафіксовано факт добровільного проходження ОСОБА_1 після зупинення його транспортного засобу поліцією огляду на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого було встановлено, що вміст алкоголю у його крові вище дозволеної діючим законодавством норми, і з результатами якого він погодився (а.с. 10).

Із досліджених доказів суддею встановлено, що 14.11.2023 о 20:42 год. у ОСОБА_1 , який був зупинений поліцією поблизу будинку № 12 по просп. Незалежності м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області під час керування транспортним засобом «Ford Escort» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , працівником поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд для виявлення стану сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», на що той погодився, і за результатами цього огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння із вмістом алкоголю у крові на рівні 0,62 проміле, а отже в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керуванні ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази, що спростовують чи ставлять під сумнів факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння за обставин, що зазначаються у відповідному протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому із досліджених суддею відеозаписів вбачається, що відповідні обставини ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу також не оспорювалися, результат огляду на місці він не оспорював та відмовився від проходження повторного огляду у медичному закладі. Так само відповідні обставини у судовому засіданні не оспорювала захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка посилалася лише на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону та відсутність передбачених законом підстав (передумов) для зупинки транспортного засобу та подальшого проведення огляду на стан сп?яніння.

Проте суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу відповідного адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, суддя не може погодитися з тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 одночасно інкримінується керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та відмова від проходження такого огляду. Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 302858 від 14.11.2023 вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння із зазначенням результату відповідного огляду та посиланням на порушення ним вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, що передбачає відповідну заборону. Запис у протоколі щодо подальшої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп?яніння стосується проходження такого огляду саме у медичному закладі і фактично лише фіксує згоду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, із результатами проведеного огляду на місці зупинки. Отже, висунуте ОСОБА_1 за протоколом обвинувачення є достатньо конкретизованим, цілком зрозумілим та не допускає двозначного трактування, а зміст протоколу у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема і в частині викладення суті адміністративного правопорушення.

Щодо постанови Рівненського апеляційного суду від 28.12.2022 у справі № 569/223/22, на яку посилалася захисник, у вказаній справі особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності, за протоколом інкримінувалися порушення одночасно п.п. 2.5, 2.9 (а) ПДР України (при цьому зазначалося про незгоду особи із результатами огляду на місці), з огляду на що обставини у цих справах не є тотожними.

Стосовно посилань захисника на відсутність у матеріалах справи доказів наявності законних підстав для зупинки автомобіля під керуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає їх неспроможними, оскільки ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції добровільно на місці зупинки транспортного засобу пройшов огляд на стан сп?яніння, у той час як правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 15.03.2019 у справі № 686/11314/17, на який посилається захисник, стосувався ситуації, коли особа відмовилася від виконання вимог працівників поліції, а отже спірні правовідносини у цих справах не є подібними. З огляду на конкретні обставини справи відсутність у її матеріалах доказів наявності законних підстав для зупинки автомобіля жодним чином не спростовує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння, що підтверджується наявними у справі та дослідженими суддею доказами так само, як і відсутність у матеріалах справи акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, позаяк ці обставини не впливають на доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.9 (а) ПДР України та наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2007 у справі «О?Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» наголосив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов?язки у правовому полі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , відомості про притягнення якого до адміністративної відповідальності протягом року в матеріалах справи відсутні, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих чи обтяжуючих обставин, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

За таких обставин, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн (з урахуванням того, що відповідне правопорушення було вчинене ним у 2023 році).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-9, 23, 24, 27, 30, 33-35, 401, 130, 245,251,252,256, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, в дохід держави (номер рахунку отримувача (IBAN) UA748999980313060149000022001; отримувач коштів ГУК у Хмельницькій області /Хмельницька обл./ 21081300; код банку отримувача (ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн (п`ятисот тридцяти шести гривень вісімдесяти копійок) на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Повний текст постанови складений 12.01.2024.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в добровільному порядку в п`ятнадцятиденний строк із дня вручення копії постанови сума штрафу буде стягнута в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців. У разі її оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя І.Г. Безкровний