Постановление суда № 116243170, 10.01.2024, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/248/24

Провадження № 1-кс/202/441/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 09.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024041660000038, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, який не одружений, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має., зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло вказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , 05.01.2024, достовірно знаючи, про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», 05 січня 2024 року близько о 07 годині 34 хвилин, зайшов до приміщення магазину «Продукти-216» ТОВ «АТБ-Маркет» (ЄДРПОУ 30487219), що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Янтарна, 75-М, та проходячи повз торгівельні ряди, приблизно о 07 годині 34 хвилини, побачив на торговій вітрині у відділі алкогольної продукції, горілку марки «Хлібний Дар» Пшенична Лайт, об`ємом 0,7 літри, який він визначив предметом свого злочинного посягання та в цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Далі, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, розуміючи, що на усій території України введено воєнний стан, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, з торгового стелажу взяв 1 (одну) пляшку горілки марки «Хлібний Дар» Пшенична Лайт, об`ємом 0,7 літри, вартістю 175 гривень, яку сховав за пазуху одягненої на ньому на той час куртки темно - синього кольору.

Далі, ОСОБА_5 , знаходячись у торгівельному залі ТОВ «АТБ - Маркет», магазину «Продукти-216», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Янтарна, 75-М, утримуючи при собі вказане майно та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи про те, що у нього при собі за пазухою куртки знаходиться вищезазначений несплачений товар, через касову зону направився до виходу з магазину «Продукти-216». У цей час злочинні дії ОСОБА_5 , були помічені працівником охорони вищевказаного магазину, який, реагуючи на протиправні дії ОСОБА_5 , почав кричати про зупинення вказаних дій і вимагати повернути зазначений товар, але ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його злочинні дії перестали бути таємними та набули відкритого характеру, продовжив вказані злочинні дії з метою заволодіння викраденим майном та діючи умисно, відкрито, попри спроби охоронця магазину зупинити його, вийшов з приміщення магазину «Продукти -216», отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ - Маркет», було завдано майнову шкоду на суму 175 гривень.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

09.01.2023 старшим слідчим СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Таким чином, у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

Причетність ОСОБА_5 , до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5

ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, так як останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, тобто у вчиненні тяжкого злочину. Крім того, прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.01.2001 зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування», а тому ймовірна тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання останнього винуватим у вчиненні злочину, є суттєвим елементом, який підтверджує існування ризику переховування останнього від органу досудового розслідування та/або суду. Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

Крім того, ризик передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозра в основному підтверджується показаннями свідків та представника потерпілого, знаючи про це підозрюваний ОСОБА_5 , може незаконно впливати на них, шляхом вмовляння або погроз, з метою змінення ними своїх показань.

Також, з урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_5 , не має офіційного джерела доходу, що може свідчити про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення).

Запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, неможливо, оскільки: застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України; у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 , останній може впливати на представника потерпілого з метою зміни ним своїх показань. У органа досудового розслідування відсутні підстави вважати, що при обрані запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, підозрюваний буде виконувати покладені на нього зобов`язання; під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_5 , комусь на поруки, що виключає обрання даного запобіжного заходу.

Також, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_5 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він не має офіційного стабільного джерела доходу, та може продовжити свою злочинну діяльність для задоволення життєвих потреб, що вимагають фінансів.

На підставі вищевикладеного, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з даним клопотанням в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали вказане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, підтверджується наданими слідчому судді матеріалами кримінального провадження, а саме: протокол прийняття заяви у ОСОБА_6 від 09.01.2024; протоколом огляду місця події від 09.01.2024; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 , від 09.01.2024; протоколом пред`явлення особи ОСОБА_5 , для впізнання за фотознімками представнику потерпілого ОСОБА_7 , від 09.01.2024; довідкою про вартість викраденого товару; інвентаризаційною довідкою; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , від 09.01.2024; протоколом пред`явлення особи ОСОБА_5 , для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 , від 09.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , від 09.01.2024; протоколом пред`явлення особи ОСОБА_5 , для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_6 , від 09.01.2024; протоколом зняття показань з технічних засобів від 09.01.2024; протоколом огляду від 09.01.2024; речовими доказами, якими визнано відеозапис від 09.01.2024; протоколом перегляду відеозаписів за участю підозрюваного ОСОБА_5 , від 09.01.2024; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настільки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що підтверджується наявністю вагомих доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України, а також тяжкістю покарання, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, йому загрожує покарання до 10 років позбавлення волі.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні свідчить те, що ОСОБА_5 відомі анкетні дані деяких свідків, та перебуваючи на свободі підозрюваний може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування свідків у кримінальному провадженні, що у свою чергу зашкодить вирішенню завдань кримінального судочинства, та перешкоджатиме ефективному, повному, всебічному та неупередженому розслідуванню.

Разом з тим, наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведений на наразі нічим не підтверджений.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, особу підозрюваного та його репутацію, вік, стан здоров`я, а також те, що підозрюваний є не одружений, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий.

Враховуючи викладене, наявність встановлених ризиків, а також те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, з метою виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним та достатнім, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному у період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин залишати житло за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування по 09.03.2024 включно, з покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 40, 110, 131-132, 176-178, 181, 184, 194, 196, 199, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному у період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин залишати житло за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, по 09.03.2024 включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_9

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора;

- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду окрім випадків необхідної евакуації чи з метою запобігання загрози життю чи здоров`ю або у випадку перебування на амбулаторному чи стаціонарному лікуванні у медичних закладах та пов`язаних із вказаним лікуванням пересувань.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України в в`їзд в Україну.

В задоволенні інших вимог клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала слідчого судді діє, в межах строку досудового розслідування, тобто по 09.01.2024 включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити до ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за зареєстрованим місцем проживання підозрюваного, для забезпечення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 під час дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1