Решение № 116238012, 09.01.2024, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/21086/23

РІШЕННЯ

іменем України

09 січня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції , Управління патрульної поліції в Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Управління патрульної поліції в Луганській області, в якому просить скасувати постанову державного виконавця Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Степанюк Марини Василівни від 22.11.2023 про арешт коштів боржника.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 05.10.2020 Управління патрульної поліції в Луганській області винесло постанову ЕАМ №3240208 щодо стягнення штрафу в розмірі 255,00 грн за адміністративне правопорушення. Позивач вказує, що ознайомившись із вказаною постановою у додатку "Дія" 15.11.2020, того ж дня оплатив штраф, що підтверджується квитанцією №3789182711727929. Вважає постанову від 22.11.2023 про арешт коштів ВП №63749609 протиправною, оскільки штраф сплатив до відкриття виконавчого провадження. Просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою від 08.12.2023 Хмельницький окружний адміністративний суд позовну заяву залишив без руху.

Ухвалою від 13.12.2023 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі та призначив судове засідання на 19.12.2023 о 10:00 год.

До суду надійшов відзив Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якому відповідач-1 просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує, що 27.11.2020 державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 63749609 щодо примусового виконання постанови серії ЕАМ №3240208 від 05.10.2020 про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу 510,0 грн. 22.11.2023 державний виконавець виніс постанову про арешт коштів боржника. 23.11.2023 на електронну адресу відділу надійшло клопотання позивача про сплату штрафу по постанові № ЕАМ № 3240208 у відповідності до квитанції від 15.11.2020 у розмірі 255,00 грн. 27.11.2023 державний виконавець направив запит до Управління патрульної поліції у Луганській області щодо розгляду квитанції про сплату боргу по постанові № ЕАМ № 3240208 в сумі 255,00 грн. Листом від 30.11.2023 Управління патрульної поліції у Луганській області повідомило, що оплата штрафу здійснена з порушенням строку, визначеного частиною 1 статті 307 КУпАП, тому подана квитанція від 15.11.2020 не долучена до матеріалів справи. Вважає, що постанова про арешт коштів боржника від 22.11.2023 за виконавчим провадженням № 63749609 винесена з дотриманням вимог діючого законодавства, тому законних підстав для зняття арешту чи скасування постанови про арешт коштів боржника немає.

Сторони в судове засідання 19.12.2023 не з`явились, про дату, час та місце були повідомленні належним чином.

Ухвалою від 19.12.2023 Хмельницький окружний адміністративний суд витребував в Управління патрульної поліції в Луганській області копію постанови ЕАМ №3240208 від 05.10.2020 та докази вручення зазначеної постанови ОСОБА_1 .

Повістками від 19.12.2023 Хмельницький окружний адміністративний суд повідомив сторін про судове засідання, призначене на 28.12.2023 о 10:00 год.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

24.12.2023 надійшов відзив Управління патрульної поліції в Луганській області, у якому відповідач-2 вказує, що постанова серії ЕАМ № 3240208 від 05.10.2020 винесена за вчинення правопорушення, яке зафіксовано не в автоматичному режимі. Відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. За змістом частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. Таким чином, позивач мав добровільно сплатити накладене стягнення у строк до 25.10.2020. Додана до позовної заяви квитанція про сплату постанови серії ЕАМ № 3240208 - 15.11.2020 вказує на сплату поза межами встановлених чинним законодавством. Тому в контексті статті 308 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення була направлена до примусового виконання за два дні до закінчення строку добровільної сплати позивачем штрафу. Просить відмовити у задоволенні позову та розгляд справи здійснювати без участі представника.

Повісткою від 29.12.2023 Хмельницький окружний адміністративний суд повідомив сторін про судове засідання, призначене на 09.01.2024 о 10:00 год.

09.10.2023 на виконання ухвали суду від 19.12.2023 надійшло клопотання Управління патрульної поліції в Луганській області, у якому відповідач-2 просить розглянути справу за наявними матеріалами.

Частиною 9 статті 205 КАС України визначено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи те, що матеріалів справи достатньо для розгляду справи, а потреби щодо виклику та заслуховування свідка чи експерта відсутня, суд вважає, що перешкод для розгляду справи у письмовому провадженні немає.

Дослідивши зібрані в матеріалах справи докази у їх взаємному зв`язку та сукупності, суд встановив таке.

05.10.2020 Управління патрульної поліції в Луганській області винесло позивачу постанову ЕАМ №3240208 про стягнення з позивача штрафу в розмірі 510,0 грн за порушення Правил дорожнього руху.

Зазначену постанову позивач отримав 15.11.2020 у застосунку "Дія" та сплатив штраф у розмірі 255,00 грн, що підтверджується квитанцією №3789182711727929 від 15.11.2020.

27.11.2020 державний виконавець Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 63749609 про примусове виконання постанови серії ЕАМ №3240208 від 05.10.2020 про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу 510,00 грн.

13.07.2022 державний виконавець Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виніс постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 96,83 грн та постанову про розшук майна боржника.

22.11.2023 державний виконавець Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у відповідності до статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" виніс постанову про арешт коштів боржника, якою накладений арешт на грошові кошти позивача, що містяться на всіх відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження - 657,83 грн

23.11.2023 позивач повідомив відповідача-1 про часткову сплату штрафу, визначеного постановою № ЕАМ № 3240208, у відповідності до квитанції від 15.11.2020 у розмірі 255,00 грн та просив закрити виконавче провадження.

27.11.2023 державний виконавець направив запит до Управління патрульної поліції у Луганській області щодо долучення квитанції про сплату штрафу по постанові № ЕАМ № 3240208 в сумі 255,00 грн до матеріалів адміністративної справи.

Листом від 30.11.2023 Управління патрульної поліції у Луганській області повідомило, що оплата штрафу здійснена з порушенням строку частини 1 статті 307 КУпАП, тому подана квитанція від 15.11.2020 не підлягає прийняттю до матеріалів адміністративної справи.

Листом від 30.11.2023 Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) повідомив позивача про необхідність сплати боргу за виконавчим провадженням.

Вважаючи протиправною постанову від 22.11.2023 про арешт коштів у виконавчому провадження №63749609, позивач звернувся до суду із позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Пунктом 6 частиною 1 статті 3 Закону № 1404-VІІІ визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 4 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом частини 2 статті 12 Закону №1404-VIII строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до статті 26 Закону № 1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно статті 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. Зокрема, при оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Частиною 1 статті 291 КУпАП встановлено, що постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

За змістом частини 2 статті 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Приписами статті 308 КУпАП передбачено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Отже, постанова про адміністративне правопорушення набирає законної сили у день вручення, а штраф за наслідками вчиненого правопорушення має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови.

Ухвалою від 19.12.2023 Хмельницький окружний адміністративний суд витребував в Управління патрульної поліції в Луганській області копію постанови ЕАМ №3240208 від 05.10.2020 та докази вручення зазначеної постанови ОСОБА_1 .

Однак, 09.10.2023 до суду надійшло клопотання Управління патрульної поліції в Луганській області, у якому відповідач-2 просить розглянути справу за наявними у справі матеріалами, постанову ЕАМ №3240208 від 05.10.2020 та докази її вручення позивачу до суду не надав.

Оскільки відповідачем не доведено зворотнє, суд вважає встановленим факт отримання позивачем постанови ЕАМ №3240208 від 05.10.2020 15.11.2020.

Тому, з урахуванням приписів частини 2 статті 291 та частини 1 статті 307 КУпАП, сплата позивачем штрафу в розмірі 50% від застосованого постановою ЕАМ №3240208 від 05.10.2020, в межах 15 днів з моменту ознайомлення з цією постановою ЕАМ №3240208 від 05.10.2020, звільняє його від обов`язку щодо сплати штрафу у визначеному нею розмірі, розмірі.

Таким чином, позивач сплатив штраф, застосований постановою ЕАМ №3240208 від 05.10.2020, до відкриття виконавчого провадження з примусового виконання цієї постанови (постанова про відкриття виконавчого провадження від 27.11.2020).

За змістом пункту 1 частини 2 статті 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 1 частини 4 статті 4 Закону № 1404-VІІ передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Тому, дізнавшись 23.11.2023 про сплату позивачем штрафу, застосованого постановою ЕАМ №3240208 від 05.10.2020, до відкриття виконавчого провадження, відповідач зобов`язаний був вжити заходи щодо з`ясування дати отримання позивачем цієї постанови, яка одночасно є датою набрання постановою законної сили та набуття нею ознак виконавчого документа.

Однак, відповідачем не надані докази вжиття заходів щодо встановлення дати набрання законної сили постановою ЕАМ №3240208 від 05.10.2020, яка є визначальною обставиною для з`ясування факту сплати позивачем штрафу в розмірі, визначеному законодавством, до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини пункту 9 частини 1 статті 39 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Враховуючи викладене суд вважає, що постанова від 22.11.2023 про арешт коштів боржника, у зв`язку із ненаданням документів щодо сплати боргу, прийнята безпідставно, оскільки позивач у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання (15.11.2020) постанови ЕАМ №3240208 від 05.10.2020 оплатив 50 відсотків штрафу, що підтверджуються квитанцією від 15.11.2020, та здійснив відповідну оплату до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

За змістом частини першої статті 5 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Пунктом 10 частини 2 статті 245 КАС України передбачено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод і інтересів позивача від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод і інтересів.

Вирішуючи зазначений спір, суд враховує, що відповідач-1 зобов`язаний перевірити дотримання вимог частини 2 статті 12 Закону № 1404-VІІІ щодо строків пред`явлення до примусового виконання виконавчих документів та закінчити виконавче провадження за відсутності підстав.

Для забезпечення ефективного захисту прав позовні вимоги необхідно задовольнити частково шляхом визнання протиправною бездіяльність Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про закінчення виконавчого провадження та зобов`язати відповідача-1 закінчити виконавче провадження у зв`язку із виконанням в повному обсязі виконавчого документу до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір необхідно стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, пропорційно до частини задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про закінчення виконавчого провадження №63749609 за заявою ОСОБА_1 від 23.11.2023

Скасувати постанову державного виконавця Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 22.11.2023 у виконавчому провадженні №63749609 про арешт коштів боржника.

Стягнути на користь ОСОБА_1 1073,60 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 09 січня 2024 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Сєвєродонецький відділ державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Кам`янське,Дніпропетровська обл., Кам`янський р-н,51922 , код ЄДРПОУ - 34988646) Управління патрульної поліції в Луганській області (пл. Троїцька, 2а,Дніпро , код ЄДРПОУ - 40108646)

Головуючий суддя О.К. Ковальчук