Решение № 116237652, 10.01.2024, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2024 року Справа № 480/8976/23

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Калініченко А.А.,

представника відповідача - Пономарьова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 480/8976/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЕН СИД" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕВЕН СИД" (далі позивач, ТОВ «СЕВЕН СИД») звернулося з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області (далі відповідач, ГУ ДПС у Сумській області) у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.05.2023 № 319618280706;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.05.2023 № 319518280706.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ «СЕВЕН СИД» зазначило, що фактична перевірка в магазині САМ МАРКЕТ, який розташований за адресою: місто Суми, проспект М. Лушпи, 39, проведена 04.04.2023 за відсутності підстав передбачених Податковим кодексом України, оскільки у наказі про проведення фактичної перевірки відсутнє посилання на інформацію про порушення саме ТОВ СЕВЕН СИД вимог законодавства. У зв`язку з цим, на переконання позивача, її результати згаданої перевірки не можуть бути достатніми доказами порушення вимог податкового законодавства.

Позивач вважає, що в акті фактичної перевірки викладені припущення про можливі порушення податкового законодавства, які не підтверджені належними доказами. Зокрема вказано, що при реалізації підакцизного товару, у період з 01.01.2022 по 04.04.2023 розрахункові операції проводились без зазначення в розрахункових документах - касових чеках, які містяться на контрольних стрічках в електронній формі в пам`яті РРО або в пам`яті модему, найменування коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів (послуг) та цифрового значення коду марки акцизного податку на алкогольні напої (серія та номер), чим порушено вимоги Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (далі Закон № 265).

Крім того, ТОВ «СЕВЕН СИД» зауважило на тому, що ГУ ДПС у Сумській області помилково дійшло висновку про відсутність обов`язкового реквізиту у фіскальному чеку згідно з Положенням № 13, що тягне за собою неприйнятність такого документа як розрахункового, тобто, свідчить, що розрахункова операція проведена без роздрукування розрахункового документа і без видачі такого покупцю, що, в свою чергу, утворює склад правопорушення, передбаченого пунктами 1 та 2 статті 3 Закону № 265.

Позивач наголосив на тому, що перевіркою встановлено проведення усіх розрахункових операцій саме із застосуванням РРО і на повну суму покупки, а до матеріалів перевірки не надано жодного розрахункового документу не встановленої форми, який би свідчив про порушення п. 2 ст. 3 Закону № 265.

Також позивач звернув увагу на те, що під час фактичної перевірки контролюючий орган не мав повноважень здійснювати перевірку фіскальних чеків за період з 01.01.2022 по 04.04.2023, тобто поза межами періоду фактичної перевірки.

Ухвалою суду від 07.09.2023 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 8976/23, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.10.2023 об 11 год 00 хв., сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 12.09.2023 у задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено, а ухвалами суду від 29.09.2023, підготовче засідання відкладено на 10.10.2023 об 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 10.10.2023, на підставі клопотання представника позивача, підготовче засідання відкладено на 17.10.2023 об 11 год. 00 хв.

Не погоджуючись з позовними вимогами, ГУ ДПС у Сумській області у відзиві (а.с. 77-85) зазначило, що фактична перевірка магазину «САМ МАРКЕТ» за адресою: Сумська обл., м. Суми, проспект М. Лушпи, 39, через який здійснює господарську діяльність ТОВ СЕВЕН СИД була призначена на підставі пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, у зв`язку з отриманням від Державної податкової служби України податкової листа від 10.03.2023 за № 5160/7/99-00-07-04-03-07 (вх. №676/8 від 10.03.2023), у якому містилась інформація про можливі порушення законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення розрахункових операцій (не зазначення у фіскальних касових чеках цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями).

За результатами фактичної перевірки було встановлено, що розрахункові операції, пов`язані з реалізацією підакцизних товарів, проводились через реєстратори розрахункових операцій без відображення у касових чеках коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД та за відсутності зазначення цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.

Загальна сума реалізованих товарів згідно касових чеків без зазначення цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями склала 3 955 726, 59 грн.

Відповідач зауважив на тому, що норми Податкового кодексу України не передбачають такого порядку здійснення фактичної перевірки як фіксація тільки тих фактів, які будуть виявлені на місці проведення такої перевірки, та не встановлюють такого обмеження, як фіксація лише тих порушень законодавства, які будуть виявлені на місці та в день проведення такої перевірки і які вчинені платником під час здійснення контролюючим органом фактичної перевірки. У зв`язку з цим, доводи позивача про порушення порядку проведення перевірки є необґрунтованими та не спростовують фактів виявлених порушень.

Крім того, ГУ ДПС у Сумській області наголосило на тому, що обов`язкові реквізити фіскального чеку визначені пунктом 2 розділу ІІ Положення№ 13 (форма № ФКЧ-1) і до цих реквізитів, зокрема, віднесено обов`язковість відображення цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої.

У свою чергу пунктом 11 статті 3 Закону № 265 визначено, що зазначення цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) є обов`язковою умовою при проведенні розрахункових операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.

Втім, позивачем жодним чином не спростовано відсутність в розрахункових документах (копії розрахункових документів) цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої, а також не спростовано, що розрахункові операції були проведені через РРО без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД, чим порушено вимоги, встановлені п.п. 1, 2, 11 ст. 3 Закону № 265.

У зв`язку з неприбуттям представника позивача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, у підготовче засідання 17.10.2023, ухвалою суду розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 31.10.2023 об 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 24.10.2023, на підставі клопотання представника позивача, розгляд справи у підготовчому засіданні 31.10.2023 призначено в режимі відеоконференції.

Розгляд справи у підготовчому засіданні 31.10.2023 через оголошену повітряну тривогу не відбувся, у зв`язку з чим, ухвалою суду підготовче засідання відкладено на 09.11.2023 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 03.11.2023, на підставі клопотання представника позивача, розгляд справи у підготовчому засіданні 09.11.2023 призначено в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 09.11.2023, занесеною до протоколу, підготовче провадження у справі № 480/9052/23 закрито, справа призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 22.11.2023 об 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 15.11.2023, у зв`язку з відрядженням головуючого судді по справі, судове засідання відкладено на 06.12.2023 об 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 06.12.2023, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання представника позивача, розгляд справи по суті відкладено на 14.12.2023 об 11 год. 00 хв.

Розгляд справи 14.12.2023 через оголошену повітряну тривогу не відбувся, у зв`язку з чим судове засідання відкладено на 21.12.2023 об 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 21.12.2023, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання представників сторін, розгляд справи відкладено на 10.01.2024 об 11 год. 00 хв.

В судове засідання 10.01.2024 представник ТОВ «СЕВЕН СИД», належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не прибув, просив суд розглядати справу без його участі.

Представник ГУ ДПС у Сумській області в судовому засіданні проти позову заперечував та просив суд в його задоволенні відмовити.

Заслухавши повноважного представника відповідача, дослідивши подані матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, суд встановив наступне.

На підставі наказів № 482-кп від 03.04.2023 та № 533-кп від 11.04.2023, посадові особи Головного управління ДПС у Сумській області провело фактичну перевірку магазину САМ МАРКЕТ за адресою: м. Суми, проспект М. Лушпи, 39, через який свою господарську діяльність здійснює (проводить) ТОВ СЕВЕН СИД.

За результатами фактичної перевірки 17.04.2023 складено акт № 2435/18/01/РРО/43364712, згідно з яким відповідач дійшов висновку про порушення позивачем пунктів 1, 2 та 11 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995.

За змістом акту перевірки, вказані порушення сталися внаслідок проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без відображення кодів товарних підкатегорій згідно УКТ ЗЕД для підакцизних товарів та не зазначення у касових чеках цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.

На підставі висновків акту фактичної перевірки, 18.05.2023 ГУ ДПС у Сумській області прийняті податкове повідомлення-рішення № 319518280706 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 5 100, 00 грн. у зв`язку з проведенням розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД; та податкове повідомлення-рішення № 319618280706 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 5 933 496, 79 грн. у зв`язку з проведенням розрахункових операцій при продажу товарів без створення та видачі розрахункових документів встановленої форми та змісту (150 відсотків вартості проданих з порушеннями, товарів (робіт, послуг).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами та вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що на виконання частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із статтею 1 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України), цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Функції контролюючих органів регламентовані у статті 191 ПК України, відповідно до якої контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 193 цього Кодексу, зокрема, здійснюють ліцензування діяльності суб`єктів господарювання з виробництва спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, оптової торгівлі спиртом, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами і рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та контроль за таким виробництвом; здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері; здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального; проводять роботу щодо боротьби з незаконним виробництвом, переміщенням, обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального; здійснюють інші функції, визначені законом.

За приписами пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 ст. 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити, зокрема, фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 75.3.1 п. 75.3 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки регламентовано ст. 80 ПК України.

Так, положеннями п.п. 80.1, 80.2 ст. 80 ПК України встановлено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи), на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з підстав, визначених у пп. 80.2.1-80.2.7 п. 80.2 ст. 80 ПК України, зокрема у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

У цій справі судом встановлено, що фактична перевірка магазину САМ МАРКЕТ за адресою: м. Суми, проспект М.Лушпи, 39, через який здійснює (проводить) діяльність ТОВ СЕВЕН СИД, була призначена на підставі пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України, у зв`язку з отриманням від Державної податкової служби України листа від 10.03.2023 за № 5160/7/99-00-07-04- 03-07 (вх. № 676/8 від 10.03.2023), у якому містилась інформація про можливі порушення законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення розрахункових операцій (не зазначення у фіскальних касових чеках цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями), про що також вказано у наказі ГУ ДПС у Сумській області № 482-кп від 03.04.2023 Про проведення фактичної перевірки.

Суд зазначає, що формулювання конкретного змісту наказу є дискрецією контролюючого органу, однак з обов`язковим дотриманням вимог абз. 3 п. 81.1 ст. 81 ПК України щодо змісту наказу про проведення перевірки.

Зокрема, у відповідності до абз. 3 п. 81.1 ст. 81 ПК України у наказі про проведення перевірки зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/ позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися.

В наказі ГУ ДПС у Сумській області № 482-кп від 03.04.2023 Про проведення фактичної перевірки міститься посилання на юридичну підставу проведення фактичної перевірки - пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України та джерело отриманої податкової інформації, яка стосується можливих порушень платником податків законодавства, а саме не зазначення у фіскальних касових чеках цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями, а також наведено його форму та реквізити - лист ДПС України від 10.03.2023 за № 5160/7/99-00-07-04-03-07.

За таких обставин, суд робить висновок про проведення фактичної перевірки магазину САМ МАРКЕТ за адресою: м. Суми, проспект М. Лушпи, 39, через який здійснює (проводить) господарську діяльність ТОВ СЕВЕН СИД, за наявності підстав, передбачених податковим законодавством та у встановленому порядку.

Водночас, суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що проведена перевірка носить характер документальної, оскільки під час фактичної перевірки контролюючий орган не мав повноважень досліджувати інформацію Системи обліку даних РРО та перевіряти фіскальні чеки за період з 01.01.2022 по день початку фактичної перевірки, оскільки наказ про проведення перевірки повністю відповідає вимогам ст. 81 ПК України, а сама перевірка проведена у відповідності до наказу та норм податкового законодавства.

Суд наголошує на тому, що норми Податкового кодексу України не передбачають такого порядку здійснення фактичної перевірки як фіксація тільки тих фактів, які будуть виявлені на місці проведення такої перевірки, та не встановлюють такого обмеження, як фіксація лише тих порушень законодавства, які будуть виявлені на місці та в день проведення такої перевірки і які вчинені платником під час здійснення контролюючим органом фактичної перевірки. Крім того, такі доводи позивача не спростовують фактів виявлених порушень.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, сформованою у постанові від 26.07.2023 по справі № 280/4696/22.

Щодо суті встановлених порушень пунктів 1, 2, 11 ст. 3 Закону № 265 суд зазначає таке.

Преамбулою Закону № 265 визначено, що дія цього закону поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

За змістом статті 2 Закону № 265, розрахунковою операцією є приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця;

розрахунковим документом є документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну.

Згідно з пунктами 1, 2 та 11 ст. 3 Закону №265 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти);

11) проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.

Відповідно до п.п. 1 та 7 ст. 17 Закону № 265, за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

1) у разі встановлення в ході перевірки факту непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи та/або невидачі (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції:

100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів

(робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше;

150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення;

7) у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості:

триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку про те, що пункт 1 статті 17 Закону № 265 встановлює відповідальність за невиконання суб`єктом господарювання щонайменше одного з трьох обов`язків: 1) непроведення розрахункової операції через РРО; 2) проведення розрахункової операції через РРО, однак, на неповну суму покупки; 3) невидача відповідного (тобто такого, що відповідає вимогам щодо форми і змісту) розрахункового документа. Перші два обов`язки суб`єкта господарювання зумовлені змістом пункту 1 статті 3 Закону №265, а третій змістом пункту 2 статті 3 Закону №265. Відповідно, наявність будь-якої з таких обставин (у сукупності або окремо) і утворює склад правопорушення.

Предметом доказування у справах, пов`язаних із притягненням суб`єкта господарювання до відповідальності на підставі пункту 1 статті 17 Закону №265, є встановлення на підставі належних і допустимих доказів фактів, з якими контролюючий орган пов`язує допущення порушення суб`єктом господарювання вимог пункту 1 та/або 2 статті 3 Закону №265.

У випадку притягнення суб`єкта господарювання до фінансової відповідальності за невиконання обов`язку, встановленого пунктом 1 статті 3 Закону №265, перевірці підлягають обставини безпосереднього здійснення розрахункової операції, однак, її непроведення через РРО, та/або здійснення розрахункової операції на більшу суму, ніж проведено через РРО.

У разі ж притягнення суб`єкта господарювання до фінансової відповідальності за невиконання обов`язку, встановленого пунктом 2 статті 3 Закону №265/95-ВР перевірці підлягають як обставини видачі/невидачі розрахункового документа, так і обставини відповідності такого вимогам щодо форми і змісту.

Оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням № 319618280706 від 18.05.2023 позивача притягнуто до фінансової відповідальності, зокрема за невиконання обов`язків, встановлених як пунктом 1, так і пунктом 2 статті 3 Закону № 265.

Доводи відповідача фактично полягають в тому, що відсутність обов`язкового реквізиту - цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серії та номеру) у фіскальних чеках, згідно з Положенням № 13 тягне за собою неприйнятність такого документа як розрахункового, тобто, свідчить, що розрахункова операція проведена без роздрукування розрахункового документа і без видачі такого покупцю, що утворює склад правопорушення, передбаченого пунктами 1, 2 статті 3 Закону № 265, і є підставою для притягнення позивача до відповідальності на підставі пункту 1 статті 17 цього Закону.

Суд вважає, що притягнення позивача до відповідальності за порушення пункту 1 статті 3 Закону № 265 є безпідставним, оскільки безпосередній зміст обов`язку платника податку, який визначений у цьому пункті, полягає у тому, щоб усі розрахункові операції відбувалися саме із застосуванням РРО і на повну суму покупки.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідний обов`язок позивачем був виконаний, оскільки усі розрахункові операції відбувалися саме із застосуванням РРО і на повну суму покупки, а висновки контролюючого органу про зворотнє не знайшли свого підтвердження.

Стосовно порушення позивачем пункту 2 статті 3 Закону № 265 суд зазначає, що обов`язок, передбачений цим пунктом, полягає в тому, що суб`єкт господарювання зобов`язаний надавати особі в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі.

Пунктом 11 ст. 3 Закону № 265 визначено, що зазначення цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) є обов`язковою умовою при проведенні розрахункових операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.

Зокрема, суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями (п. 11 ст. 3 Закону №265).

Положенням про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1251 встановлено, що штриховий код (обов`язковий реквізит марки акцизного податку), який наноситься на кожну марку акцизного податку, містить інформацію саме про серію та номер марки (серія складається із чотирьох літер і шестизначного номеру).

Також, відповідно до статті 8 Закону № 265 форма, зміст розрахункових документів, порядок реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, а також форма та порядок подання звітності, пов`язаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій чи використанням розрахункових книжок, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Положенням про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 21 січня 2016 року № 13 (далі по тексту - Положення № 13), визначено форму і зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, які в обов`язковому порядку мають надаватися особам, які отримують або повертають товар, отримують послуги або відмовляються від них, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням інтернету, при здійсненні розрахунків суб`єктами господарювання для підтвердження факту, зокрема продажу (повернення) товарів.

Пунктом 2 розділу ІІ Положення № 13 передбачені обов`язкові реквізити які має містити фіскальний чек на товари (послуги), зокрема, цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої (рядок 9).

Згідно з пунктом 3 розділу І цього Положення, установлені у ньому вимоги до змісту розрахункових документів визначають обов`язкові реквізити розрахункових документів/електронних розрахункових документів. У разі відсутності в документі хоча б одного з обов`язкових реквізитів, а також недотримання сфери його призначення, такий документ не прийматиметься як розрахунковий.

Отже, за змістом вказаних норм, Закон № 265 встановлює безпосередні обов`язки суб`єктів господарювання і порядок їх виконання, а Положення № 13 форму їх реалізації (форму і зміст документів, які є складовими звітності).

Водночас, слід розрізняти недолік реквізиту у розрахунковому документі від відсутності відповідного реквізиту взагалі. У першому випадку дійсно неможливо стверджувати, що документ втрачає статус розрахункового, натомість, у другому випадку безпосередньо Положення № 13 вказує, що такий документ не прийматиметься як розрахунковий. Отже, відсутність такого реквізиту у фіскальному чеку на товари (послуги), виданому суб`єктом господарювання - платником акцизного податку, як цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої, позбавляє такий документ статусу розрахункового, відповідно, створення і роздрукування, а так само видача покупцеві документу з таким недоліком не може вважатися належним виконанням обов`язку, встановленого пунктом 2 статті 3 Закону № 265.

Застосовуючи вказані приписи до правовідносин, які виникли у цій справі, суд констатує правомірність застосування до позивача штрафних санкцій на підставі пункту 1 статті 17 Закону № 265 за порушення вимог пункту 2 статті 3 Закону № 265.

Такий висновок суду корелюється з правовою позицією Верховного Суду сформованою у постанові від 02.02.2023 по справі № 500/6845/21.

Згідно з розрахунком, ГУ ДПС в Сумській області визначило суму штрафних санкцій за цим порушенням в розмірі 5 933 496, 79 грн. (3 955 726, 59 грн. (вартість реалізованих підакцизних товарів без зазначення марок акцизного податку у касових чеках) з урахуванням 150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг).

З огляду на зазначене, суд робить висновок про відповідність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 319618280706 від 18.05.2023 критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, та відсутність підстав для його скасування.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що оскільки штрафні санкції, визначені згаданим податковим повідомленням-рішення застосовані також і за порушення позивачем вимог пункту 2 статті 3 Закону № 265, суд вважає, що безпідставність посилання на пункт 1 статті 3 Закону № 265 в цьому рішенні не тягне за собою змін в розмірі штрафних санкцій та його протиправність.

З приводу податкового повідомлення-рішення № 319518280706 від 18.05.2023, суд зазначає, що перевіркою електронних копій розрахункових документів РРО, які містяться на контрольній стрічці в електронній формі в пам`яті РРО або в пам`яті модему та поданих по каналах зв`язку до відповідного серверу, встановлено, що за період з 01.01.2022 по 04.04.2023 ТОВ "СЕВЕН СИД" проводились розрахункові операції без використання режиму попереднього програмування найменування товарів, а саме: без зазначення відповідного коду товарної підкатегорії товару згідно з УКТ ЗЕД для підакцизнаих товарів (послуг), що є порушенням п. 11 ст. 3 Закону № 265, за яке пунктом 7 статті 17 цього Закону передбачена відповідальність, а саме: штрафна санкція в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5 100, 00 грн. (300 х 17 грн.).

Доказів дотримання вимог пункту 11 статті 3 Закону № 265, ТОВ «СЕВЕН СИД» не надало. Про наявність таких доказів суд не повідомило.

За таких обставин, суд робить висновок про правомірність застосування до ТОВ "СЕВЕН СИД" штрафних (фінансових) санкцій на підставі п. 7 ст. 17 Закону № 265 у розмірі 5100 грн. за фактом проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД, відповідність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 319518280706 від 18.05.2023 критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, та відсутність підстав для його скасування.

Таким чином, керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЕН СИД" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити .

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В повному обсязі рішення суду складено 11.01.2024

Суддя С.В. Воловик