Решение № 116235359, 08.01.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 рокуСправа №160/27671/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі адміністративну справу №160/27671/23 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, м. Кропивницький ,вул. Соборна, 7А, код ЄДРПОУ: 20632802), відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, код ЄДРПОУ: 21910427) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про відмову в призначенні пенсії №046850013235 від 08.08.2023р ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ).

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області переглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) про призначення пенсії за віком від 01.08.2023р. з урахуванням спірних періодів згідно трудової книжки серії НОМЕР_2 та архівної довідки від 01.08.2023 №Т-24.

Позовна заява обґрунтована посиланнями на протиправність рішення відповідача-1 про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком. Зазначає, що у врахуванні документів про стаж позивача відмовлено з підстав формальних недоліків у їх оформленні, допущених роботодавцем, при цьому працівник не несе відповідальності за заповнення трудової книжки.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/27671/23 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/27671/23. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

27 листопада 2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано відзив на позовну заяву, який надійшов від представника відповідача-2 в підсистемі «Електронний Суд». Відповідач-2 проти позову заперечує в повному обсязі, зазначає, він не вчиняв юридично значущих дій в цій справі, в зв`язку з чим не може бути зобов`язаний до вчинення будь-яких дій за результатом її розгляду. По суті вимог зазначає, що спірне рішення відповідача-1 є обґрунтованим, в зв`язку з чим не підлягає скасуванню. Разом з відзивом надано матеріали пенсійної справи позивача.

18 грудня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 проти позову заперечує в повному обсязі. Зазначає, що подані для призначення пенсії документи оформлені неналежним чином, в зв`язку з чим вони не були враховані при вирішенні питання про призначення позивачу пенсії.

Згідно положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

В трудовій книжці колгоспника позивача від 02.01.1981 року на першій сторінці в наявності запис «Прізвище « ОСОБА_2 » змінено на « ОСОБА_3 » згідно свідоцтва про шлюб, актова запис від 02.10.1987 року №11», прізвище власника вказано як « ОСОБА_4 » (на різних рядках), ім`я « ОСОБА_5 » (вчинено з незначним наведенням окремих букв), по-батькові ОСОБА_6 . Дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 (цифра « 6» має незначне наведення).

Окрім цього, запис №1 не містить інформації про прийняття на роботу.

Згідно архівної довідки Архівної установи «Трудовий архів» Солонянської селищної ради Дніпропетровської області від 01.08.2023 року №Т-24 по документах архівного фонду Колгосп «Жовтнева революція» («Промінь») в книзі обліку трудового стажу та заробітку колгоспу значиться « ОСОБА_7 », рік народження « 1963». По наявних документах працювала з 1980 року по 1985 рік, в 1987 році та з 1989 року по 1998 рік. Вказано інформацію про кількість вироблених трудоднів.

Рішенням відповідача-1 від 08.08.2023 року №046850013235 позивачу відмовлено в призначенні пенсії. Зазначено, що страховий стаж особи становить 24 роки 3 місяці. В ході розгляду документів до страхового стажу не враховано періоди роботи:

- згідно трудової книжки колгоспника від 02.01.1981 року серії НОМЕР_2 , оскільки має місце виправлення прізвища, ім`я та дати народження особи;

- згідно архівної довідки про стаж від 01.08.2023 року №Т-24, оскільки прізвище особи, зазначене в довідці на російській мові як « ОСОБА_2 », не відповідає прізвищу особи по свідоцтву про народження від 19.08.1963 року серії НОМЕР_3 та свідоцтву про шлюб від 02.10.1987 року серії НОМЕР_4 («Шурыгин»).

Також звернуто увагу, що в трудовій книжці не внесено запис про прийняття на роботу за період з 10.12.1985 року по 26.12.1987 року.

Не погодившись з такою правовою поведінкою відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року №1788-XII (далі Закон №1788-XII) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Ради Міністрів СРСР від 21.04.1972 року №310 затверджено постанову «Про трудові книжки колгоспників» (далі Постанова №310, чинної станом на момент заповнення книжки).

Згідно п. 2 Постанови №310 трудова книжка колгоспника є основним документом про діяльність членів колгоспів. Трудові книжки ведуться на всіх членів колгоспів, у тому числі на членів рибальських колгоспів, з моменту прийняття їх до членів колгоспу.

Постановою №310 затверджено Основні положення про порядку видачі та ведення трудових книжок колгоспників (далі Основні положення).

Згідно п. 1-3, 6, 8, 13, 14 трудова книжка колгоспника є основним документом про трудову діяльність членів колгоспів.

Трудові книжки ведуться усім членів колгоспів з прийняття їх у члени колгоспу.

Наявні у колгоспників трудові книжки раніше встановленого зразка обміну нові не підлягають.

Заповнення трудової книжки вперше проводиться у присутності особи, прийнятої члени колгоспу.

Усі записи у трудовій книжці засвідчуються у всіх розділах під час роботи у колгоспі підписом голови колгоспу чи спеціально уповноваженого правлінням колгоспу особи та печаткою.

Трудові книжки зберігаються в правлінні колгоспу як бланки суворої звітності, а при припиненні членства в колгоспі видаються їхнім власникам на руки

Відповідальність за організацію робіт з ведення, обліку, зберігання та видачі трудових книжок покладається на голову колгоспу.

Відповідальність за своєчасне та правильне заповнення трудових книжок, за їх облік, зберігання та видачу несе спеціально уповноважена правлінням колгоспу особа.

За порушення встановленого порядку ведення, обліку, зберігання та видачі трудових книжок посадові особи несуть відповідальність відповідно до статуту та правил внутрішнього розпорядку колгоспу, а в передбачених законом випадках - іншу відповідальність.

Правління колгоспів вживають заходів щодо суворого дотримання встановленого порядку ведення трудових книжок, зміцнення кадрів працівників, які здійснюють ведення трудових книжок, підготовленими до цієї роботи людьми, забезпечують належне зберігання архівних документів, що належать до трудової діяльності колгоспників.

Постановою Ради Міністрів СРСР та Всесоюзної центральної ради професійних спілок від 06.09.1973 року №656 затверджено постанову «Про трудові книжки робітників та службовців» (далі Постанова №656, чинної станом на момент заповнення трудової книжки).

Постанова №656 містить наступні положення:

Трудова книжка є основним документом про трудову діяльність робітників та службовців. Трудові книжки ведуться усім робітників і службовців державних, кооперативних та громадських підприємств, установ та організацій, які пропрацювали понад 5 днів, у тому числі на сезонних та тимчасових працівників, а також на позаштатних працівників за умови, якщо вони підлягають державному соціальному страхуванню (п. 1 Постанови №656).

Заповнення трудової книжки вперше провадиться адміністрацією підприємства, установи, організації у присутності працівника. Відомості про працівника засвідчуються підписом спеціально уповноваженої особи та печаткою (п. 5 Постанови №656).

З кожним записом, що вноситься до трудової книжки (вкладиш), призначення, переміщення та звільнення адміністрація зобов`язана ознайомити власника цієї книжки (п. 7 Постанови №656).

Трудові книжки зберігаються в адміністрації підприємства, установи, організації як бланки суворої звітності, а при звільненні робітника чи службовця видаються йому руки (п. 11 Постанови №656).

При звільненні робітника чи службовця всі записи про роботі, нагородження та заохочення, внесені в трудову книжку за час роботи на даному підприємстві, в установі, організації, засвідчуються підписом керівника підприємства, установи, організації або спеціально уповноваженої ним особи та печаткою (п. 13 Постанови №656).

Відповідальність за організацію робіт з ведення, обліку, зберігання та видачі трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації.

Відповідальність за своєчасне та правильне заповнення трудових книжок, за їх облік, зберігання та видачу несе спеціально уповноважена особа, яка призначається наказом (розпорядженням) керівника підприємства, установи, організації.

За порушення встановленого порядку ведення, обліку, зберігання та видачі трудових книжок посадові особи несуть дисциплінарну, а в передбачених законом випадках іншу відповідальність (п. 18 Постанови №656).

Згідно Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємства, в установах і організаціях, затвердженою постановою Держкомпраці СРСР від 20.06.1974 року №162 (далі Інструкція №162,чинної станом на момент заповнення трудової книжки).

Згідно п. 1.1. Інструкції №162 трудова книжка є основним документом про трудової діяльності робітників та службовців.

Трудові книжки ведуться на всіх робітників і службовців державних, кооперативних та громадських підприємств, установ та організацій*, які пропрацювали понад 5 днів, у тому числі на сезонних та тимчасових працівників, а також на позаштатних працівників за умови, якщо вони підлягають державному соціальному страхуванню.

Відповідно до п. 2.2. Інструкції №162 заповнення трудової книжки вперше виробляється адміністрацією підприємства у присутності працівника пізніше тижневого терміну від часу прийому працювати.

У трудову книжку вносяться:

відомості про працівника: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, освіта, професія, спеціальність;

відомості про роботу: прийом на роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення;

відомості про нагородження та заохочення: нагородження орденами та медалями, присвоєння почесних звань; заохочення за успіхи у роботі, що застосовуються трудовим колективом, а також нагородження та заохочення, передбачені правилами внутрішнього трудового розпорядку та статутами про дисципліну; інші заохочення відповідно до чинного законодавства;

відомості про відкриття, на які видано дипломи, про використані винаходи та раціоналізаторські пропозиції та про виплачені у зв`язку з цим винагороди.

Стягнення до трудової книжки не записуються.

Пунктом 2.3. Інструкції №162 встановлено, що всі записи в трудовій книжці про прийом на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагородження та заохочення вносяться адміністрацією підприємства після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого терміну, а при звільненні - у день звільнення повинні точно відповідати текст наказу (розпорядження).

Основним правовим питанням в цій справі є правові наслідки відсутності на першій сторінці трудової книжки позивача чіткої печатки підприємства та виправлення щодо дати заповнення трудової книжки. З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, а тому власне недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для власника трудової книжки, а отже, й не може впливати на її особисті права

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 12.09.2022 року по справі №569/16691/16-а.

Однією з підстав для призначення пенсії за віком є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки. Відповідачем не враховано, що не усі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 19.12.2019 року по справі №307/541/17.

Вищевикладені правові висновки є актуальними і для юридичної ситуації позивача, оскільки попри відмінність правових актів, які регулювали спірні правовідносини, юридичний зміст таких актів є тотожним фактичне ведення трудових книжок, а також відповідальність за таке ведення покладається на роботодавця, а не працівника.

Щодо трудової книжки колгоспника від 02.01.1981 року.

Виправлення в імені є несуттєвим та має характер незначного наведення окремих літер, які жодним чином не впливають на можливість однозначно встановити зміст написаного слова «Татьяна». Такий же характер має і наведення цифри « 6» у році народження позивача.

Згідно відмітки у паспорті позивача від 27.12.2000 року серії НОМЕР_5 нею 02.10.1987 року укладено шлюб з ОСОБА_8 , 1956 р.н.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу від 02.10.1987 року позивач ( ОСОБА_9 , в оригіналі « ОСОБА_7 ») уклала шлюб з ОСОБА_8 (в оригіналі « ОСОБА_8 »). Позивачу змінено прізвище на ОСОБА_10 . Це свідоцтво перебуває у пенсійній справі позивача.

З урахуванням вказаного у трудовій книжці колгоспника позивача від 02.01.1981 року додатково вказано прізвище ОСОБА_10 (в оригіналі « ОСОБА_3 »).

Таким чином, виправлення в імені, прізвищі та даті народження є несуттєвими та не впливають на можливість підтвердження стажу позивача згідно відомостей у трудовій книжці колгоспника позивача.

Отже, неврахування трудової книжки колгоспника позивача є безпідставним.

Щодо архівної довідки про стаж.

Відповідач не зарахував цю довідку в зв`язку з тим, що в довідці значиться « ОСОБА_2 », в той час як у свідоцтві про народження та свідоцтві про шлюб « ОСОБА_2 ».

Згідно свідоцтва про народження позивача від 19.08.1963 року НОМЕР_3 її прізвище « ОСОБА_11 ». Це ж прізвище вказано і у свідоцтві про шлюб позивача від 02.10.1987 року НОМЕР_6 .

В свою чергу у довідці від 01.08.2023 року №Т-24 вказано, що в книзі обліку трудового стажу та заробітку колгоспників значиться « ОСОБА_7 », 1963 р.н.

Таким чином, прізвище позивача у свідоцтвах про народження та шлюб дійсно відрізняється від матеріалів вказаної архівної довідки (у довідці до прізвища позивача додано літеру «а»).

Водночас, у довідці від 01.08.2023 року вказано друге прізвище особи « ОСОБА_3 », яке повністю відповідає прізвищу позивача після укладення шлюбу. Також рік народження в архівній довідці відповідає року народження позивача, а місце роботи відповідає місцю роботи позивача згідно трудової книжки колгоспника. Ці відомості в своїй сукупності дають підстави для однозначного висновку про те, що йдеться про одну й ту ж особу позивача. Відповідно, оскільки обставина належність вказаної довідки саме позивачу є достовірною, в зв`язку з чим неврахування такої довідки є безпідставним.

Щодо періоду роботи з 11.11.1980 року по 10.12.1985 року.

Відповідач вказав, що в трудовій книжці не внесено запис про прийняття на роботу.

Такий запис в трудовій книжці колгоспника позивача від 02.01.1981 року дійсно відсутній. Водночас, запис №1 міститься дату 11.11.1980 року. В свою чергу графа про роботу має назву «відомості про прийом в члени колгоспу, про припинення членства в колгоспі із зазначенням причин». Цей же запис містить дату та номер наказу - № 14 від 11.11.1980 року, в наявності і запис про колгосп «Жовтнева революція» Солонянського району Дніпропетровської області.

Отже, запис №1 явно та однозначно свідчить про те, що з 11.11.1980 року позивача було прийнято в члени вищевказаного колгоспу, іншого тлумачення наявний запис не передбачає, в зв`язку з чим та враховуючи однозначність наявної інформації, її достатність для підтвердження факту зайнятості в колгоспі в період з 11.11.1980 року по 10.12.1985 року, неврахування цього періоду є безпідставним.

Суд зазначає, що оскільки відповідач-2 не розглядав заяву позивача про призначення пенсії, він не може бути зобов`язаний її переглянути, в зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог в цій частині до відповідача - 2 належить відмовити. З метою ефективного захисту прав позивача суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов`язати відповідача-1 повторно розглянути відповідну заяву позивача.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Суд також зауважує, що задовольняє позовні вимоги за змістом, однак приводить їх у відповідність до вимог законодавства, що забезпечить ефективний захист прав позивача.

Щодо судових витрат.

При зверненні до суду позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 1073,60 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 20.10.2023 року. Відповідно до положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачений судовий збір за подання позову підлягає поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Відповідно до положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачений судовий збір за подання позову підлягає поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

У зв`язку з перебуванням судді Боженко Н.В. у відпустці, рішення ухвалено в перший робочий день судді 08 січня 2024 року.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, м. Кропивницький ,вул. Соборна, 7А, код ЄДРПОУ: 20632802), відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, код ЄДРПОУ: 21910427) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 08.08.2023 року №046850013235, яким ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 01.08.2023 року з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні, в т.ч. з урахуванням відомостей, що містяться у трудовій книжці колгоспника ОСОБА_1 від 02.01.1980 року НОМЕР_2 та періоду членства у колгоспі з 11.11.1980 року по 10.12.1985 року, а також з урахуванням архівної довідки Архівної установи «Трудовий архів» Солонянської селищної ради Дніпропетровської області від 01.08.2023 року №Т-24, та прийняти рішення згідно з вимогами законодавства.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, м. Кропивницький ,вул. Соборна, 7А, код ЄДРПОУ: 20632802) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1073,60 гривень (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко